Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года по делу N А12-24193/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Сергеевны (ИНН 343511846995, ОГРНИП 319344300064239), г. Москва, почтовый адрес: Волгоградская область, г. Волжский,

к индивидуальному предпринимателю Джафаровой Наталье Викторовне (ИНН 343509527007, ОГРНИП 307343503600023), Волгоградская область, г. Волжский, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Асадова Рината Мамедовича (ИНН 342899368982, ОГРНИП 318344300001868), Водянова Сергея Вячеславовича,

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Суслова Елена Сергеевна (далее - ИП Суслова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джафаровой Наталье Викторовне (далее - ИП Джафарова Н.В., ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 61Г, в размере 83320 руб., убытков в размере 12900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4070 руб., услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 113 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года по делу N А12-24193/2023 в удовлетворении иска отказано. ИП Сусловой Елене Сергеевне выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 221 руб., уплаченной платежным поручением N 33 от 21.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Суслова Е.С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доводы ответчика о том, что он так же как и истец, признан потерпевшим в результате пожара, не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности за нарушение правил безопасности, не исключают его вины в причинении вреда истцу, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; подрядчик ИП Асадов Р.М. и (или) его работник допущен ИП Джафаровой Н.В. к выполнению работ по ремонту кровли с применением источника повышенной опасности в отсутствие проверки наличия квалификационных удостоверений на проведение огневых работ, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у работников достаточной квалификации, позволяющей обеспечить безопасное выполнение работ с использованием источника повышенной опасности; не опровергается (в том числе и показаниями свидетелей), что объект производства работ не соответствовал требованиям пожарной безопасности: отсутствовали средства пожаротушения на крыше здания, ограждения, не определены места размещения давальческих материалов места подъема грузов, границы опасных зон, также отсутствуют условия для выделения заказчиком ИП Джафаровой Н.В. работникам строительной площадки для производства работ; при передаче объекта для производства работ не оформлялся наряд-допуск, наличие которого является обязательным при проведении огневых работ, что также указывает на необеспечение ИП Джафаровой Н.В. надлежащих условий для производства работ; подрядчик выполнял огневые работы в период повышенной пожароопасности, несмотря на запрет на проведение огневых работ на территории Волгоградской области, что подтверждают допрошенные специалисты; ответчик инициировал осуществление работ по ремонту кровли здания, обеспечив доступ на крышу третьих лиц, при этом, контроль за их действиями не был осуществлен, в данном случае бездействие ответчика, непринятие мер к обеспечению контроля за допуском третьих лиц на кровлю привело к нарушению требований пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара; ответчик не справился с бременем содержания своего имущества, именно он в силу статьи 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар и обязан возместить причиненный таким пожаром вред; находясь в помещении, в котором начался пожар, работники работали по заданию и в интересах ответчика, в связи с чем, ИП Асадов Р.М. отвечает перед ИП Джафаровой Н.В. за вред, причиненный третьим лицам; истец доказал наличие у ИП Джафаровой Н.В., являющейся собственником спорного здания, обязанности по возмещению убытков, возникших у истца вследствие произошедшего пожара, как в силу возложенной на нее законом обязанности по содержанию здания, обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, так и в силу п. 7.5. договора подряда от 23.06.2022, заключенного ИП Асадовым Р.М. и ИП Джафаровой Н.В.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.11.2024 произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года по делу N А12-24193/2023. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Истец обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Сусловой Е.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: город Волжский, улица 40 лет Победы, д. 61 Г.

28.08.2022 в результате несоблюдения требований пожарной безопасности при производстве работ ИП Асадовым Р.М. на объекте ИП Джафаровой Н.В. произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено имущество в районе рынка "Людмила", включая здание универсального магазина, закусочной, торгового павильона, нестационарные торговые объекты, принадлежащее ИП Сусловой Е.С.

Согласно расчету истца, обоснованному заключением N С-338-10/222, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волжский, улица 40 лет Победы, д. 61 Г, после затопления составляет 83320 руб.

Стоимость причиненного ущерба имуществу, расположенному в указанном нежилом помещении, после затопления составляет 12900 руб.

Отказ ответчика от возмещения причиненного ИП Сусловой Е.С. ущерба в добровольном порядке явился основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статья 1082 ГК РФ предусмотрено, что в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно материалам дела ИП Джафаровой Н.В. принадлежит на праве собственности торговая галерея с торговыми рядами площадью 1147,7 кв. м с кадастровым номером 34:35:030216:10064 по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61 Б.

ИП Джафаровой Н.В. (заказчиком) и ИП Асадовым Р.М. (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.06.2022, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по ремонту кровли торговой галереи с торговыми рядами, принадлежащей заказчику, в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к договору), из материалов заказчика и сдача результата работ; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании п. 1.2 договора работы выполняются по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61 Б.

На основании п. 7.5 договора подрядчик обязан обеспечивать на объекте заказчика соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, и иных обязательных требований в соответствие с действующими правовыми актами. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за причинение вреда заказчику, его имуществу или третьим лицам в результате несоблюдения указанных требований.

В результате несоблюдения подрядчиком требований пожарной безопасности при производстве работ 28.08.2022 в результате пожара полностью уничтожен объект, на котором производились подрядные работы в соответствии с п. 1.2 договора, а также соседние объекты, в том числе принадлежащие ИП Сусловой Е.С.

По факту пожара и повреждения имущества Следственным отделом по г. Волжскому было возбуждено уголовное дело по обвинению Асадова Р.М. и Водянова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Следствием было установлено, что для выполнения работ по договору подряда от 23.06.2022 ИП Асадовым Р.М. был привлечен работник Водянов С.В.

28.08.2022 (в выходной день) в период времени с 16.00 до 16.40 Водянов С.В. прибыл на рабочее место, а именно на северо-западную часть строения рынка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61 Б, где принялся выполнять огневые работы в рамках указанного договора подряда, и, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 103, пп. "б" п. 354, п. 372, пп. "к" п. 364 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ", а также Постановления Губернатора Волгоградской области от 23.06.2022 N 376 "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области" стал выполнять огневые работы при помощи источника открытого огня (пламени газовой горелки). При выполнении работ он оставил на крыше торговой галереи с торговыми рядами без присмотра источник открытого огня -газовую горелку, от пламени которой в атмосфере окислителя произошло возгорание горючих материалов ("унифлекс") кровли крыши. В результате возникшего пожара уничтожено и повреждено принадлежащее ИП Сусловой Е.С. имущество, в том числе, здание универсального магазина, закусочной, торгового павильона, нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61 Г, а также павильоны и имущество других собственников и арендаторов.

ИП Суслова Е.С. признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Согласно выводам проведенной по уголовному делу экспертизы от 21.10.2022 N 89 в совокупности всей представленной информации по пожару зона очага пожара расположена в северо-западной части строения рынка, в месте расположения конструкции кровли (согласно схеме зон термических поражений), т.е. в месте проведения Водяновым С.В. огневых работ при помощи газовой горелки. В совокупности представленной информации в данном случае процесс горения материалов кровли рынка был инициирован в результате воздействия в атмосфере окислителя источника открытого горения - газовой горелки.

Согласно выводам заключения эксперта от 27.03.2024 N 895 признаков теплового проявления электрического тока работы электрооборудования и (или) электроприборов в аварийном режиме не установлено.

Обвинительное заключение, утвержденное прокурором г. Волжского Волгоградской области 06.05.2024, с материалами уголовного дела направлено в суд для рассмотрения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Материалами дела подтверждено, что пожар возник по вине ИП Асадова Р.М., являвшегося организатором проведения работ, и привлеченного им Водянова С.В., непосредственно проводившего огневые работы, ввиду допущенных ими нарушений требований пожарной безопасности при исполнении обязательств по договору подряда на крыше рынка, исходя из условий договора, заключенного ИП Джафаровой Н.В. и ИП Асадовым Р.М.

Абзац 2 пункта 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что безопасность проведения работ не находилась под контролем ИП Джафаровой Н.В., так как по условиям договора подряда подрядчик обязан самостоятельно обеспечить соблюдение норм и правил пожарной безопасности, техники безопасности.

При этом подрядчиком ИП Асадовым Р.М. не соблюдены принятые по договору от 23.06.2022 обязательства по обеспечению пожарной безопасности и охране труда на объекте производства работ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимым элементом ответственности вследствие причинения вреда является причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, понесенным ответчиком. При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Доказательств того, что ИП Джафарова Н.В. является непосредственным причинителем вреда либо лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, материалы дела не содержат, заключение договора подряда с ИП Асадовым Р.М., невыдача наряд-допуска для производства работ не повлекли с неизбежностью повреждение имущества истца, поскольку между этими событиями имелась цепочка других событий, на которые ИП Джафарова Н.В. не могла повлиять, т. к. они зависели исключительно от воли подрядчика (привлечение к выполнению работ Водянова С.В.).

Тот факт, что ИП Джафарова Н.В. является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно ИП Джафарова Н.В. должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица.

Аналогичные правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610.

В отсутствие нарушений, допущенных ИП Асадовым Р.М. при производстве работ по ремонту кровли здания, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, общие положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Вышеизложенный правовой подход и оценка фактических обстоятельств, учтенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, изложены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А12-9745/2023 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2024).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесены на истца.

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 221 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года по делу N А12-24193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.