Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2024 по делу N А23-9132/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к государственному казенному учреждению Калужской области "Козельское лесничество" (ОГРН 1024000670968, ИНН 4009004448) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган) (ОГРН 1024000670308, ИНН 4009005096), о признании недействительным предостережения;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственному казенному учреждению Калужской области "Козельское лесничество" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании недействительным предостережения от 14.07.2023 N 18.

Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района "Козельский район" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

- предостережение выдано в части устройства минерализованных полос в охранных зонах, что не соответствует содержанию пункта 10 Правил N 1614, так как оно не распространяется на охранные зоны;

- предостережение не соответствует требованиям закона и предлагаемые к исполнению сетевой организации в предостережении мероприятия должны исполняться иным субъектом.

Учреждение и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального района "Козельский район" от 16.12.2014 N 1531 между муниципальным образованием муниципальный район "Козельский район" в лице отдела по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам администрации муниципального района "Козельский район" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 24.12.2014 был заключен договор N 281 аренды земельных участков, общей площадью 4 961 кв. м, в том числе земельных участков с кадастровым N 40:10:000000:403, площадью 11 кв. м и с кадастровым N 40:10:000000:398, площадью 218 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, Козельский район, для эксплуатации ВЛ10 кВ N 7 ПС 110 кВ "Шепелево".

Также на основании постановления администрации муниципального района "Козельский район" от 13.04.2015 N 13.05.2015 между муниципальным образованием муниципальный район "Козельский район" в лице отдела по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам администрации муниципального района "Козельский район" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 09.06.2015 был заключен договор N 160/2015/1653кэ аренды земельных участков, общей площадью 5 059,30 кв. м, в том числе земельного участка с кадастровым N 40:10:000000:323, площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район, для эксплуатации ВЛ10 кВ N 5 ПС 110 кВ "Козельск".

При проведении федерального государственного лесного контроля (надзора) на землях лесного фонда поступили сведения о бездействии ПАО "Россети Центр и Приволжье", в связи с чем государственным казенным учреждением Калужской области "Козельское лесничество" в адрес общества выдано предостережение от 14.07.2023 N 18, в котором последнему предложено принять меры по обеспечению исполнения Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614, в части предотвращения возникновения лесных пожаров в охранной зоне ВЛ путем создания защитных минерализованных полос.

Не согласившись с предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области лесопользования урегулированы Лесным кодексом Российской Федерации, статьей 1 которого установлены основные принципы лесного законодательства, в том числе обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии с частью 1 статьей 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

В силу части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать, в том числе, содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила N 1614).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 1614, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения. индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации. иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Таким образом, на лиц, владеющих, пользующихся и (или) распоряжающихся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), возложена альтернативная обязанность: либо осуществить их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделить их противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. В настоящем случае общество является владельцем территории, прилегающей к лесу, а, значит, оно должно осуществить очистку на полосе шириной не менее 10 м от границ территории и (или) леса либо отделить их противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В настоящем случае общество является владельцем территории, прилегающей к лесу, а, значит, оно должно осуществить очистку на полосе шириной не менее 10 м от границ территории и (или) леса либо отделить их противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Судом первой инстанции правомерно указано, что не имеет правового значения то обстоятельство, что территория охранной зоны ВЛ10 кВ N 7 ПС 110 кВ "Шепелево" и ВЛ10 кВ N 5 ПС 110 кВ "Козельск" не принадлежит сетевой организации на праве владения, пользования и (или) распоряжения, поскольку в пункте 10 Правил N 1614 речь идет не об охранной зоне, а о владении, пользовании, распоряжении территорией, прилегающей к лесу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе, объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Обладая особой правовой природой, предостережение выдается в профилактических целях, в связи с чем его предостерегающая (обязывающая) часть не должна содержать указания на совершение конкретных действий, то есть, по сути, не следует подменять им иной ненормативный правовой акт, в частности, предписание об устранении выявленных нарушений, выдаваемое в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемым предостережением учреждение не обязывает общество на совершение конкретных действий, а предлагает принять меры по соблюдения Правил N 1614, с альтернативой выбора: либо осуществить их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделить их противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в редакции N 153 от 21.07.2014) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами - 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 17.09.2024 N 85389 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2024 по делу N А23-9132/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.