Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЛОЧНО МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2024 по делу N А40-54905/24

по исковому заявлению АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1207800092444)

к ООО "БЛОЧНО МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ОГРН 1196196021230)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пробичев В.С. по доверенности от 21.05.2024.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения предмета в части взыскания убытков вместо требования о взыскании излишне уплаченных средств по договору N 17707516988210000370/МТС002190 от 29 июня 2022 года, уменьшения цены иска до 5 028 126 руб. 18 коп., к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОЧНО МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (далее - ответчик) об уменьшении цены выполненных работ по договору N 17707516988210000370/МТС002190 от 29 июня 2022 года, по договору N 17707516988210000370/МТС002408 от 12 августа 2022 года, о взыскании по договору N 17707516988210000370/МТС002408 от 12 августа 2022 года излишне уплаченных денежных средств в размере 1 167 781 руб. 11 коп., убытков в размере 5 028 126 руб. 18 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

Истец заявил письменное ходатайство об отказе от двух неимущественных требований и требования о взыскании по договору N 17707516988210000370/МТС002408 от 12 августа 2022 года излишне уплаченных денежных средств в размере 1 167 781 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 02.09.2024 принят в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от двух неимущественных требований и требования о взыскании по договору N 17707516988210000370/МТС002408 от 12 августа 2022 года излишне уплаченных денежных средств в размере 1 167 781 руб. 11 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОЧНО МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТРОТРАНССТРОЙ" убытки в размере 5 028 126 руб. 18 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 806 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. Возвращена АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТРОТРАНССТРОЙ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 590 руб. 76 коп., уплаченная по платежному поручению N 1044 от 15 марта 2024 года.

ООО "БЛОЧНО МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 июня 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 17707516988210000370/МТС002190 на поставку и монтаж модульного здания в один этаж (Столовая) на объекте "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" Объекты 2-го этана (основного периода)".

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался качественно, в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены, с использованием собственных материалов, выполнить поставку и монтаж модульного здания в один этаж (Столовая) размером 25 000*41 000*4 300 мм (состоящие из блока - контейнеров размером 6 000*2 400*2 800 мм - 10 шт.; 7 000*2 400*2 800 мм - 50 шт.) - 1 шт. на объекте "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" Объекты 2-го этапа (основного периода)", согласно спецификации (приложение N 1 к договору), ведомости объемов работ (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику, заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора твердая цена договора составила 28 905 610 руб.

В соответствии со спецификацией N 1 (приложением N 1 к договору) срок изготовления товара - 25 календарных дней с момента подписания договора. Монтаж товара - 45 календарных дней с момента доставки блок-контейнеров на объект покупателя. Доставка модульного здания на объект заказчика - не более 7 календарных дней.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из смешанного договора поставки (поставка товара) и подряда (монтаж).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик поставил модульное здание и произвел монтажные работы в октябре 2022 года. Истцом в процессе эксплуатации выявлены недостатки в здании столовой, до ответчика была доведена информация о выявленных недостатках и замечаниях к результатам работ в части несоответствия требованиям договора и законодательства РФ в области пожарной безопасности, путем направления соответствующего требования (письмо исх. N 27 от 04.04.2023).

Ответчик в ответ на указанное требование отказался устранять выявленные замечания (письмо исх. N 52 от 10.04.2023).

В связи с тем, что ответчик не предпринял каких-либо действий по устранению ранее выявленных недостатков результатов работ, истец направил в его адрес письмом исх. N СТГ-13/1368 от 13.10.2023 требование о необходимости явки представителей ответчика на территорию строительной площадки к 12:00 16.10.2023, с целью совместного осмотра результата работ и фиксации выявленных недостатков по модульному зданию (столовой), для последующего их устранения.

Требование истца было проигнорировано, выявленные недостатки не устранены.

Для целей дальнейшей фиксации и устранения выявленных недостатков истец направил уведомление (исх. N б/н от 04.12.2023) в адрес ответчика о необходимости обеспечить явку своих представителей, с целью проведения повторного осмотра модульного здания (столовой) с участием эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области (далее - ТПП РО) к 12:00 06.12.2023 и заключением от 18.12.2023.

05.12.2023 от ответчика поступил ответ на вышеуказанное уведомление, в котором фактически был заявлен отказ от участия в совместном осмотре.

Представители ответчика не явились в назначенное время, в связи с чем осмотр модульного здания (Столовой) осуществлялся экспертом ТПП РО без представителей подрядной организации.

Истец указал, что целями осмотра результатов работ с участием эксперта ТПП РО было:

1) Проведено обследование поставленных и смонтируемых модульных зданий на предмет их соответствия договора и технических требований, распространяющихся на модульные здания;

2) Составление акта с перечнем обнаруженных нарушений, несоответствий;

3) Определение стоимости материалов, необходимых для приведения модульных зданий в соответствие с нормативными требованиями, определить стоимость соответствующих работ с составлением расчетов.

По итогам проведенного осмотра было составлено заключение ТПП РО N 0489900699 от 18.12.2023, из которого следует, что при обследовании экспертом выявлены и зафиксированы факты несоответствия результатов выполненных работ требованиям договора и нормативно-технической документации (требованиям пожарной безопасности), а именно "По модульному зданию (Столовая)":

1) Двери подсобных помещений при открытии уменьшают пути эвакуации;

2) Ширина эвакуационных выходов не соответствует нормативным требованиям: 87 см, 80 см, 76 см, 66 см;

3) Ширина путей эвакуации в зоне приготовления пищи не соответствует нормативным требованиям: 110 см;

4) Внутренняя отделка стен и потолка выполнена из панели ПВХ - класс пожарной опасности Г2, что требует замены;

5) Не проведен контроль качества на огнезащитную обработку деревянного вспомогательного каркаса (деревянный брус, доска обрезная). Не предоставлен протокол испытаний обработанных образцов;

6) Не предоставлена техническая документация с показателями пожарной опасности на пленку ПВХ;

7) Используемые подрядчиком строительные материалы для внутренней отделки стен и потолка из панели ПВХ нарушает требования законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности;

8) Использованные подрядчиком панели ПВХ при отделки Входного тамбура здания не соответствуют требованиям спецификации, требуется монтаж оцинкованного листа С8, толщина 0,40 мм с полимерным покрытием, цвет-белый.

По характеру выявленные замечания являются устранимыми".

Согласно приложенному к заключению эксперта ТПП РО расчету, затраты на устранение недостатков по зданию столовой составляют 5 028 126,18 руб.,

Экспертом ТПП РО было подтверждено, что работы были выполнены с отступлением от требований договора, законодательства РФ и технических норм в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор содержит только одно прямо предусмотренное условие о качестве товара - товар должен полностью соответствовать условиям согласованной сторонами спецификации (пункты 1.1., 4.3.2 договора). Ответчик в ответ на письмо заказчика о выявленных нарушениях часть недостатков устранил, однако по остальным замечаниям заказчику было указано на то, что товар и работы соответствуют согласованной самим же заказчиком спецификации, в связи с чем остальные недостатки не являются результатом ненадлежащего качества исходя из условий спецификации, а являются результатом риска, возложенного на заказчика (ответ исх. N 52 от 10.04.2023). Вместе с тем, истец пытается необоснованно расширительно истолковать условия договора о качестве товара и работ и возложить на подрядчика обязанность по устранению недостатков, связанных с требованиями противопожарной безопасности.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил подписанный обеими сторонами акт приема-передачи модульного здания в один этаж (Столовая) от 03 октября 2022 года, а также подписанный членами комиссии акт ввода здания в эксплуатацию от 03 октября 2022 года.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1. договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи здания.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 3.2.1. договора гарантийный срок эксплуатации здания один год с даты ввода здания в эксплуатацию.

Таким образом, гарантийный срок истекал 03 октября 2023 года.

О наличии недостатков ответчик был уведомлен в пределах гарантийного срока (письмо исх. N 27 от 04.04.2023).

В данном случае ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5.5. договора сторона, предоставившая материалы и оборудование, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

Требования пожарной безопасности при строительно-монтажных и реставрационных работах (в т.ч. к временным зданиям и сооружениям) дополнительно установлены разделом XV Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Таким образом, несмотря на отсутствие соответствующих указаний в спецификации к спорному договору, соблюдение противопожарных норм является обязательным.

Подпунктом "ж" пункта 3.2.1. договора предусмотрено, что, если после поставки товара заказчиком будут выявлены дефекты или неисправности, связанные с их некачественным изготовлением, или характеристики поставленного здания не будут соответствовать требованиям спецификации товара, подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки товара. В случае невозможности устранения недостатков товара подрядчик обязан заменить такой товар новым, в согласованные сторонами сроки. Некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным.

Заключение эксперта ТПП РО подтверждает, что материалы, использованные при монтаже модульного здания столовой, не соответствуют техническим нормам в области пожарной безопасности, ГОСТ Р 58760-2019.

В соответствии с заключением ТПП РО N 0489900699 от 18.12.2023 при обследовании экспертом выявлены и зафиксированы вышеуказанные несоответствия результатов выполненных работ требованиям договора и нормативно-технической документации (требованиям пожарной безопасности). Для устранения выявленных нарушений в модульном здании (столовая) необходимо произвести замену материалов внутренней отделки стен и потолка. Произвести демонтаж ПВХ панелей и монтаж новых панелей ЛДСП.

Кроме того, в рамках дела N А40-189891/23 по иску лица, которому ответчик по настоящему делу уступил права требования к истцу по настоящему делу о взыскании долга за поставленное второе модульное здание (гостиницы) и выполненные работы по монтажу, суд принял в качестве доказательства, обосновывающего позицию заказчика, вышеуказанное заключение ТПП РО N 0489900699 от 18.12.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, представленное истцом заключение является одним из доказательств по делу, которое оцениваются судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в представленном истцом заключении выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иное заключение специалиста не представлено, о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, результат выполненных работ не соответствует требованиям договора и нормативно-технической документации (требованиям пожарной безопасности), доказательств устранения данных недостатков не представлено, требование истца о взыскании расходов по их устранению (контррасчет которых ответчиком также не представлен), правомерно было признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

При строительстве зданий и сооружений подлежат обязательному исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) об обеспечении пожарной безопасности объектов.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

Применение этого свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом N 123-ФЗ.

СП 4.13130.2013 устанавливает требования к мероприятиям, направленным на ограничение распространения пожара, в том числе к наличию и характеристикам проходов, проездов, подъездов к зданиям и сооружениям, ширине противопожарных разрывов.

Согласно общим требованиям пожарной безопасности: при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности (пункт 4.2 СП 4.13130.2013).

В силу подпункта 1 "в" части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на - Ф1.3 - многоквартирные жилые дома.

Названный свод правил наряду с общими требованиями пожарной безопасности, определяет специальные требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1, включая - гостиницы, общежития (класс Ф1.2), в соответствии с классификацией приведенной в статье 32 Закона N 123-ФЗ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, изготовленное ответчиком помещение не полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к такого типа постройкам. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 150 000 руб., факт несения которых подтверждается договором N 81/2023-СТГ от 24 ноября 2023 года, счетом на оплату N 6028 от 24 ноября 2023 года, платежным поручением N 9130 от 01 декабря 2023 года на сумму 150 000 руб.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что расходы истца на составление внесудебного заключения подтверждены материалами дела, проведение исследования было объективно необходимо для обоснования правовой позиции по делу, то есть является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Однако предметом исследования эксперта являлся не только спорный договор, но и договор на поставку и монтаж иного модульного здания (спор по которому был рассмотрен в рамках дела N А40-189891/23), соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы истца в данной части подлежат частичному возмещению, а именно в размере 50% от заявленных, что составляет 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу N А40-54905/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.