Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: В.А. Яцевой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ядых Алексея Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-170481/2023

по заявлению ИП Ядых Алексея Игоревича

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) ИП Степанян Элина Мхитаровна, 2) ООО "АЛМИ",

о признании недействительным, о признании незаконным распоряжения

при участии:

от заявителя: Ядых А.И. по паспорту, Наборщикова Г.В. по доверенности от 19.09.2022;

от заинтересованного лица: Михнев М.П. по доверенности от 11.12.2023;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. Митирев А.В. по доверенности от 29.11.2023;

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ядыха Алексея Игоревича (заявитель, ИП Ядых А.И.) к Департаменту городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным проекта межевания территории кад. квартала 77:03:0003017, в части определения площади и границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:71 площадью 1037 кв. м, для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, стр. 2 (кадастровый номер 77:03:0003017:1118); о признании незаконным распоряжения от 25.11.2016 N 34870 "Об утверждении проекта межевания территории квартала", в части определения площади и границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:71 площадью 1037 кв. м для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, стр. 2 (кадастровый номер 77:03:0003017:1118) и об обязании, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ИП Степанян Элина Мхитаровна, 2) ООО "АЛМИ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 09.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 10 час. 40 мин. 31.10.2024.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Никифоровой Г.М. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Яцеву В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители Департамента и третьего лица - ООО "АЛМИ" возражали относительно ее удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123, 156 АПК РФ (информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах 9aas.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, ИП Ядых А.И. является собственником помещения с кадастровым номером 77:03:0003017:3953 площадью 1859,6 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, стр. 2, кадастровый номер 77:03: 0003017:1118, общей площадью 2 718,7 кв. м (далее - Здание).

В состав Здания также входят объекты недвижимости (помещения) с кадастровыми номерами: 77:03:0003017:3951, 77:03:0003017:3952 (площадь помещений 817,5 кв. м и 132,7 кв. м соответственно), принадлежащие на праве собственности ИП Степанян Э.М.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003017:71, площадью 1037 кв. м.

Между заявителем и ИП Степаняном Э.М. земельные отношения, договоры аренды либо купли-продажи земельного участка под Зданием не оформлялись и не заключались.

Заявитель указывает, что в отношении кадастрового квартала 77:03:0003017 города Москвы, в границах которого расположено Здание, был разработан проект межевания, утв. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 25.11.2016 N 34870, которым Границы земельных участков 77:03:0003017:70 и 77:03:0003017:71 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, соответственно, при уточнении границ указанных участков необходимо включить существующий объект капитального строительства в границы участка 77:03:0003017:71. Также отмечено, что входные группы здания 77:03:0003017:1118 с северной и западной сторон расположены в границах смежного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:70, что приводит в невозможность нормальной эксплуатации здания. Сделан вывод, что для устранения нарушения положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, необходимо произвести перераспределение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003017:70 и 77:03:0003017:71.

Заявитель указывает, что границы земельного участка 77:03:0003017:71 под Зданием были установлены без учета конструктивных особенностей Здания, требований градостроительных норм и пожарной безопасности, а также сложившегося порядка землепользования и эксплуатации Здания, а границы определены практически по наружным стенам Здания.

Не согласившись с оспариваемыми проектом межевания территории квартала (далее - ПМТ) и распоряжением Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным распоряжения ответчика от 25.11.2016 N 34870, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности содержащихся в нем требований, отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным.

В части требований о признании незаконным проекта межевания территории судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в суд с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного ст. 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

В силу статьи 46 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (пункт 1 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок согласования и утверждения проектов межевания территории в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2017 г. N 1089-ПП "Об утверждении Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве" (далее - Порядок).

Указанный порядок устанавливает последовательность действий органов исполнительной власти города Москвы по подготовке, согласованию и утверждению проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа (далее - проект межевания территории), а также определяет состав проекта межевания территории и материалов по его обоснованию.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП (в ред. от 22.02.2022), к полномочиям Департамента относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что проект межевания и распоряжение о его утверждении соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку при разработке проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом правомерно указано, что участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Указанный проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний. Оповещение о проведении публичных слушаний по проекту межевания (2014 года) размещено на официальном сайте Префектуры ВАО в сети Интернет (http://vao.mos.ru/), сайте управы района Соколиная гора (http://sokolinka.mos.ru/), в выпуске окружной газеты N 42 (ноябрь 2014 г.), оповещения на информационных стендах и подъездах жилых домов.

Экспозиция была открыта с 08.12.2014 по 14.12.2014, собрание 16.12.2014.

Замечаний и предложений по указанному проекту межевания касательно участка N 6 не представлено.

Следовательно, утвержденный проект межевания разработан и утвержден в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры публичных слушаний. Заявитель не согласен с определенной проектом межевания территории (далее - ПМТ) площади для Участка N 6, на котором расположено здание (ул. Щербаковская, д. 3, стр. 2), принадлежащее Заявителю на праве собственности.

Оспариваемым ПМТ для эксплуатации здания Заявителя определен Участок N 6 площадью 0,1037 га, в соответствии с площадью застройки данного объекта капитального строительства. Так, согласно стр. 16 ПМТ максимально нормативно необходимая площадь для Участка N 6 составляет ровно столько же сколько и определено для спорной территории (0,104 га).

Согласно п. 1.3. Временного положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 N 941-ПП проекты межевания разрабатываются в соответствии с данными Государственного земельного кадастра города Москвы о границах обременении и ограничений использования земельных участков, предоставленных в установленном порядке, в том числе в соответствии с оформленными земельно-правовыми отношениями.

Так, на дату утверждения проекта межевания территории на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:71 под зданием Заявителя был оформлен договор аренды от 09.09.2003 N М-03-020774.

Таким образом, площадь земельного участка определена в соответствии с установленными границами и нормами градостроительного законодательства. Аналогичным образом определены границы смежного земельного участка.

Судом также принято во внимание, что смежный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:70 предоставлен на праве аренды ООО "Алми" по договору аренды от 03.10.2023 N М-03-061343.

Учитывая наличие оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:70, изменение в сторону увеличения площади земельного участка, повлечет нарушение прав и интересов правообладателя указанного земельного участка.

Кроме того, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков не устанавливаются.

Между тем, полагая что площадь Участка N 6 должна быть определена вместо 0,1037 га 0,1674 га заявитель не указал ни одну норму закона, ни сослался ни на один пункт методических рекомендаций по подготовке проектов межевания территории, ни на один норматив градостроительного проектирования, которым бы противоречил ПМТ.

Вместе с тем, согласно п. 1.13 Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 N 1089-ПП, проекты межевания подготавливаются на основании правил землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы.

В п. 3.4.1 ПЗЗ г. Москвы прямо указано, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в т.ч. их площадь, во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются.

Кроме того, в п. 1.13 вышеуказанного Порядка также указано, что при подготовке проектов межевания учитываются нормативы градостроительного проектирования (ст. 29.1 ГрК РФ).

При этом данные нормативы, исходя из их содержания, установленного в ст. 29.2 ГрК РФ, устанавливают только значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности населения объектами регионального и местного значения, а также показателей территориальной доступности таких объектов для населения. Размеры же земельных участков нормативы градостроительного проектирования не регулируют, а потому не нарушаются формированием земельного участка в той или иной площади.

Доказательств того, что спорным проектом межевания нарушены требования по обеспечению доступа населения к какому-либо виду объектов регионального или местного значения, Заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, определение земельного участка в размере 0,1037 га (максимально нормативно необходимый, в нашем случае), не является нарушением действующего законодательства.

Также судом правомерно были отклонены доводы предпринимателя о невозможности доступа и использования Здания, поскольку согласно проекту межевания территории квартала, района Соколиной Горы (мкр. 9щ), ограниченного ул. Вельяминовской, ул. Ткацкой, ул. Ибрагимова, ул. Щербаковской для доступа к участку N 6 установлен сервитут сквозного прохода через участок N 7.

Отклоняя доводы предпринимателя о несоответствии ПМТ п. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" суд указал на то, что согласно данным публичной кадастровой карты, к зданию Заявителя не примыкают какие-либо иные здания.

Вместе с тем, данная норма должна применятся при застройке территории зданиями, к проекту межевания территории данная норма не имеет никакого отношения, так как это вопрос фактического использования территории, фактического создания тех или иных препятствий для свободного проезда специальной техники. Напротив же, само по себе межевание земельных участков не означает, что такие препятствия будут созданы в будущем.

Согласно п. 71 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", Правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Физическим лицам запрещается препятствовать работе подразделений пожарной охраны, в том числе в пути следования подразделений пожарной охраны к месту пожара.

Таким образом, требования пожарной безопасности должны быть соблюдены при условии передачи земельного участка какому-либо лицу в пользование.

Следовательно, довод Заявителя относительно нарушения проектом межевания требований пожарной безопасности не обоснован так как при фактическом создании препятствий к обеспечению пожарной безопасности, действующим законодательством предусмотрены специальные механизмы воздействия в отношении лица, создающего такие препятствия, не связанные с самим по себе межеванием земельных участков.

Так, ст. 6, 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена выдача должностным лицом органа пожарного надзора лицу, нарушающему требования пожарной безопасности, специального предписания об устранении выявленных нарушений.

Однако, в материалах дела отсутствуют предписания должных лиц органов пожарного надзора, выданные в отношении каких-либо лиц в связи с нарушением требований пожарной безопасности на спорной территории.

Отсутствие соответствующих предписаний свидетельствует о том, что фактически требования пожарной безопасности не нарушены.

Из вышеизложенного следует вывод, что размещение у здания Заявителя каких-либо объектов некапитального строительства (несмотря на то, что это не подтверждено материалами дела) и нарушение противопожарного разрыва между ними, не является основанием для отмены проекта межевания территории, а нормы, на которые ссылается Заявитель не применимы в данном случае.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ПМТ и распоряжения ДГИ г. Москвы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в суд с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного ст. 198 АПК РФ и отсутствует соответствующее заявление о восстановлении срока на обжалования с указанием уважительных причин.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что о наличии соответствующего распоряжения ответчика заявитель должен был знать с 17.08.2022 года, с учетом письма Департамента N ДГИ-ГР-18654/22-1.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 31.07.2023 года, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, обоснованное заявление о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало, таким образом, суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление удовлетворению не подлежит.

Суд, в связи с тем, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока не поступило, не нашел оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет требований и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддерживает, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, с учетом содержания сформулированных заявителем требований, применения судом п. 4 ст. 198 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-170481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.