Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.

ассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024

по делу N А40-307219/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 19160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037718024046, 119435, г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 21, строение 1)

третье лицо: ФГКУ "УЛХиП Минобороны России"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 17.09.2024;

от ответчика: Борисевич К.А. по доверенности от 20.11.2023;

от третьего лица: не явился, извещен

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 12 368,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-307219/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (истец, Продавец) и ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 24 сентября 2020 г. N 45/ГЗ. Согласно пункту 1 Договора Продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, в собственность Покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а Покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату.

В соответствии с пунктом 9 и подпунктами ("ж"у и ("з" пункта 21 / Договора Покупатель обязан в срок до 31 декабря 2020 г. обеспечить вывоз древесины, осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков.

Согласно актам осмотра лесосеки от 26 января 2021 г. N 1 и от 27 апреля 2021 N 4 в квартале N 192 выделах N 60, 61 лесосеки N 1 Челябинского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России выявлены следующие нарушения Покупателя условий Договора: невыполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков; оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 23 Договора за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков в соответствии с Договором и законодательством Российской Федерации, захламление по вине Покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов согласно калькуляции Продавца.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 23 договора за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 7-кратной стоимости не вывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Постановлением N 310, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку по п. п. "б" в размере 3 179 руб. 25 коп. и по п. п. "г" договора в размере 9 189 руб. 01 коп., всего в размере 12 368 руб. 26 коп.

Направленная ответчику претензия от 8 декабря 2023 г. N 207/8/пр-1945 оставлена последним без удовлетворения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 52 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 N 993 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 N 61553) (Правила заготовки древесины) при заготовке древесины и рубке лесных насаждений на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, не применяются п. п. 10, 11, 15, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50 Правил заготовки древесины.

В частности, не применяются п. 11 Правил заготовки древесины, предписывающий, что в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса РФ, рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного договором или контрактом соответственно.

Таким образом, ответчик имеет право производить рубку лесных насаждений, трелевку (транспортировку), частичную переработку, хранение, вывоз заготовленной древесины без соблюдения сроков, установленных Правилами заготовки древесины.

В соответствии с п. 4 Порядка осмотра лесосеки, являющегося приложение N 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45040), действовавшему в период спорных отношений, лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Лицом, осуществляющим лесосечные работы, согласно договору, является ответчик, единоличным исполнительным органом на момент составление актов осмотра лесосек являлся начальник учреждения.

Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта).

Как верно установлено судом первой инстанции, учреждение (ответчик) не было уведомлено о проведении осмотра лесосек, тем самым был существенно нарушен Порядок осмотра лесосеки.

В актах осмотра лесосек не зафиксированы точные объемы не складированной, не вывезенной древесины, а также отсутствуют сведения о площади неочищенных лесосек, обосновании стоимости работ по очистке лесосек от порубочных остатков.

В актах осмотра лесосек зафиксировано: очистка лесосеки не произведена, древесина не вывезена, захламление квартальных просек, трелевка древесины не производилась.

При этом не зафиксированы точные объемы нарушений актами осмотра лесосек, в том числе не указан в расчете неустойки (приложение к претензии) объем не складированной, не вывезенной древесины, а также площадь неочищенной лесосеки.

В соответствии с подпунктом "б" п. 23 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков в соответствии с договором, Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденные Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, Правилами ухода за лесами, утвержденные приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N 607, Правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 02.12.2011 N 512, а также Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов согласно калькуляции продавца.

Информация о нормативах, определяющих стоимость очистки территории или калькуляция расходов на очистку территории, обоснование стоимости очистки за 1 га лесосеки для данного вида работ в актах осмотра лесосек отсутствуют.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, что в расчете неустойки невозможно установить на каком основании была определена стоимость очистки территории от порубочных остатков, так как нет информации о нормативе в области лесного хозяйства и не приложена калькуляция расходов на очистку территории.

Таким образом, не представляется возможным определить правомерность начисления неустойки.

При этом, истцом при расчете неустойки не учтено, что Распоряжением Лесничества от 06.11.2020 N 5 приостановлены работы по прокладке противопожарного разрыва.

Письмом Лесничества от 23.08.2021 исх. N 483 отменено Распоряжение. Лесничества от 06.11.2020 N 5.

В соответствии с п. 16 Договора интересы Продавца по управлению настоящим Договором представляет Лесничество в лице начальника Лесничества на основании доверенности, выданной в установленном порядке.

Лесничество, с момента заключения настоящего Договора осуществляет непосредственный контроль за исполнением Покупателем условий настоящего Договора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение работ по Договору были приостановлены представителем Продавца на срок превышающий срок действия Договора, в связи с чем ссылка на акт контрольного осмотра лесосеки является несостоятельной, а требования истца и расчет неустойки нельзя признать обоснованными.

Указанные выводы также подтверждаются многочисленной судебной практикой между теми же сторонами, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 по делу N А40-281184/2022.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-307219/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.