Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Павлюковского Алексея Казимировича - представитель Кривогорницына О.Р., паспорт, доверенность N 4 от 15.12.2023, диплом;

от ООО "Вайлдберриз" - представитель Мичурина К.А., паспорт, доверенность N ВБ-011/2024-Р от 10.04.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 по делу N А41-33615/24 по иску ИП Павлюковского Алексея Казимировича (ИНН 143500608506, ОГРНИП 304143525300130) к ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) о взыскании,

ИП Павлюковский Алексей Казимирович (ИНН 143500608506, ОГРНИП 304143525300130) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 574 092 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 870 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

С ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в пользу ИП Павлюковского А.К. (ИНН 143500608506, ОГРНИП 304143525300130) взыскан ущерб в размере 3 574 092 (три миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи девяносто два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 870 (сорок тысяч восемьсот семьдесят) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вайлдберриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 06.11.2024 от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии мотивированной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2016 между ИП Павлюковским А.К. (Арендодатель) и ООО "Вайлдберриз" (Арендатор) был заключен Договор аренды, согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 95,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Семена Данилова, д. 3, корп. 2, пом. 2 (далее - Помещение).

Данное помещение принадлежит Арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 14-АБ N 249243 от 30.12.2014 (п. 1.2 Договора) и является частью Торгового центра "Яблоко", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Семена Данилова, д. 3, корп. 2 и также принадлежащего Павлюковскому А.К. на праве собственности согласно Свидетельству N 14-АБ 206717 от 12.11.2014.

В соответствии с п. 2.2 Договора Арендатор обязан:

- эксплуатировать арендуемое Помещение способами, не ухудшающими его состояние, за исключением случаев его нормального износа (п. 2.2.1 Договора);

- при обнаружении аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования в разумный срок сообщить об этом Арендодателю (п. 2.2.4 Договора).

- немедленно прекращать эксплуатацию электроприборов и других электроприемников при обнаружении их несоответствия требованиям установленных стандартов и нормам безопасности (п. 2.2.5 Договора).

Арендуемое Помещение было передано ИП Павлюковским А.К. ООО "Вайлдберриз" по Акту приема-передачи нежилого помещений от 20.07.2016.

В связи с истечением срока Договора аренды (с 20.07.2016 по 31.05.2017) между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды от 31.05.2017, согласно п. 1 которого срок действия Договора был продлен на новый период с 01.06.2017 по 30.04.2018.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения в случае, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока, указанного в п. 1 Соглашения, ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить аренду Помещения, договор считается продленным на новый одиннадцатимесячный срок. Количество таких пролонгаций не ограничено.

11.12.2023 в арендуемом ответчиком Помещении произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД и ПР по г. Якутску ГУ МЧС России по РС (Я) N 112534 от 19.01.2024.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за нанесение истцу ущерба, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе, собственники и арендаторы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС (Я)" N 21 от 29.01.2024 при ответе на вопрос N 1: "Где находится очаг пожара?" эксперт указал, что из представленных материалов проверки, протокола осмотра места происшествия от 12.12.2023, фотоматериалов наибольшие термические поражения локализованы на втором этаже административного здания внутри помещения склада Вайлдберриз, в районе левой стены от входа в помещения, в районе расположения парты, в месте обугливания и образования прогара. Принимая внимание, что наибольшая степень термических поражений связана с наиболее длительным воздействием огня, то эксперт пришел к выводу, что в указанной зоне и возникло горение.

Из Заключения следует, что в районе левой стены от входа в помещение склада "Вайлдберриз" расположены две парты, на которых стоят электроприборы (микроволновая печь, ноутбук, кулер для воды). Лицевая часть парты, на которой расположена микроволновая печь, обуглена. Под данной партой также наблюдаются электропровода с частично оплавленной изоляцией. За микроволной печью расположена перегородка из фанеры, на которой имеется сквозной прогар.

При ответе на вопрос N 2: "Какова непосредственная причина пожара?" эксперт указал, что так как в зоне установленного очага пожара находилось электрооборудование (роутер, компьютер, ноутбук, микроволновая печь), то причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы (аварийного режима работы электрооборудования).

При этом из объяснений Пахомова Д.А. от 11.12.2023 (работник интернет-магазина "Вайлдберриз") следует, что 10.12.2023 в течение разбора товара в промежутке времени примерно с 12:00 часов до 16:00 часов чувствовался запах горелого, как будто дерево. В последующем горелый запах не усиливался, но и не пропадал. Когда данный работник уходил из магазина в 21 ч. 08 мин., в электрическую сеть были включены компьютер и ноутбук. Насчет остальных электроприборов он не знает, были ли подключены в электрическую сеть или нет.

Из объяснений Андросовой А.В. от 11.12.2023 (работник интернет-магазина "Вайлдберриз") следует, что после обеда она чувствовала странный запах. В электрическую сеть были включены роутер, компьютер, ноутбук, кулер и микроволновая печь.

Соответственно, по результатам исследования пожара, произошедшего 11.12.2023, эксперт установил, что причиной пожара явился аварийным режим работы электрооборудования, которое находилось в арендуемом ООО "Вайлдберриз" помещении и которое использовалось работниками интернет-магазина "Вайлдберриз" для обеспечения коммерческой и административно-хозяйственной деятельности.

При этом из вышеуказанных объяснений, данных в ходе проверки ОНД и ПР по г. Якутску ГУ МЧС России по РС (Я), следует, что работники интернет-магазина Вайлдберриз при окончании работы пункта выдачи не отключили сетевое оборудование, в которое были подключены роутер, компьютер, ноутбук, кулер и микроволновая печь и которое стояло в близком расположении к перегородке из фанеры.

Как следует из Донесения о пожаре N 140 от 14.12.2023, время обнаружения пожара: 06 ч. 41 мин., время поступления сообщения о пожаре: 06 ч. 42 мин., время прибытия первого подразделения пожарной охраны 06 ч. 47 мин., время ликвидации пожара 07 ч. 15 мин. Внутри здания на втором этаже здания был густой дым. В ходе разведки звеном ГДЗС 511-го на втором этаже было обнаружено возгорание в пункте выдачи товаров "Wildberries" на общей площади 40 кв. м.

Повреждения здания ТЦ "Яблоко", причиненные пожаром 11.12.2023, подробно отражены в протоколе осмотра места происшествия, составленного и.о. дознавателя ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) младшим лейтенантом внутренней службы Фокиновым Анатолием Валерьевичем, от 12.12.2023.

Как следует из протокола осмотра от 12.12.2023, фотографий к нему, наиболее сильные повреждения от пожара причинены стенам, потолку, полу, окнам, радиаторам, перегородке помещения, арендуемого ООО "Вайлдберриз". Помимо указанного повреждения причинены коридору и помещению прачечной, смежными с помещением, арендуемым ООО "Вайлдберриз", а также входным дверям (на 1 этаже центрального входа, на 1 и 2 этаже запасного входа), электропроводке (светильники, выключатели, розеткам, щитки ВРУ, распределительные коробки), охранно-пожарной сигнализации, информационному стенду и эвакуационным табличкам.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения ему убытков ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В качестве доказательства размера понесенных убытков истец сослался на отчет об оценке N 60-ВС о стоимости устранения последствий пожара.

Согласно отчету N 60-ВС рыночная стоимость работ и услуг, необходимых для устранения повреждений, причиненных пожаром ТЦ "Яблоко" по адресу: РС (Я). г. Якутск, ул. Семена Данилова, д. 3. корп. 2. составляет 3 549 092 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 60-ВС от 18.12.2023 стоимость указанного исследования составляет 25 000 руб., оплата которой была произведена ИП Павлюковским А.К. платежным поручением N 31 от 26.12.2023 на основании счета N 541 от 25.12.2023. Данные расходы были непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права, поскольку неисполнение ООО "Вайлдберриз" своих обязанностей по Договору обусловило обращение ИП Павлюковского А.К., как лица, не обладающего специальными знаниями, к эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта здания ТЦ "Яблоко", в связи с чем они согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению Обществом.

Таким образом, размер причиненного пожаром ущерба имуществу ИП Павлюковского А.К. составляет: 3 549 092 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 25 ООО руб. (стоимость оценки) = 3 574 092 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик доказательств, опровергающих размер понесенных истцом убытков, не представил; о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании с ООО "Вайлдберриз" убытков в виде оплаты ущерба имуществу, причиненного пожаром, произошедшим 11.12.2023 г., подлежит удовлетворению в сумме 3 574 092 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 по делу N А41-33615/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.