Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Волгоградской области Д. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Р. Ойл",

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Волгоградской области от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2023 года, общество с ограниченной ответственностью "Р. Ойл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Волгоградской области от 5 сентября 2023 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2023 года изменены, из указанных актов исключены выводы о нарушении ООО "Р. Ойл" требований пожарной безопасности, установленных пунктами 7.18, 6.37 СП 156.13130.2014, указанными в пунктах 4, 6 постановления; назначено наказание с применением положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Д. просит решение судьи областного суда отменить, считая его незаконным.

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 30.3 и статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленное заместителем главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Волгоградской области при подаче настоящей жалобы ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи областного суда не основано на нормах закона и не подлежит рассмотрению по существу в настоящей стадии производства по делу.

Законный представитель ООО "Р. Ойл", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2023 года по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области о проведении плановой выездной проверки от 10 августа 2023 года в отношении территории, зданий и помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, <адрес>, принадлежащих ООО "Р. Ойл", были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 25, 71, 389 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479; таблицей 19, пунктом 1 части 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 87, пунктом 3 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 6.37, 7.18, 8.16 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного юридического лица постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела, судья областного суда, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Р. Ойл" нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктом 7.18 СП 156.13130.2014, мотивировав это тем, что автозаправочная станция построена до введения в действие названного свода правил, а произведенная реконструкция касалась только заправки транспортных средств другим видом топлива с установкой для этих целей соответствующего технологического оборудования

Между тем судьей областного суда не учтено, что действовавшие на момент введения в эксплуатацию автозаправочной станции НПБ 111-98* "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" содержали положения аналогичные действующим в настоящее время СП 156.13130.2014, согласно которым резервуары для хранения топлива должны быть оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-м заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 с. Если технологической системой предусмотрено прекращение наполнения резервуара топливом только в автоматическом режиме, то допускается вместо указанной сигнализации предусматривать сигнализацию об автоматическом прекращении наполнения при достижении 95% -го заполнения резервуара (пункт 54).

Делая вывод об отсутствии в действиях общества нарушений пункта 6.37 СП 156.13130.2014, судья областного суда исходил из наличия противоречий в части расстояния от второго гидранта до автозаправочной станции, ссылаясь на представленную защитником общества справку администрации Ольшанского сельского поселения от 4 сентября 2023 года, из которой следует, что пожарные гидранты, находящиеся по адресу: <адрес>, расположены на расстоянии не более 200 метров от дома N <адрес>, где расположена автозаправочная станция, и находятся в рабочем состоянии, а также на заключение кадастрового инженера от 16 января 2024 года.

Вместе с тем, пункт 6.37 СП 156.13130.2014 регламентирует не только расстояние пожарных гидрантов от АЗС, но и расход воды на пожаротушение зданий АЗС, охлаждение надземных резервуаров (сосудов), который предусматривает не менее 15 литров в секунду, а расчетное время подачи воды на их охлаждение допускается принимать не менее 60 минут.

Согласно представленному административным органом акту проверки участка противопожарного водовода на водоотдачу и техническое состояние пожарного гидранта по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, <адрес>, расход воды составляет не более 12,5 литров в секунду, что ниже указанного в пункте 6.37 СП 156.13130.2014

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей областного суда соблюдены не были.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 декабря 2014 года N 3000-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса), а также отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае судьей Волгоградского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление, решение по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в отношении ООО "Р. Ойл" состоялось постановление о привлечении к административной ответственности, которое вынесено 5 сентября 2023 года в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года, состоявшееся в отношении ООО "Р. Ойл" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Р. Ойл", отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.