Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммаркет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу N А19-20587/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кшиштофорского Роберта Адама (ОГРНИП: 319385000091203, ИНН: 380800012011) к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаркет" (ОГРН: 1123850024561, ИНН: 3849023243) о взыскании 24 383 941 руб. 70 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Новое время" (ОГРН: 1197746644226, ИНН: 7707435295), общество с ограниченной ответственностью "Диаманд" (ОГРН: 1173850013765, ИНН: 3808199311), индивидуальный предприниматель Кириченко Ольга Владимировна (ОГРНИП: 304380113900288, ИНН: 380100969479), общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН: 1093850017579, ИНН: 3810312490),

при участии в судебном заседании: от ООО "Проммаркет" Шолоховой Ю.Ю. по доверенности от 21.05.2024, от ИП Кшиштофорского Роберта Адама Дитковского Э.В. по доверенности от 03.09.2024,

индивидуальный предприниматель Кшиштофорский Роберт Адам (далее - истец, ИП Кшиштофорский Р.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаркет" (далее - ответчик, ООО "Проммаркет") о взыскании убытков вследствие причинения вреда в размере 24 383 941 руб. 70 коп., из них: 11 239 003 руб. - стоимость утраченного помещения, без стоимости земли, 1 334 044 руб. 70 коп. - стоимость утраченного товара, 11 810 894 руб. - упущенная выгода за период с 01.10.2018 по 31.01.2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о причинении ущерба истцу противоправными действиями (бездействием) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети, основан на неприменении норм материального права, подлежащих применению, неверном установлении обстоятельств дела.

Указывает, что истец по договору возмещал ответчику фактически потребленные коммунальные, эксплуатационные и маркетинговые услуги и не принимал на себя обязательства по содержанию всего общего имущества. Договор не содержит и в дело не представлено доказательств, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению пожарной безопасности здания, по содержанию системы электроснабжения.

Считает, что в отсутствие соглашения собственников о содержании и обслуживании общих систем, ответственность за их работоспособность лежит на каждом сособственнике пропорционально их доли.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2015, заключенному между ООО "Проммаркет" (продавец) и Кшиштофорски Роберт Адам (покупатель), в собственность Кшиштофорски Роберт Адам было передано недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 167,4 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 68, кадастровый номер 38:36:000013:17843 (далее - нежилое помещение).

Согласно пункту 2.1 договора цена нежилого помещения составляет 11 718 000 руб.

Полная оплата стоимости помещения произведена платежным поручением N 407 от 25.08.2015 на сумму 11 718 000 руб.

Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 26.08.2015.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2015 была сделана запись за N 38-38/001-38/001/050/2015-3893/2 о переходе права собственности на нежилое помещение к Кшиштофорски Р.А.

Согласно доводам искового заявления, в означенном помещении истец вел деятельность по продаже мебели и сопутствующих товаров.

03.01.2017 между ООО "Проммаркет" и ИП Кшиштофорски Роберт Адам был заключен договор N 46 на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и маркетинговых расходов.

Согласно пунктам 2.2. и 4.1.1 договора N 46 от 03.01.2007 ООО "ПРОММАРКЕТ" приняло на себя обязательство совершать все действия, направленные на осуществление хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации здания по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, д. 68 с прилегающим к нему земельным участком, на обеспечение помещения ИП Кшиштофорски Р.А. и здания в целом коммунальными услугами, в том числе обеспечивать жизнедеятельность здания и его инженерных коммуникаций, включая тепло-, водо-, электро- и канализационные системы, следить за исправностью соответствующего технического оборудования.

В свою очередь ИП Кшиштофорски Р.А. обязался возмещать расходы ООО "Проммаркет" на исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, компенсировать ООО "Проммаркет" другие соответствующие платежи, связанные с эксплуатацией общего имущества здания, его ремонтом, благоустройством прилегающей территории, пропорционально своей доле с другими собственниками торгового центра (пункты 2.2., 3.1., 4.2.1., 4.2.2, 4.2.3 договора).

Стороны установили, что каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки (пункт 5.1. договора).

Из содержания данного договора следует, что ООО "ПРОММАРКЕТ" являлось лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности всего здания по соглашению между его сособственниками.

Нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000013:17843, этаж 1, площадью 167,4 кв. м входило в состав нежилого здания "Торговый центр", кадастровый номер: 38:36:000013:8159, площадью 2915,9 кв. м, 4 этажа, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 68 (далее - Здание), имело наименование торговый центр "Мебель Сити".

01.10.2018 в торговом центре "Мебель Сити", находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 68 произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого, согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области МЧС России N 573 от 11.10.2018 послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

В результате пожара здание пришло в негодность для дальнейшей эксплуатации, остатки здания демонтированы.

Справкой от 08.10.2018 N 2-11-1483, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска, подтвержден факт гибели в результате пожара имущества, принадлежащего ИП Кшиштофорски Р.А.

В подтверждение утерянного имущества истец представил: справки ИП Кшиштофорски Р.А. от 25.04.2022 и документы на работников истца, приказ N 14/1 от 24.03.2022, дубликаты документов об инвентаризации товара, а именно - приказ о проведении инвентаризации N 6/1 от 01.10.2018, приказ об утверждении результатов инвентаризации N 9/1 от 05.10.2018, протокол заседания инвентаризационной комиссии N 8/1 от 05.10.2018, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией N 7/1 от 05.10.2018, акт на списание товаров от 05.10.2018.

Стоимость товара, находившегося в помещении истца и утраченного в результате пожара, по состоянию на 01.10.2018 составляет 1 334 044 руб. 70 коп.

Утрата имущества послужила основаниям для обращения истца в суд с требованием о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 196, 200, 401, 432, 606, 615, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличие и размер понесенных истцом убытков в результате пожара.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Таким образом, лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Как установлено материалами дела, право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 167,4 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 68, кадастровый номер 38:36:000013:17843 перешло по договору купли-продажи ИП Кшиштофорскому Р.А., что подтверждается записью внесенной в ЕГРН N 38-38/001-38/001/050/2015-3893/2.

03.01.2017 между ООО "Проммаркет" и ИП Кшиштофорски Роберт Адам был заключен договор N 46 на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и маркетинговых расходов.

Факт возникновения пожара 01.10.2018 в ТЦ "Мебель-Сити" ввиду неисполнения ООО "Проммаркет" обязанности по обеспечению пожарной безопасности в здании, вина ООО "Проммаркет" в пожаре и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Проммаркет" и полным уничтожением ТЦ "Мебель-Сити" с находившимся в нем имуществом установлены судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (NN А19-17578/2019, А19-19668/2019, А19-7521/2019, А19-13483/2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2011 N 30-П, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом сложившаяся судебная практика допускает, что в случае несовпадения субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд учитывает обстоятельства по ранее рассмотренному спору, однако это не лишает его возможности прийти к иным выводам с учетом доводов и обстоятельств конкретного спора.

Вместе тем, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик в силу статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара не представил.

Суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не содержит и в дело не представлено доказательств, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению пожарной безопасности здания, по содержанию системы электроснабжения, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пунктам 2.2. и 4.1.1 договора N 46 от 03.01.2017 ООО "Проммаркет" приняло на себя обязательство совершать все действия, направленные на осуществление хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации здания по адресу: г. Иркутск, 4 ул. Рабочего штаба, д. 68 с прилегающим к нему земельным участком, на обеспечение помещения ИП Кшиштофорски Р.А. и здания в целом коммунальными услугами, в том числе обеспечивать жизнедеятельность здания и его инженерных коммуникаций, включая тепло-, водо-, электро- и канализационные системы, следить за исправностью соответствующего технического оборудования.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По договорам N 46 от 01.01.2016 и N 46 от 03.01.2017 на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и маркетинговых расходов (т. 1 л.д. 21-22, т. 3 л.д. 136-160), N 46/1 от 03.01.2016, N 46/1 от 03.01.2017 возмездного права пользования частью площади проходов мест общего пользования между ООО "Проммаркет" и ИП Кшиштофорски Р.А. (т. 4 л.д. 37-43), N 46/1 от 01.02.2018 на возмещение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг между ООО "Сити-Инвест" и ООО "Диамант" (т. 3 л.д. 133-135), ответчик обязался содержать и эксплуатировать здание по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, д. 68 с прилегающим к нему земельным участком, обеспечивать помещения ИП Кшиштофорски Р.А. и здание в целом коммунальными услугами, в том числе обеспечивать жизнедеятельность здания и его инженерных коммуникаций, включая тепло-, водо-, электро- и канализационные системы, следить за исправностью соответствующего технического оборудования (пункты 1.1. - 1.5., 2.2., 3.1., 4.1.1, 4.1.2., 4.1.3, 4.2.1., 4.2.2, 4.2.3 договоров).

Миноритарные сторонние собственники (истец, ООО "Диамант", ИПКириченко) в полном объеме оплачивали услуги ответчика и возмещали его расходы по содержанию здания (т. 3 л.д. 144-160, т. 4 л.д. 1-36, 44-71).

Таким образом, между собственниками помещений ТЦ "Мебель-Сити" имелось соглашение и сложился такой порядок, при котором ответчик принял на себя обязательство самостоятельно осуществлять деятельность по содержанию и управлению общим имуществом здания, в том числе сетями электроснабжения здания, обеспечивать его жизнедеятельность, исправность, а сторонние миноритарные собственники должны были ежемесячно оплачивать ему такие услуги.

Суд принимает доводы истца о том, что ответчик установил единые правила в ТЦ "Мебель-Сити", режим работы и порядок использования помещений, обязательные в том числе для истца (т. 3 л.д. 127-132).

Ответчик не допускал истца к управлению и к эксплуатации здания (отзыв ИП Кириченко О.В. по делу N А19-17578/2019 (т. 3 л.д. 125); письмо ООО "Диамант" от 18.04.2022 г. (т. 3 л.д. 126); отзыв ООО "Проммаркет" по делу N А19-7529/2019 (т. 4 л.д. 72-73).

Агентским договором от 01.11.2017, заключенным между ООО "Проммаркет" и ООО Управляющая компания "ПИК Холдинг" предусмотрена солидарная ответственность ООО "Проммаркет" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по управлению и эксплуатации инженерно-технических систем ТЦ "Мебель-Сити" (электроснабжения, дымоудаления, ПОС и оповещения людей о пожаре) (абзацы "Мебельныйцентр","Эксплуатационные платежи" раздела "определения и термины", п. 1.1.3.3., 1.1.3.5, 1.1.3.6, п. 48.2. договора (т. 4 л.д. 74-84), приказы и инструкции о пожбезопасности (т. 4 л.д. 85-94), договор охраны здания (т. 4 л.д. 98-102)).

Таким образом, ООО "Проммаркет", являясь лицом, осуществляющим профессиональную хозяйственную деятельность по комплексному обслуживанию здания, с учетом принятых по договору от N 46 от 01.01.2016 обязательств, знало и должно было знать технические нормативы содержания и эксплуатации систем энергоснабжения в здании и было обязано принять все зависящие от него меры для надлежащего осуществления технического обслуживания объекта в рамках указанного договора, а также соглашений к нему.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков.

В пункте 5 статьи 393 ГК РФ указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (аналогично разъяснено в п. 4 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7, п. 12 ПП ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Факт и размер причинения вреда истцу в результате пожара подтверждаются:

- справкой от 08.10.2018 N 2-11-1483, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска (т. 1 л.д. 23);

- справкой ИП Кшиштофорски Р.А. от 25.04.2022, документами на работников истца (т. 2 л.д. 25-29), приказом ИП Кшиштофорски Р.А. N 14/1 от 24.03.2022 о составлении дубликатов (т. 2 л.д. 30), дубликатами документов ИП Кшиштофорски Р.А. об инвентаризации товара (т. 2 л.д. 31-37) - приказа о проведении инвентаризации N 6/1 от 01.10.2018, приказа об утверждении результатов инвентаризации N 9/1 от 05.10.2018, протокола заседания инвентаризационной комиссии N 8/1 от 05.10.2018, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией N 7/1 от 05.10.2018, акта на списание товаров от 05.10.2018;

- товарными накладными, универсальными передаточными документами, актами об оказанных услугах, платежными документами ИП Кшиштофорски Р.А., письмами поставщиков и транспортных компаний о приобретении, доставке в г. Иркутск и об оплате товаров истцом (т. 4 л.д. таблица 126-129; т.4 л.д. 130-181);

- нотариальным заявлением ИП Кшиштофорски Р.А. (т. 4 л.д. 190);

- письменными свидетельствами лиц, которые вели торговую деятельность в ТЦ "Мебель-Сити" о наличии товара в помещении истца перед пожаром (т. 4 л.д. 181, 182).

Стоимость утраченного товара определена истцом по закупочным ценам, без торговой надбавки.

До пожара истец применял упрощенную систему налогообложения "доходы" (т. 4, л.д. 183-186), при которой он был освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета(п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; письмо Минфина РФ от 17 июля 2013 г. N 03-11-11/27954), поэтому истец не должен был вести бухгалтерский учет внутреннего движения товара.

Как указывает истец, значительная часть документации по товару погибла в результате пожара в ТЦ "Мебель-Сити" от 01.10.2018, после пожара от 01.10.2018 ИП Кшиштофорски Р.А. провел инвентаризацию утраченного имущества, в последующем подлинники документов инвентаризации были утрачены, перед обращением в суд по сохранившимся фотокопиям были составлены документы, текстуально повторяющие изначальные документы (т. 1 л.д. 52-57), копии с них были представлены в суд вместе с иском, в дальнейшем изготовлены дубликаты утраченных документов, копии надлежаще оформленных дубликатов представлены суду.

При рассмотрении дела N А19-13483/2021 суды признали надлежащими доказательствами дубликаты документов по инвентаризации утраченного имущества ИП Кшиштофорски Р.А.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности размера реального ущерба.

Кроме того, нет оснований для отмены решения суда в части взыскания упущенной выгоды.

В определении Верховного Суда РФ от 15 июня 2023 г. N 305-ЭС23-157 указано, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена. Принимая во вниманием объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В материалы дела представлены доказательства, что до пожара истцу принадлежало помещение с кадастровым номером 38:36:000013:17843 площадью 167,4 кв. м, расположенное на 1 этаже здания ТЦ "Мебель Сити".

Помещение истца было пригодно для ведения торговой деятельности.

Истец осуществлял торговлю мебелью в данном помещении, право собственности истца на помещение не было ограничено, помещение находилось в торговом центре на первом этаже, т.е. в наиболее проходимом месте, иные помещения в торговом центре "Мебель Сити" сдавались в аренду, о чем в материалы дела представлены договоры аренды и что установлено судебными актами о взыскании с ответчика убытков, причиненных арендаторам помещений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что истец обладал всеми условиями для сдачи в аренду своего помещения и для получения дохода от этого, закон не ограничивает истца в выборе способа получения дохода и соответственно в способе определения своей упущенной выгоды.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу N А19-20587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.