Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание):

от истца - индивидуального предпринимателя Литвинцева Александра Сергеевича - представителя Кравчук Е.С. (доверенность от 05.06.2023, паспорт, диплом),

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2023 года по делу N А58-5680/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литвинцева Александра Сергеевича (ИНН 143501101236, ОГРН 322140000018601) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о признании права собственности на самовольную постройку,

индивидуальный предприниматель Литвинцев Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Литвинцев А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Окружной администрации города Якутска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Якутск, пер. Базовый 4, корп. 1, количество этажей - 2, общая площадь 1 823,35 кв. м, с площадью квартир: N 1 - 97,44 кв. м, N 2 - 92,44 кв. м, N 3 - 91,46 кв. м, N 4 - 92,15 кв. м, N 5 - 77,21 кв. м, N 6 - 92,75 кв. м, N 7 - 93,99 кв. м, N 8 - 92,75 кв. м, N 9 - 93,07 кв. м, N 10 - 92,45 кв. м, N 11 - 94,31 кв. м, N 12 - 88,16 кв. м, N 13 - 89,44 кв. м, N 14 - 92,26 кв. м, N 15 - 92,99 кв. м, N 16 - 77,31 кв. м, N 17 - 91,82 кв. м, N 18 - 90,63 кв. м, N 19 - 91,37 кв. м, N 20 - 99,35 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, администрация указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, который не предпринял своевременно действий для получения необходимой для реконструкции объекта разрешительной документации.

Администрация также ссылается на несоответствие параметров жилых помещений в спорном многоквартирном доме требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В. на судей Венедиктову Е.А., Желтоухова Е.В.

Представитель истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не направил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 14:36:104020:4, расположенный по адресу: г. Якутск, пер. Базовый 4, корп. 1, общей площадью 2 772 кв. м с видом разрешенного использования: многоквартирные блокированные жилые дома с приквартирными участками (до 3-х этажей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 13), свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2015 (т. 1 л.д. 40).

Предприниматель является собственником нежилого строения "склад" с кадастровым номером 14:36:104020:100, площадью 1 646, 3 кв. м, количество этажей - 2, расположенном на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.07.2022, л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2014 (л.д. 25).

Указанные здание и земельный участок были приобретены предпринимателем у ООО "Новая Якутия" по договору купли-продажи от 28.02.2018.

На момент приобретения предпринимателем здания у прежнего собственника оно имело площадь 1 646,3 кв. м, количество этажей - 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2014 серии 14-АБ N 216337.

Ранее Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в рамках дела N А58-5373/2017 рассматривался спор по иску администрации к предыдущему правообладателю участка и находящегося на нем здания - ООО "Новая Якутия" о сносе самовольной постройки - двухэтажного жилого дома блокированной застройки по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, 4/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2017 года по делу N А58-5373/2017 в удовлетворении требований администрации о сносе постройки отказано.

Из установленных по делу N А58-5373/2017 обстоятельств следует, что предметом спора являлся реконструированный из здания склада объект - двухэтажный жилой дом блокированной застройки.

Как указал истец при обращении в суд с настоящим иском, в 2020 году им на основании рабочей документации, разработанной в 2020 году ООО НПО "Стройконсалтинг", была осуществлена реконструкция здания склада в многоквартирный жилой дом, при этом этажность здания изменилась с 3-х этажей до 2- х, общая площадь здания изменилась с 1 646,3 кв. м до 1 823,35 кв. м, площадь квартир - с 77,21 кв. м до 99,35 кв. м.

13.01.2022 истец обращался в Межведомственную комиссию по использованию жилых и нежилых помещений Окружной администрации г. Якутска за оказанием услуги - перевода нежилого помещения в жилое.

Уведомлением от 16.02.2022 истцу было отказано в оказании запрашиваемой услуги в связи с тем, что данный вопрос не относится к компетенции вышеуказанной комиссии.

ИП Литвинцев А.С., ссылаясь на то, что в настоящее время возможность легализации реконструированного объекта иначе как в судебном порядке отсутствует, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, на основе оценки представленных в дело доказательств, включая результаты проведенной судебной экспертизы, установив, что реконструированный объект расположен на земельном участке истца с видом разрешенного использования: многоквартирные блокированные жилые дома с приквартирными участками (до 3-х этажей), реконструированное здание соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу обоснованной, а принятое решение - подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 постановления Пленума N 44).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума N 44).

Из обстоятельств настоящего дела, а также установленных в рамках дела N А58-5373/2017 следует, что ранее на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104020:4 было расположено нежилое здание склада, которое впоследствии без получения необходимой разрешительной документации было реконструировано в двухэтажный жилой дом блокированной застройки с изменением таких параметров как площадь здания и его этажность.

Изложенное позволяет суду квалифицировать спорный объект недвижимости как самовольную постройку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума N 44.

Земельный участок с кадастровым номером 14:36:104020:4 площадью 2 772 кв. м, на котором расположен реконструированный объект, в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности, имеет вид разрешенного использования: многоквартирные блокированные жилые дома с приквартирными участками (до 3-х этажей).

Из содержания принятых по делу судебных актов по делу N А58-5373/2017 следует, что спорное здание находится на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:104020:4 и 14:36:104012:57.

Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу апелляционному суду были представлены сведения о том, что в 2021 году были проведены межевые работы с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 14:36:104020:4 с одновременном исправлением границ смежного земельного участка с кадастровым номером 14:36:104012:57.

Таким образом, границы спорного объекта не выходят за границы принадлежащего истцу земельного участка, разрешенное использование которого допускает размещение на нем многоквартирных блокированных жилых домов.

Истец, заявляя требование о признании права на самовольную постройку, указал, что единственным неразрешимым обстоятельством, препятствующим легализации и введению в оборот реконструированного объекта недвижимости является отсутствие разрешения на реконструкцию здания при том, что все условия, установленные для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, им соблюдены.

В суде первой инстанции в целях подтверждения соответствия постройки действующим нормам и требованиям истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "СтройКонсалтинг" Кычкину А.И.

В экспертном заключении эксперта Кычкина А.И. указано, что объект исследования удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, не создает угрозу жизни и здоровья людей. Экспертом также сделан вывод, что объект удовлетворяет требованиям к жилому помещению в части проведенных исследований, соответствует требованиям строительных норм и правил, п. 9 - 32 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (с изменениями от 28.09.2022).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Изучив содержание экспертного заключения эксперта Кычкина А.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследовательская часть заключения изложена недостаточно полно, не содержит подробного описания анализа полученных данных в сопоставлении с действующими нормами и правилами в области строительства, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и т.д.

При этом важно отметить, что спорная самовольная постройка представляет собой специфический объект - многоквартирный жилой дом с жилыми помещениями, (предназначен для проживания людей). Однако экспертное заключение эксперта Кычкина А.И. практически не содержит исследовательской части при ответе на вопрос о соответствии объекта требованиям к жилым помещениям.

В условиях такой неполноты экспертного заключения, вызвавшей сомнения в его обоснованности, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "АЦОК Интеллект" Замотаеву С.М., Софронову М.П., предложенным истцом.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) создает ли объект "многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, д. 4, корп. 1" угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли объект права и охраняемый законом интересы других лиц?

2) соответствует ли объект "многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, д. 4, корп. 1" требованиям технических регламентов пожарной безопасности?

3) соответствует ли объект "многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, д. 4, корп. 1" установленным требованиям в области охраны окружающей среды?

4) соответствует ли объект "многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, д. 4, корп. 1" градостроительным нормам и требованиям?

5) соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим нормам и правилам?

6) соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам?

7) является ли объект "многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, д. 4, корп. 1" завершенным?

8) пригоден ли объект "многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, д. 4, корп. 1" для постоянного проживания людей?

9) отвечают ли помещения многоквартирного дома требованиям, установленным для жилых помещений?

10) имеются ли у объекта "многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, д. 4, корп. 1" недостатки, являются ли они существенными, препятствующими эксплуатации объекта и постоянному проживанию людей, возможно ли приведение объекта в соответствие установленным требованиям, какие строительно-технические работы для этого необходимы?

В суд поступило заключение экспертов ООО "АЦОК Интеллект" N 006-ААС-2024 от 15.05.2024, согласно которому даны следующие ответы.

По первому вопросу:

- объект исследования удовлетворяет требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" в части проведенных исследований, соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей в строительстве, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, а также требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

По второму вопросу:

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, д. 4, корп. 1, соответствует требованиям технических регламентов пожарной безопасности;

По третьему вопросу:

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, д. 4, корп. 1, соответствует установленным требованиям в области охраны окружающей среды;

По четвертому вопросу:

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, д. 4, корп. 1, соответствует основным требованиям норм градостроительного регулирования, за исключением отступа от границ земельного участка с одной стороны объекта, не соблюдены нормы озеленения;

По пятому вопросу:

- качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим нормам и правилам;

По шестому вопросу:

- качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует строительным правилам и нормам;

По седьмому вопросу:

- объект "многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, д. 4, корп. 1" является завершенным;

По восьмому вопросу:

- объект "многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, д. 4, корп. 1" пригоден для постоянного проживания людей;

По девятому вопросу:

- по совокупности выводов помещения многоквартирного дома отвечают требованиям Главы II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, установленным для жилых помещений;

По десятому вопросу:

- недостатки, дефекты, повреждения, геометрические отклонения от проектного положения конструкций, применения некачественных или поврежденных материалов не выявлены. Имеются накопленные эксплуатационные дефекты, не влияющие на безопасность объекта - несущественные повреждения, небольшой износ и загрязнение отделочных слоев, покрытий пола, повреждения и загрязнение облицовки фасада, небольшие повреждения бетона пандусов, крылец, цветников, связанные с сезонными циклами замерзания и оттаивания грунтов.

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 03.10.2024, для дачи пояснений по проведенному исследованию были вызваны эксперты Замотаев С.М. и Софронов М.П.

Экспертами были даны ответы на вопросы суда и представителя истца.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было отмечено выше, исследуемый объект является специфическим, представляет собой многоквартирный жилой дом с жилыми помещениями (предназначен для проживания людей).

В этой связи суду представляется вопрос установления соответствия объекта требованиям к жилым помещениям имеющим особую значимость в рамках проводимого исследования.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, изложены в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение) (пункты 9 - 32).

Из анализа пунктов 9 - 32 Положения следует, что предъявляемые к жилым помещениям требования касаются среди прочего их обустройства и оборудования таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием; обеспечения инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); теплоизоляции, гидроизоляции, вентиляции, воздухообмена, режима влажности, уровня звука (шума), освещения, уровня электромагнитного излучения; расположения комнат и объемно-планировочных решений и т.д.

Ссылка на указанный нормативный акт содержится также в представленном экспертном заключении как на документ, которым руководствовались эксперты.

Между тем, экспертное заключение, представленное по результатам повторной экспертизы, равно как и первоначальное заключение, не содержит в исследовательской части как такового описания процесса исследования на предмет соответствия жилых помещений в многоквартирном доме нормативно установленным требованиям, не содержит обоснование, позволяющее проверить сделанные экспертами выводы о соответствии помещений многоквартирного дома требованиям раздела II Положения, пригодности объекта для постоянного проживания людей (по восьмому и девятому вопросам).

Фактически исследование проводилось лишь посредством визуального осмотра, в составе используемой инструментальной базы значатся только цифровая фотокамера и оргтехника (таблица из вводной части заключения), что указывает на то, что какие-либо замеры не производились.

Результаты исследования по указанным вопросам также практически не отражены при описании экспертного исследования по вопросам NN 1 - 6 экспертизы.

Данные экспертами в судебном заседании пояснения не восполняют в полной мере недостающие сведения, приводимые в экспертном заключении.

С учетом изложенного экспертное заключение, выполненные экспертом Кычкиным А.И., экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "АЦОК Интеллект", признаются апелляционным судом несоответствующими предъявляем требованиям закона, поскольку являются неполными, не подтверждающими обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

В этой связи заключения экспертов не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств соответствия самовольной постройки всем действующим нормам и требованиям, поскольку не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств.

Не принимая заключение ООО "АЦОК Интеллект" N 006-ААС-2024 от 15.05.2024 в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что данное заключение выполнено после 31.10.2023 - начала действия Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р, предусматривающего необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

На предложение апелляционного суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения государственной экспертной организации представитель истца ответил отказом (аудиопротокол).

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на соответствие постройки всем градостроительным требованиям, а также на наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в сносе спорной самовольной постройки на вышеуказанные выводы не влияют, поскольку судом не установлена вся совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене как противоречащее обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанное на неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 46 постановления Пленума N 44).

Расходы истца на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2023 года по делу N А58-5680/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.