Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Н.П.,

судей Барской А.Л., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Кемерово-Торг" Ломакиной Н.В. (доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алышовой Натаван Сабир кызы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года по делу N А33-25987/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по тому же делу,

общество с ограниченной ответственностью "Кемерово-Торг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Алышовой Натаван Сабир кызы (далее - предприниматель) о взыскании убытков в размере 680 124, 53 рублей, неустойки в размере 172 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Суды не установили причины произошедшего пожара, не исследовали вопрос о том, какие электроприборы истца были подключены к электросети. Вопреки выводам судов, предприниматель передал обществу в аренду объект, соответствующий требованиям пожарной безопасности. Истец не доказал противоправность действий ответчика и вину последнего в возникновении пожара, размер причиненных убытков. В основу обжалуемых судебных постановлений положены недопустимые доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2022 сторонами заключен договор аренды N 02-03/2022, по условиям которого обществу за плату во временное владение и пользование для розничной торговли передан торговый павильон, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет Образования СССР, д. 31Г.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора арендодатель несет ответственность перед арендатором и контролирующими органами за соответствие объекта аренды требованиям пожарной безопасности, в том числе за исправность электропроводки, сети, автоматов, предохранителей и счетчиков.

В силу пункта 4.5 договора арендодатель обязан выплатить арендатору неустойку в размере трехмесячной арендной платы, а также возместить причиненные убытки, в случае если объект не соответствует требованиям безопасности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2022 к договору размер арендной платы составляет 57 400 рублей в месяц.

16.03.2023 на объекте произошел пожар.

Общество, ссылаясь на то, что в результате пожара уничтожено принадлежащее ему имущество, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 15, 611, 612, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходили из того, что предпринимателем не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении пожара, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие его выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной норма презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В договоре аренды стороны достигли соглашения о том, что арендодатель несет ответственность перед арендатором и контролирующими органами за соответствие объекта аренды требованиям пожарной безопасности, в том числе за исправность электропроводки, сети, автоматов, предохранителей и счетчиков.

В связи с этим приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец должен доказать вину ответчика в причинении вреда, являются неправильными, противоречащими требованиям гражданского законодательства.

Как установлено судами, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в месте расположения электрощита.

В связи с тем, что по договору аренды предприниматель обязался отвечать за исправность электропроводки, то суды в отсутствие доказательств его невиновности в возникновении пожара, обоснованно посчитали необходимым возложить на него гражданско-правовую ответственность за уничтожение имущества общества в результате указанного события.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что суды обосновали обжалуемые судебные акты недопустимыми доказательствами (рапортом о причинах пожара), подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ответчиком не указано, в чем именно состоит несоответствие закону данного доказательства. При этом причина пожара может быть подтверждена любыми средствами доказывания, перечисленными в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на иную причину пожара. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Размер причиненных убытков ответчиком не опровергнут, доводы кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Поскольку истцу в аренду было передано имущество не соответствующее требованиям безопасности, то суды с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали неустойку, предусмотренную договором.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года по делу N А33-25987/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.