Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Чудиновой В.А.

судей Егоровой Т.В. Попова А.А.

при участии в судебном заседании:

ИП Денисенко Эльвира Георгиевна - лично, паспорт, представитель - Мешков М.С., доверенность от 20.05.2024,

от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Воронежагропродукт" - Кораблин А.Н., доверенность от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Воронежагропродукт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А14-7167/2022,

индивидуальный предприниматель Денисенко Эльвира Георгиевна (далее - ИП Денисенко Э.Г., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании "Воронежагропродукт" (далее - ООО АПК "Воронежагропродукт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 854 630,61 руб. ущерба (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гочияев Эдуард Аскербиевич, общество с ограниченной ответственностью "ВоронежМаслоПродукт", общество с ограниченной ответственностью "Агроэко-Переработка".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, исковые требования удовлетворены. С ООО АПК "Воронежагропродукт" в пользу ИП Денисенко Э.Г. взысканы убытки в размере 1 854 630,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 31 130 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО АПК "Воронежагропродукт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов нижестоящих инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не в полной мере оценены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении иска, не правильно применена статья 1079 Гражданского кодекса РФ, не назначена повторная судебная экспертиза с учетом представления в материалы дела вероятностного заключения эксперта, основанного только на показаниях работников склада, внутри которого произошел пожар. В заключении не содержатся электротехнические расчеты, подтверждающие выводы эксперта, отсутствуют ссылки на методику проводимых исследований. Судами сделан неправильный вывод о размере убытков, так как оборотно-сальдовые ведомости по счетам N 10, 43 подписана представителем ответчика Лыновым А.Н., не имеющим полномочий на подписание таких документов от имени общества, а истцом не представлены данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие сведения о наличии товарно-материальных ценностей в заявленном ко взысканию размере.

От ИП Денисенко Э.Г. в суд округа поступил отзыв, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору, просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. ИП Денисенко Э.Г. и ее представитель возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2022, а также из материалов ГУ МЧС России по Воронежской области от 18.10.2020 N 78 КРСП N 98, 18.10.2020 в 18 ч. 18 мин. на пункт связи ПСЧ-4 поступило телефонное сообщение о пожаре по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 2 А. Был объявлен повышенный номер сложности пожара. По прибытию на место, было обнаружено открытое горение склада с обувью на территории ООО АПК "Воронежагропродукт". В 21 ч. 40 мин. пожар был ликвидирован. В результате пожара частично уничтожены и повреждены складские помещения на территории ООО АПК "Воронежагропродукт" на общей площади 1 275 кв. м. Согласно справке, предоставленной ООО АПК Воронежагропродукт", материальный ущерб от пожара составил 9 700 000 руб.

При осмотре места пожара установлено, что территория ООО АПК "Воронежагропродукт" огорожена забором, имеется круглосуточная охрана, ведется видеонаблюдение. Пожар произошел в складском здании, расположенном вдоль северной стороны территории предприятия. Здание п-образной формы, одноэтажное, электрифицировано, отопление отсутствует, водоснабжение центральное, стены частично выполнены из кирпича, частично - из газосиликатного кирпича, частично - металлические, кровля двухскатная, выполнена металлическими листами по деревянной обрешетке и металлическому каркасу.

В результате пожара частично уничтожены и повреждены складские помещения, арендуемые ИП Гочияевым Э.А., ИП Денисенко Э.Г., ООО "Агроэко-Переработка", ООО "ОйлТрейд".

Согласно справке, предоставленной ИП Денисенко Э.Т. при осмотре места происшествия, материальный ущерб от пожара составил 1 500 000 руб.

В ходе осмотра места происшествия в складском помещении, арендуемым ИП Гочияевым Э.А. (отсек N 2 - согласно плану-схеме места пожара), в районе электрощита были обнаружены медные жилы электропроводов со следами, характерными для аварийного режима работы электрооборудования. В остальной части данного складского помещения и других складских помещении электропроводки со следами, характерными для аварийного режима работы электрооборудования, не обнаружено.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области от 12.11.2020 N 193-2020 на медных жилах 1, 2, 3, 4, 5 имеется оплавление, характерное для аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания (КЗ). Оплавление на жилах 2 и 3 образованы до пожара (первичное КЗ). Очаг пожара находился внутри отсека N 2 (склад ИП Гочияева Э.А.), в районе въездных ворот. Причина пожара - возгорание горючих материалов в результате аварийно-пожароопасного режима работы электрооборудования.

Собственником складских помещений по указанному адресу являлось ООО АПК "Воронежагропродукт".

Энергоснабжение складов осуществлялось от трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику. Поставка электрической энергии осуществлялась по договору от 16.04.2018 между ООО "Энергосбытовая компания" и ООО АПК "Воронежагропродукт", точка поставки РУ-0,4кВ.

По договору аренды от 01.09.2019 ИП Денисенко Э.Т. арендовала у ООО АПК "Воронежагропродукт" нежилое помещение площадью 157,3 кв. м.

В результате пожара имущество истца, находящееся в арендованном нежилом помещении, было уничтожено, в том числе документы, подтверждающие его приобретение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие вины и неправомерных действий со стороны ответчика, повлекших причинение ущерба имуществу истца.

В обоснование своей правовой позиции по делу ответчик представил заключение ООО "МИНЭПС" от 10.11.2020, согласно которому причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание токоведущих жил электросети в помещении склада ИП Гочияева. Вероятной причиной возникновения короткого замыкания могло послужить подключение электропотребителей с мощностью, превышающей эксплуатационные характеристики электросети, а также заключение электротехнической экспертизы N 22.03-21Н, согласно которому очаг пожара, произошедшего 18.10.2020 на территории ООО АПК Воронежагропродукт, находился внутри склада ИП Гочияева Э.А. (отсек 2), в месте переходного сопротивления контакта. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от перегрева в складе ИП Гочияева Э.А. (отсек 2). К возникновению пожара привели следующие действия ИП Гочияева: эксплуатация в складе ИП Гочияева Э.А. (отсек 2) электроприборов, запрещенных к использованию в помещении склада; нарушения правил пользования электроприборами в складе ИП Гочияева ЗА. (отсек 2).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате возгорания арендуемого истцом помещения, в заявленном истцом размере.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Сам по себе тот факт, что ООО АПК "Воронежагропродукт" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, безусловно не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610).

Судом области с целью установления причины возникновения пожара, произошедшего 18.10.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 2А на территории складских помещений ответчика, по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве эксперта выступил Василенко Дмитрий Георгиевич.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.11.2023 непосредственной причиной возникновения пожара 18.10.2020 по адресу г. Воронеж ул. Иркутская д. 2а на территории складских помещений ООО АПК "Воронежагропродукт" явилось короткое замыкание в проводе цепи наружного уличного освещения от электрического щитка ЩР1, установленного внутри складского помещения N 1, арендуемого Гочияевым Э.А., до аппаратов защиты от тока КЗ, установленных в боксе на наружной стене здания.

Причиной возникновения короткого замыкания в цепи подачи напряжения на уличный светильник послужила подача напряжения с повышенным потенциалом в данную цепь при возникновении в электросети складского здания "перекоса фаз". "Перекос фаз" в электросети складского здания ООО АПК "Воронежагропродукт" возник вследствие нарушений при подключении вновь вводимой электросети ООО "Агроэко-Переработка" в ВРУ складского здания, а именно: превышение мощности подключаемой нагрузки по сравнению с разрешенной в Техническом задании на проектирование электросети, неравномерности подключаемой нагрузки по фазам, изменение схемы вновь подключаемой электросети по типу заземления, подача напряжения во вновь смонтированную электросеть ООО "Агроэко-Переработка", без проведения проверки соответствия проекту и без составления акта о технологическом подключении в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Представленное заключение эксперта судами принято как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказе судами в проведении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Выводы, изложенные экспертом, являются достаточно ясными и полными, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы, противоречия в изложенных выводах отсутствуют, квалификация экспертов подтверждена.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов, в связи с чем несогласие ответчика с примененными экспертами методиками оценки само по себе не свидетельствует о неполноте исследования экспертного заключения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Следовательно, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, у судов в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу, что ответчик, ООО АПК "Воронежагропродукт", собственник арендованного истцом помещения, а также объектов электросетевого хозяйства, является лицом, виновным в причинении истцу убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Согласно материалам дела истец в подтверждение размера убытков 1 854 630,61 руб. представил в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счетам NN 10, 43 по состоянию на 18.10.2020, подписанные после осмотра места пожара самим истцом, Разгоняевой Е.В. и представителем ответчика Лыновым А.Н.

Довод кассатора об отсутствии у Лынова А.Н. полномочий на подписание вышеуказанной ведомости от имени общества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Надлежащие и бесспорные доказательства иной стоимости спорного имущества ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленное ответчиком заключение специалиста по определению рыночной стоимости кондитерского оборудования, сгоревшего в результате пожара, согласно которому рыночная стоимость оборудования с учетом износа 70% составляет 500 821 руб., без износа - 2 003 287 руб., было предметом оценки судов. Суды указали, что применение специалистом износа 70% не обосновано, а стоимость без износа превышает стоимость оборудования, указанную истцом.

Вместе с тем, следует отметить, именно на обществе, как нарушителе обязательства, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" лежало бремя доказывания иного размера убытков.

Поскольку указанное бремя не реализовано, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ у судов не имелось оснований для определения иного размера убытков, исходя из положений статей 393, 393.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений порядка их применения, данных высшей судебной инстанцией.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ и оценив доказательства по делу, пришли к правильному выводу о доказанности истцом причинения ответчиком реального ущерба в заявленной сумме.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А14-7167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Воронежагропродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.