Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Кравченко Н.Н. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2024 (УИД N 24RS0046-01-2021-006371-47) по исковому заявлению П.Е. к А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе А. на решение Свердловского Районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

П.Е. (далее - П.Е.) обратилась с иском к А. (далее - А.) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что П.Е. и П.К. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010501:88, общей площадью 2060 кв. м и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу П.Е. Причиной возгорания стал поджог А. травы вследствие высыпания золы и углей возле забора на сухую траву на соседнем земельному участке по адресу: <адрес>. В результате пожара истцу причинены убытки. Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 1 399 474 руб.

С учетом изменения исковых требований, просила взыскать с А. ущерб в сумме 1 322 611 руб., расходы по подготовке отчета об оценке стоимости ущерба в размере 20 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Свердловского Районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С А. в пользу П.Е. взыскана сумма ущерба 1 322 611 руб., расходы по проведению экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 813,06 руб.

С П.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А. просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно в качестве основания для взыскания суммы ущерба сослался на вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым, по мнению районного суда, был установлен размер ущерба, в том числе, принадлежность имущества, стоимость которого была предъявлена ко взысканию. Правовая позиция ответчика о том, что преюдиция приговора не может распространяться на гражданское дело по иску потерпевшего о взыскании ущерба, оставлена без внимания. Истец в уточненном исковом заявлении от 07 июля 2023 года в качестве основания иска указал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам уголовного дела, согласно которому сумма ущерба составила 1 322 611 руб., вместе с тем, полагает, данное заключение является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не извещался о дате и времени проведения экспертизы.

Полагает, судами не учтено, что все постройки, как и 1/2 доля земельного участка до настоящего времени принадлежит Н., которая была привлечена к участию в деле, и свои требования к ответчику не заявила. Включение в состав ущерба стоимости выгоревшего автомобиля ГАЗ-69, указанного в пожаро-техническом заключении, необоснованно, поскольку правоустанавливающих документов на него не имеется. Требования о взыскании суммы за подготовку экспертного заключения, которое не являлось доказательством по делу, не могли быть удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 16:27 часов на участке по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно донесению о пожаре начальника караула Г.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ к моменту прибытия на участке загорелся дачный дом, надворные постройки на площади 118 кв. м, трава на площади 300 кв. м, есть угроза распространения на соседние участки, строение полностью объято огнем. Пожаром уничтожено 7 строений, 1 единица техники.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился на земельном участке по <адрес> с северной стороны от жилого дома и надворных построек на участке по <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сухой растительности на участке по <адрес>, в результате воздействия одного из источников зажигания: самовозгорания; тлеющего табачного изделия; искр, образовавшихся при горении твердых веществ.

Собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются П.Е. (2/6 доля в праве), П.К. (1/6 доля в праве) и Н. (1/2 доля в праве).

Согласно техническому паспорту домовладения по <адрес>, на указанном земельном участке расположен одноэтажный бревенчатый дом с верандой, сарай, баня, сарай, навес, навес, теплица, навес, теплица, сарай, навес, забор, забор, забор, забор. Собственниками жилого дома являются П.Е. и П.К., Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является А.

Приговором мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 14.02.2023 А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. на принадлежащем ей участке по адресу: <адрес>, проводила уборку территории приусадебного участка от прошлогодней растительности, при этом, пренебрегая общепринятыми правилами разумной предусмотрительности, в сухую, ветреную погоду собирала и осуществляла сжигание высохшей травы, мусора, остатков прошлогодней листвы. Проводя уборку, А. собрала остатки мусора с приусадебного участка и отнесла в конец участка, где ранее сжигала траву и мусор, не убедившись в том, что в выбрасываемом ею мусоре отсутствуют источники зажигания, вследствие чего произошло возгорание сухой травы на принадлежащем А. участке с последующим распространением огня на сухую растительность, произрастающую на поле между участками. В условиях ветреной погоды огонь перекинулся на имущество и строения, расположенные на участке <адрес>. Вследствие преступной небрежности при обращении с огнем, было уничтожено имущество, принадлежащее П.Е., на сумму 1 322 611 руб.

Апелляционным постановлением Емельяновского районного суда от 10.04.2023, постановлением Восьмого кассационного суда от 30.08.2023 вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 14.02.2023 оставлен без изменения.

ООО "ИнкомОценка" с участием истца П.Е. составлен акт осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате пожара уничтожено движимое имущество, дом, веранда, баня брусовая, забор деревянный, беседка, баня засыпная, навес шиферный, туалет, свинарник, сарай, открытый гараж (навес), гараж, теплица. Заключением специалиста от 24.05.2020 рыночная стоимость объектов составила: недвижимое имущество 1 085 000 руб., движимое имущество 153 484 руб., многолетние насаждения 160 990 руб.

В рамках уголовного дела проведена экспертиза по оценке стоимости ущерба. Согласно заключению ООО "Компания "Ваш консультант" от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составила: недвижимое имущество на сумму 1 085 000 рублей - дом, баня, баня засыпная, беседка, туалет, свинарник, сарай, навес, гараж, теплица, душ дачный, забор деревянный; движимое имущество на сумму 168 779 рублей, в общем составила 1 322 611 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, в результате которого было уничтожено имущество П.Е., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного пожаром ущерба.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что приговором установлен конкретный перечень поврежденного пожаром имущества истца, который в том числе подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами (фотографиями, копиями документов, подтверждающих приобретение имущества, техническим паспортом на домовладение, свидетельскими показаниями, а также показаниями специалиста С., проводившей досудебную экспертизу). При этом учел, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер, отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поэтому отклонил доводы А. о завышенном размере ущерба. Распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ервой инстануии и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике хозяйственных построек лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его хозяйственных постройках пожара причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 названного кодекса предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судов о размере ущерба, установленного приговором мирового судьи, не имеющим, по мнению ответчика, преюдициального значения в части размера ущерба, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судебные инстанции при определении размера ущерба правильно применили нормы материального и процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.02.2020 N 297-0, и пришли к обоснованному выводу о размере ущерба на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, правомерно указав на то, что доказательств, подтверждающих иную стоимость уничтоженного имущества, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что заключение эксперта ООО "Компания "Ваш консультант", приобщенное к материалам уголовного дела, является недопустимым доказательством, правомерно отклонена апелляционным судом по тем основаниям, что ответчиком данная экспертиза не была опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Кроме того, судом первой инстанции заключение экспертизы ООО "Компания "Ваш консультант" оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что при определении размера ущерба судами не учтено, что все постройки, как и 1/2 доля земельного участка до настоящего времени принадлежат Н., которая была привлечена к участию в деле, и свои требования к ответчику не заявила, а уничтоженные пожаром надворные строения не подлежат оценке, поскольку право собственности в отношении их на истцов не зарегистрировано, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 135, 247 ГК РФ, в данном случае взыскание всей суммы ущерба в пользу одного из участников общей долевой собственности земельного участка, не свидетельствует о нарушении норм материального права, не привело к нарушению прав ответчика, поскольку при наличии спора между собственниками Н. (сособственник земельного участка) не лишена права обратиться к истцу с регрессными требованиями к истцу, к участию в деле в качестве третьего лица Н. привлечена, о рассмотрении данного спора ей было известно. Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано на то, что располагавшиеся в границах земельного участка баня, сарай, гараж и иные строения являются по своему назначению вспомогательными строениями, следующим судьбе главной вещи - жилого дома, а поскольку право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом и ее дочерью П.К., оснований для вывода о том, что вспомогательные строения не принадлежат истцу и П.К. не имеется. Подсобные строения не подлежат обязательной государственной регистрации, в силу чего не могут являться самовольными строениями.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в состав ущерба стоимости сгоревшего автомобиля ГАЗ-69 ввиду отсутствия на него правоустанавливающих документов, как необоснованные, поскольку суды установили, что автомобиль находился на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями и не оспаривалось стороной ответчика, а согласно экспертному заключению ООО "Компания "Ваш консультант" от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ-69 был оценен в сумме 63 000 руб. как транспортное средство без документов, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для исключения данной суммы из объема взыскиваемого ущерба.

Доводы кассатора о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права. Как верно указано судом апелляционной инстанции оплата истцом досудебной экспертизы подтверждается материалами дела, данные расходы истцом понесены в рамках настоящего спора, являются обоснованными и вынужденными, поскольку были направлены на определение размера ущерба при обращении за судебной защитой, в силу чего оснований для отказа во взыскании данных расходы не имелось.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Свердловского Районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.