Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2023 (УИД 54RS0013-01-2022-003389-17) по иску З. к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

З. обратился с иском к АО "Объединенная страховая компания" (далее также - АО "ОСК") о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 356 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения.

16.11.2020 З. в адрес АО "Объединенная страховая компания" направил необходимые документы по страховому событию. Письмо вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения. 11.01.2021 в адрес АО "Объединенная страховая компания" повторно направлены необходимые документы по страховому событию.

В установленные законом сроки поврежденный автомобиль представителем АО "Объединенная страховая компания" не осмотрен, страховая выплата не произведена, мотивированный ответ по страховому событию не представлен.

Согласно экспертному заключению N от 18.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S420, поврежденного в результате ДТП 11.06.2020, составляет 685 882 руб. 62 коп. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.06.2020 составляет 614 447 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 123 141 руб.

18.04.2022 З. повторно обратился к АО "Объединенная страховая компания" с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, в указанном требовании было отказано.

17.06.2022 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований З.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.04.2024, взысканы с АО "Объединенная страховая компания" в пользу З. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 356 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего - 985 000 руб.

Взыскана с АО "Объединенная страховая компания" государственная пошлина в доход бюджета в размере 11 060 руб.

Взысканы с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ООО "Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО "Объединенная страховая компания" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что представителем заявителя Л. неоднократно представлялась незаверенная копия доверенности, требование страховщика о представлении надлежаще заверенной копии доверенности либо ее оригинала не исполнялось. Финансовым уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному. Определением Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 2-352/2022 выводы решения финансового уполномоченного были подтверждены. Вред имуществу истца был причинен не в результате ДТП 11.06.2020, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, что было подтверждено при обращении истца в целях получения страхового возмещения по прямому возмещению в АО "Группа Ренессанс Страхование", заключением эксперта, согласно которому весь комплекс повреждений транспортного средства автомобиля истца не является следствием ДТП от 11.06.2020. Решением финансового уполномоченного N У-22-61406/5010-003 от 17.06.2022 также подтвержден факт того, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.06.2020. Судебной экспертизой, проведение которой определением Бердского городского суда Новосибирской области от 17.11.2022 по рассматриваемому делу было поручено ООО "НАТТЭ", был повторно подтвержден факт того, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.06.2020. Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.05.2023 необоснованно и в нарушение действующего законодательства РФ по рассматриваемому делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый эксперт", в отношении которого ответчик заявлял отвод по мотиву неоднократного проведения данным учреждением экспертиз по ходатайству представителя истца Л. по другим делам. Результаты назначенной судом повторной экспертизы не могли быть положены в основу решения суда, так как должны считаться недопустимым доказательством ввиду нарушения порядка назначения судебной экспертизы и быть исключенными из числа доказательств по делу. Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля со стороны страховщика. Действия истца при обращении к ответчику не могли быть признаны добросовестными, что свидетельствует о нарушении положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку истец пытается получить денежную выплату в нарушение предусмотренного порядка, а также обогатиться за счет необоснованно заявленных требований о взыскании штрафных санкций. Взысканный размер неустойки явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, З. является собственником автомобиля Мерседес Бенц S420, государственный номер N.

11.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Атлас, под управлением Ф. (собственник Б.), автомобиля Мерседес Бенц S420, под управлением З., автомобиля Тойота Марк 2, под управлением В. (собственник С.).

Гражданская ответственность Б. застрахована в АО "ОСК", З. - в АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность С. не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2020 в связи с отсутствием в действиях водителей З. и В. события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении них было отказано.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2020 водитель Ф., управляя автомобилем Ниссан Атлас, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, не обеспечил контроль управления транспортным средством, отвлекся, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S420, под управлением З., который от удара отбросило, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, под управлением В. В действиях водителя Ф. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. В связи с отсутствием в действиях водителя Ф. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано.

16.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением по страховому событию по ОСАГО, представив документы, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения транспортного средства, поскольку повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, а также указал реквизиты для перечисления страхового возмещения.

29.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, вложив в письмо заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также экспертное заключение N.

19.01.2021 в ответ на обращение истца был дан ответ, согласно которому вместе с заявлением в АО "ОСК" была предоставлена незаверенная копия доверенности от 21.10.2020, согласно которой Л. предоставлено право на представление интересов З. в страховой компании. После предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии доверенности вопрос о выплате будет решен в предусмотренные законом сроки.

Решением Финансового уполномоченного от 26.03.2021 N У-21-27040/8020-008 прекращено рассмотрение обращения З., поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО от 15.11.2020 и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, направлены не по месту нахождения финансовой организации или представителя финансовой организации, а также поскольку претензия, поступившая в финансовую организацию 11.01.2021 и направленная одновременно с заявлением о страховом возмещении, то есть до истечения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, не является доказательством соблюдения установленного ст. 16 Закона N 123-ФЗ порядка обращения.

15.04.2022 истец З. направил ответчику АО "ОСК" претензию от 12.04.2022 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 209 руб. 44 коп., неустойки за период с 27.01.2021 по 30.04.2021 в размере 376 000 руб.

На претензию истца от 12.04.2022 ответчиком 22.04.2022 предоставлен ответ, согласно которому З. необходимо представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя.

В целях соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец З. 27.05.2022 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., неустойки за период с 27.01.2021 по 30.05.2021 в размере 376 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от 17.06.2022 N У-22-61406/5010-003 в удовлетворении требований З. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 376 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что для выяснения обстоятельств ДТП назначено проведение экспертизы в ООО "Авто-АЗМ" по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно заключению эксперта ООО "Авто-АЗМ" повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 11.06.2020 с участием З., Ф. и В.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17.06.2022, истец обратился с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение ООО Компания "НОВОЭКС" от 21.12.2020 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S420 составляет 685 882 руб. 62 коп.; рыночная стоимость автомобиля на 11.06.2020 составляла 614 447 руб.; стоимость остатка годных деталей автомобиля Мерседес Бенц S420, составляет 123 141 руб. 00 коп. Размер убытков, подлежащих возмещению по ОСАГО, составляет 491 300 руб.

Судом первой инстанции была назначена автотехническая товароведческая экспертиза в ООО "НАТТЭ". Согласно заключению эксперта ООО "НАТТЭ" от 09.03.2023 N заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S420, как полученные в результате ДТП 11.06.2020 по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств автомобиля Ниссан Атлас, Мерседес Бенц S420, Тойота Марк 2 таковыми не являются. Повреждения объекта исследования возникли при различных обстоятельствах, при неоднократном контакте с различными следообразующими объектами и при иных обстоятельствах. Установить механизм данного ДТП с учетом указанного вывода не представляется возможным, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля невозможен.

По ходатайству представителя истца 15.05.2023 судом была назначена повторная автотехническая товароведческая экспертиза в ООО "Независимый эксперт". Согласно заключению эксперта ООО "Независимый эксперт" от 20.07.2023 N определен механизм ДТП, произошедшего 11.06.2020 по адресу: <адрес>, в результате столкновения автомобиля Ниссан Атлас, под управлением Ф., автомобиля Мерседес Бенц S420, под управлением З., автомобиля Тойота Марк 2, под управлением В.: водитель В., управляя автомобилем Тойота Марк 2, чтобы пропустить пешеходов остановился перед пешеходным переходом. Водитель З., управляя автомобилем Мерседес Бенц S420, прибегнув к торможению, стремился остановиться перед остановившимся впереди транспортным средством Тойота Марк 2, однако водитель Ф., управляя транспортным средством Ниссан Атлас, не учел сложившиеся дорожные обстоятельства, применив экстренное торможение, начал уходить вправо в сторону обочины, но не смог избежать столкновения с автомобилем Мерседес Бенц S420. В результате столкновения автомобиль Мерседес Бенц S420 по инерции продолжил движение и столкнулся с впереди стоящим автомобилем Тойота Марк 2.

В результате ДТП на автомобиле Мерседес Бенц S420 образовались следующие повреждения: капот; решетка радиатора; блок фара правая; крыло заднее правое; фонарь задний правый; фонарь задний левый; бампер задний; панель задка; молдинг бампера заднего центральный; накладка панели задка; крышка багажника; обивка крышки багажника; основание пола багажника; лонжерон задний правый; фонарь подсветки номера задний левый; крыло заднее левое; поперечина заднего пола.

С учетом указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S420, поврежденного в результате ДТП 11.06.2020, без учета величины износа деталей составляет 480 549 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S420, поврежденного в результате ДТП 11.06.2020, с учетом величины износа деталей составляет 296 729 руб.

Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 11.06.2020, составляет 534 832 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 480 549 руб., полная гибель транспортного средства Мерседес Бенц S420 не наступила, проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО "Независимый эксперт", экспертиза ООО "НАТТЭ", экспертное заключение ООО Компания "НОВОЭКС", пояснения экспертов ФИО10 и ФИО11, по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" от 20.07.2023 допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 49, 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о доказанности повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах ДТП по вине лица, застраховавшего свою ответственность у ответчика и наступлении страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" в пользу З. страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств страховщиком за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 356 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 89 дней), не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, штрафа по п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, также не подлежащего уменьшению, и в связи с нарушением прав истца как потребителя компенсации морального вреда, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции исследовали все представленные суду экспертные заключения, полученные как в досудебном порядке, в том числе по поручению финансового уполномоченного, так и на основании определений суда о назначении судебных экспертиз, и приняли во внимание, положив в основу решения, повторное экспертное заключение, которое было проверено на соответствие его федеральному законодательству о государственной экспертной деятельности, требованиям ГПК РФ, и с учетом допроса экспертов, а также надлежащей оценки иных доказательств по делу, в том числе административного материала по факту ДТП, в совокупности, в судебных актах приведены мотивированные суждения относительно выводов экспертов, в том числе относительно тех экспертных заключений, которые судом отклонены, в связи с чем судами правильно принят решение в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, признанным допустимым и достоверным доказательством. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судами не нарушены.

Само по себе несогласие кассатора с заключением повторной судебной экспертизы не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судом повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (ст. 87 ГПК РФ). Судом первой инстанции в определении от 15.05.2023 мотивировано назначение повторной экспертизы, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

При этом довод кассатора о том, что при обращении истца в АО "Группа Ренессанс Страхование" по прямому возмещению убытков было установлено отсутствие страхового случая и повреждение автомобиля истца при иных обстоятельствах, фактическим обстоятельствам дела не соответствует, поскольку, как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность одного из участников ДТП (В.) на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у заявителя З. отсутствовали правовые основания для обращения в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ N в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, установившим, что потребитель обращался с заявлением о страховом возмещении как к страховщику (ответчику), так и к финансовому уполномоченному, которыми в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

Несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов по оплате независимой экспертизы, взысканных с него судом, также было предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, отвергая данный довод ответчика, обоснованно указал, что несение таких расходов было необходимо для защиты истцом своего нарушенного права и обоснования заявленных требований путем представления суду соответствующего доказательства, что соответствует положениям ст. ст. 56, 94, 98 ГПК РФ. При этом то обстоятельство, что такие расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному на законность выводов судов не влияет, поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестности в поведении истца, реализовавшего право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не было установлено, достоверных и достаточных доказательств тому, что истец, заявляя вышеуказанные требования, действовал в обход закона и с нарушением установленного законом порядка, ответчик суду не представил, между тем бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа и несоблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в том числе применительно к учетной ставке Банка России, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства несоразмерности размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом представлены не были, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024