Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сулеймановой А.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-447/2024 (УИД 54RS0002-01-2023-004389-41) по иску П.С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

П.С.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 306 000 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., также просил восстановить срок на обращение с иском в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан, государственный регистрационный знак N под управлением Д., и автомобиль Ифинити, г регистрационный знак N под управлением П.С.В. Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Д. требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 17.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.02.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

20.03.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения либо выдать направление на ремонт, а также выплатить неустойку. 18.04.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 04.05.2023 с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 300 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 19.05.2023.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком со значительным нарушением установленных сроков исполнения обязательств. ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.05.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.С.В. денежные средства в размере 307 000 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 520 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ПАО СК "Росгосстрах" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение в суд. Решение финансового уполномоченного вынесено 04.05.2023, вступило в силу 23.05.2023. Истец был вправе оспорить его в течение 30 дней, т.е. до 05.07.2023. Иск поступил в суд только 11.10.2023. Суд не разрешил возражения ответчика о пропуске процессуального срока на обращение в суд, ошибочно дав оценку сроку исковой давности. По мнению апеллянта, процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, не подлежит восстановлению. Уважительных причин для восстановления срока истцом не приведено. Его доверенность датирована 17.02.2023, с указанной даты у истца были представители, которые обладали юридическими познаниями для предъявления иска в суд. Представитель истца давала пояснения, что иск о взыскании неустойки ранее подавался в Ленинский районный суд г. Новосибирска и был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца. Обращаться с заявлением о возобновлении производства истец не стал. Новый иск подан с пропуском процессуального срока, досудебный порядок истцом не соблюден, требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и автомобиля Инфинити, гос. рег. знак N, под управлением П.С.В.

Автомобиль Инфинити, регистрационный знак N, принадлежит истцу П.С.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на дату ДТП.

17.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.02.2023 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, получил заключение ООО "СЭТОА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 580 300 руб., 10.02.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

20.03.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения либо выдать направление на ремонт, а также выплатить неустойку.

18.04.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 4 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2023 с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойка по требованиям истца не взыскана, постановлено взыскать неустойку в размере 1% от взысканной суммы в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с 07.02.2023 по дату его фактического исполнения совокупно с учетом ранее взысканной неустойки, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 19.05.2023.

Согласно карточке о движении по делу N 2-5707/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска истец изначально обратился в указанный суд с требованием о взыскании неустойки 16.06.2023, определением суда от 11.10.2023 иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Определение было представлено в материалы настоящего дела.

С настоящим иском повторно истец обратился в суд 11.10.2023.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 196, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 11.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 76, 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что сроки давности для обращения в суд с заявленным требованием истцом не пропущены, при этом установлено нарушение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившееся в просрочке страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по правилам п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ и ее снижения суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 названного закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 названного закона).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, указанные доводы обоснованно отклонены.

При этом судом второй инстанции принято во внимание то, что истец обратился в суд с указанными выше требованиями в связи с тем, что финансовый уполномоченный, рассмотрев требования П.С.Н. о взыскании страхового возмещения и неустойки, констатировал факт нарушения прав потребителя в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и право заявителя на неустойку, однако взыскал ее только на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, за период с 07.02.2023 по дату фактического исполнения, применив положения пункта 5 статьи 16 и статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не рассмотрев требования заявителя о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также то, что истец обращался в Ленинский районный суд г. Новосибирска с аналогичными требованиями в пределах 30-тидневного срока со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, однако его заявление 11.10.2023 было оставлено судом без рассмотрения по причине повторной неявки истца. При этом, как следует из объяснений представителя истца, она не смогла явиться в судебное заседание Ленинского районного суда г. Новосибирска в связи с занятостью в других процессах, вместе с тем в тот же день 11.10.2023 подала в суд настоящее исковое заявление, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения в настоящем случае не имелось, рассмотрев исковые требования П.С.Н. по существу, суды не допустили нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных актов, в том числе и относительно соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку факт обращения к финансовому уполномоченному с данными требованиями судом установлен.

С указанными выводами судов суд кассационной инстанции соглашается и полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2024.