Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-41/2023 (УИД N 24RS0004-01-2022-000017-11) по исковому заявлению С.Н., С.Д. к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Н. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика Н. - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

С.Н. (далее - С.Н.) обратилась с иском к Н. (далее - Н.) о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что С.Н. в порядке наследования по закону за умершим супругом С.С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, с располагающимися на нем постройками по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на территории принадлежащего Н. земельного участка произошло возгорание надворных построек, впоследствии произошло и возгорание принадлежащего С.Н. жилого дома. Согласно отчету ООО "Альянс-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого дома составляют 5 596 399 руб., С.Н. просит взыскать с Н. в возмещение ущерба указанную сумму.

Определением суда от 12 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен С.Д. (далее - С.Д.).

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с Н. в возмещение затрат, необходимых на проведение ремонтно-восстановительного работ жилого дома в пользу С.Н. 5 914 993,20 руб., в том числе 1/4 часть от этой суммы в пользу С.Д.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 2 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Н. в пользу С.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 4 436 244,90 рубля, в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 182 рубля, а всего 4 492 426,90 рублей.

С Н. в пользу С.Д. взыскано в счет возмещения ущерба 1 478 748,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 593 рубля, а всего 1 480 341,30 рублей.

С Н. в пользу ООО "Квазар" взыскано 96 000 рублей за проведение экспертизы по делу и участие эксперта в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г. решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н. просит изменить оспариваемые судебные постановления снизив сумму компенсации материального ущерба, взысканную в пользу истцов. В обоснование жалобы, ссылаясь на заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю, из которой следует, что установить точную причину возгорания эксперту не представилось возможным. Кассатор также считает, что при отсутствии прямого вывода о причинах пожара экспертное заключение содержит одновременное указание об отсутствии виновных действий Н., поскольку источник возгорания никак не связан с нарушением им техники пожарной безопасности. Напротив, считает, судами необоснованно не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реконструкция жилого дома истцов произведена позже чем возведение надворных построек ответчиком, требования пожарной безопасности нарушены стороной истца при самовольной реконструкции и несоблюдении необходимого расстояния между реконструированной частью пострадавшего жилого дома и надворными постройками ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С.С.Н. и С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. С.С.Н. являлся собственником жилого дома, общей площадью 114,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым N, расположенного по указанному адресу.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Н.

С.С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с наследственным делом к имуществу С.С.Н. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти С.С.Н., обратились его супруга С.Н. и сын С.Д., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе по 1/2 доли каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно донесению о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, и жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. При прибытии пожарной службы установлено загорание надворных построек и жилого дома на площади 125 кв. м, имеется угроза распространения на соседние постройки и жилые дома (т. 1, л.д. 18).

Из отчета ООО "Альянс-Оценка" об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделке в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 5 596 399 руб. (т. 1, л.д. 24-72).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н. направила Н. претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 5 596 399 руб., расходов по оценке причиненного ущерба - 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Квазар" суд первой инстанции, установив, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло возгорание принадлежащего истцам жилого дома, находился в помещении сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Н., пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика Н.

При определении размера ущерба, суд принял в качестве допустимого, достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Квазар" в сумме 5 914 993,20 руб., не установив оснований для уменьшения размера ущерба по заявленным стороной ответчика доводам, а именно: способствования потерпевшим возникновению ущерба в виде реконструкции жилого дома без соблюдения противопожарных расстояний. Распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, установив, что судебная пожарно-техническая экспертиза по вопросам, касающимся исследования технических причин и условий возникновения, протекания и последствий пожара, проведена экспертом Ж.А.В., при этом, документов, подтверждающих его квалификацию по специальности "Судебная пожарно - техническая экспертиза" в материалах дела не имеется, но ходатайству Н. и его представителя А. назначил повторную судебную пожарно - техническую экспертизу, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в месте расположения сарая, расположенного по адресу: <адрес>. Далее в результате излучения тепла пламени произошло нагревание горючих конструкций западной части дома, расположенного по адресу: <адрес> и дальнейшее их воспламенение. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие); теплового воздействия источника малой мощности (искр, образовавшихся при горении твердых веществ) (т. 3, л.д. 163-174).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательств, в том числе выводы заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ относительно причины возникновения пожара, в том числе о том, что причиной пожара могло послужить тепловое воздействие источника малой мощности (тлеющее табачное изделие) носят вероятностный характер; пояснения сторон, объяснения Н-вых, отобранных у них при проведении проверки по факту произошедшего пожара, пришел к обоснованному выводу о том, что очаг пожара располагался внутри сарая (помещения) на земельном участке Н., возгорание началось в его надворных постройках, при этом, доказательств, подтверждающих его доводы о том, что причиной пожара послужило неосторожное курение С.Н., материалы дела не содержит, указав, что каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что причиной пожара послужили виновные действия истцов либо их грубая неосторожность в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике хозяйственных построек лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его хозяйственных постройках пожара причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 названного кодекса предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о размере ущерба без учета вины истцов, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы судов основаны на совокупной оценки представленных в дело доказательств, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неприменении судами положения статьи 1083 ГК РФ и о наличии в действиях С.Н. грубой неосторожности, выразившейся в том, что ею произведена реконструкция жилого дома без получения соответствующего разрешения, что привело к нарушению противопожарных разрывов между земельными участками и увеличило размер ущерба в результате произошедшего пожара, поскольку судами установлено, что данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, доказательства наличия причинно-следственной связи между произведенной реконструкцией дома, возникновением пожара и причинением истцам ущерба отсутствуют.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.