Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2023 (42RS0030-01-2022-000714-69) по иску Б. к Т., К., В., П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе К. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения Курило В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Б.Т.И. обратилась с иском к Т.П.Ю., К.В.И., В.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего после проведения ремонтных работ по замене печи.

Просила взыскать с К.В.И., Т.П.Ю., В.А.А. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 262 000 руб., расходы на проведение экспертиз 46 500 руб. и 16 500 руб. (всего 63 000 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 510 руб.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.А.В.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16.10.2023 постановлено:

"Взыскать с К.В.И., Т.П.Ю., В.А.А. в пользу Б.Т.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара садового дома, расположенного <адрес>, в равных долях сумму, составляющую рыночную стоимость садового дома на дату пожара - 29.05.2021, в размере 787 300 руб., судебные расходы: по оплате проведения экспертиз в размере 39 060 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 8 996,20 руб., всего взыскать 835 356, 20 руб., с каждого по 278 452,06 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.Т.И. отказать.

В иске к П.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, Б.Т.И. отказать.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2024 г. решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2023 г. отменено в части взыскания с К.В.И., Т.П.Ю., В.А.А. в пользу Б.Т.И. ущерба, причиненного в результате пожара, а также судебных расходов, в отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с К.В.И., Т.П.Ю., В.А.А. в пользу Б.Т.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара садового дома, расположенного <адрес>, в равных долях сумму, составляющую рыночную стоимость восстановительного ремонта садового дома в размере 1 262 000 руб., судебные расходы: по оплате проведения досудебных экспертиз в размере 63 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 510 руб., по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего с каждого (К.В.И., Т.П.Ю., В.А.А.) по 456 503, 33 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, К.В.И. указывает, что все материалы проверки по факту пожара, на основании которых суды приходят к выводу о виновных действиях ответчиков, определены со слов потерпевшей.

Выводы эксперта С.Е.В. об отсутствии асбестового покрытия в межэтажном перекрытии противоречат фактам, установленным в ходе проведения проверки по факту пожара.

Судами не была дана оценка экспертному заключению ООО "Судебно экспертная лаборатория А.", согласно выводам которой печь находилась в работоспособном состоянии, монтаж печи соответствует требованиям инструкции по ее эксплуатации и противопожарной безопасности.

Суд не анализировал показания свидетеля М., при сопоставлении которых с фактическими обстоятельствами можно сделать вывод, что очаг возгорания мог быть в другом месте садового дома.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля.

Полагает, что возгорание произошло от строительного мусора, затем перешло на веранду и крыльцо, и далее на второй этаж.

При проведении пожарно-технической экспертизы неправильно определена последовательность возгорания, поскольку вниз огонь распространяться не может.

От Б.Т.И. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что причиной пожара явились действия ответчиков, К.В.И., В.А.А., Т.П.Ю., которые в рамках устной договоренности ненадлежащим образом, с нарушением требований пожарной безопасности производили работы по переустройству печи и дымохода, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем взыскал с К.В.И. Т.П.Ю.., В.А.А. в пользу Б.Т.И. в возмещение ущерба, в равных долях сумму, составляющую рыночную стоимость садового дома на дату пожара - 29.05.2021, в размере 787 300 руб., судебные расходы: по оплате проведения экспертиз в размере 39 060 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 8 996,20 руб., всего взыскать 835 356, 20 руб., с каждого по 278 452,06 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части требований к К.В.И., В.А.А., Т.П.Ю.

Принимая решение по требованиям к указанным ответчикам суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной пожара, в результате которого истцу был причинен ущерб, являлись действия ответчиков К.В.И., В.А.А., Т.П.Ю., которые в рамках устной договоренности произвели работы по переустройству печи и дымохода с нарушением требований пожарной безопасности, мотивированно отклонив доводы стороны ответчика о иных причинах возгорания.

В целях определения размера ущерба, причиненного пожаром, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата", согласно заключению эксперта которого N 17/17/46 от 26.04.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома, после пожара 29.05.2021, составляет 1 865 489,11 руб.

Учитывая, что указанная стоимость восстановительного ремонта превышает размер заявленных требований, то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу Б.Т.И. подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома в размере 1 262 000 руб., с пределах заявленных требований, судебные расходы: по оплате проведения досудебных экспертиз в размере 63 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 510 руб., по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего с каждого (К.В.И., Т.П.Ю., В.А.А.) по 456 503, 33 руб.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Кемеровского областного суда от 16.05.2024 решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16.10.2023 в части требований к К.В.И., Т.П.Ю. и В.А.А. было отменено и в отмененной части принято новое решение, то предметом проверки суда кассационной инстанции может быть только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что пожар произошел по вине ответчиков Т.П.Ю., К.В.И. и В.А.А., также установлена сумму ущерба, подлежащего возмещению, при этом судом апелляционной инстанции приведено мотивированное обоснование сделанных выводов исходя из оценки совокупности представленных доказательств, в то же время кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о иных причинах возгорания, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом заключения ООО "Судебная экспертная лаборатория А.", получил надлежащую оценку исходя из всей совокупности представленных доказательств, в том числе полученных в рамках проверки по факту пожара, проведенной ОНДПР г. Тайга и Яшкинского района УНДПР ГУ МЧС по Кемеровской области-Кузбассу.

Достаточность доказательств определяется судами первой и апелляционной инстанций.

При этом в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с чем, доводы о необоснованном отказе в допросе свидетеля судом апелляционной инстанции, не переходившим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными и являться достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно исходя из позиции стороны в ходе рассмотрения дела, однако сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судом апелляционной инстанции, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, подробно мотивированны, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2024.