Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0036-01-2022-002000-64 по иску Р. к ООО "Теплоэнергосбытплюс" о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя Р. - М., настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителя ООО "Теплоэнергосбытплюс" - Б., возражавшего против жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Р. обратилась в суд с иском к ООО "ТеплоЭнергоСбытПлюс" о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 719 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 993 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>1.

На земельном участке ответчика произведены работы по строительству (пристрой) без соответствующих отступов от границ смежного участка, принадлежащего истцу с нарушением норм градостроительных регламентов. Истец полагает, что размещение пристройки без соответствующих отступов от границ земельного участка создает угрозу жизни и здоровью, создает условия пожароопасной ситуации, что может привести к порче имущества истца.

Кроме того, кровля на постройке ответчика выполнена на небольшом расстоянии от кровли хозяйственных построек, принадлежащих Р., с уклоном в сторону участка истца без сливного обустройства по отводу дождевой воды и талой воды на свой земельный участок, что способствуют разрушению фундамента и кладки, принадлежащих истцу вспомогательных пристроек и в дальнейшем может привести к разрушению данных построек и невозможности ими пользоваться по назначению.

Просила признать объект капитального строительства (пристрой банно-прачечный комплекс), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.10.2023 исковые требования Р. удовлетворены.

Объект капитального строительства - пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ООО "Теплоэнергосбытплюс" возложена обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки - пристроя в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

С ООО "Теплоэнергосбытплюс" в пользу АНО "Судебные эксперты Кузбасса" взыскана стоимость проведенной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2023 г. отменено. Принято новое решение.

В удовлетворении требований Р. отказано в полном объеме.

С Р. в пользу ООО "ТеплоЭнергоСбытПлюс" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 111 660 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С Р. в пользу АНО "Судебные эксперты Кузбасса" взысканы судебные расходы за экспертизу в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г., оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный объект отвечает всем обусловленным законодательством признакам самовольной постройки, возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, размещен без отступов от границы смежного земельного участка.

Считает, что суд немотивированно и необоснованно назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, неправомерно принял результаты повторной судебной экспертизы.

Также выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 719 +/- 9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка установлены.

ООО "ТеплоЭнергоСбытПлюс" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 444 +/- 7 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на указанном земельном участке жилого помещения - квартиры, площадью 87,6 кв. м, с кадастровым номером N.

На земельном участке с кадастровым номером N ответчиком проведены работы по строительству пристроя (гаража с нежилыми помещениями) к квартире по адресу: <адрес>, с нарушением отступов от смежной границы. Нарушение строительных норм при осуществлении застройки установлено при рассмотрении обращений истца администрацией Топкинского муниципального округа.

Определением суда от 31.01.2023 по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 04.08.2023 N, наложений земельных участков друг на друга не выявлено. При этом хозяйственные постройки, расположенные на земельных участках, пересекают установленные границы этих участков. Металлическое нежилое строение (гараж), расположенное на земельном участке <адрес>, пересекает границы земельного участка <адрес>, в пределах от 15 до 19 см, площадь наложения - 1,6 кв. м. Кирпичное нежилое строение, расположенное на участке по <адрес>, пересекает границы земельного участка по <адрес> пределах от 11 до 16 см, площадь пересечения составляет 0,7 кв. м.

Исследуемый объект (пристрой), расположенный по адресу <адрес> <адрес>, является пристроенным к основному зданию - жилому дому, общих конструкций с жилым домом не имеет (стена жилого дома используется как опора для крыши пристроя) поэтому может быть снесен без ущерба основному зданию (жилому дому).

Пристрой со стороны <адрес> расположен от границы земельного участка с кадастровым номером N установленной в ЕГРН на расстоянии 65 см. Со стороны огорода пристрой полностью примыкает к границе земельного участка N, которая установлена в ЕГРН. Пристрой расположен с нарушением норм отступа (не менее 1 м) от границ земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами ст. 31 Правил землепользования и застройки Топкинского городского поселения Топкинского муниципального района.

Нарушение противопожарного расстояния является существенным в соответствии со ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и статьями 8 и 17 ФЗ от 30.12.2009 г N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Также установлено, что санитарно-бытовые расстояния между пристроем и границей земельного участка истца составляет менее 1 метра, что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Нарушение санитарно-бытовых норм является несущественным. Отсутствие отступления от границ земельного участка по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как скат крыши пристроя не направлен на сторону участка по адресу <адрес>, и непрерывная 3-часовая инсоляция земельного участка обеспечивается.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 222, ст. ст. 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение АНО "Судебные эксперты Кузбасса", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная постройка является самовольной, поскольку создана без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, соответственно нарушает права других лиц, несет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не может являться объектом гражданских прав, при этом ответчиком не приняты меры к легализации возведенного объекта, потому дальнейшая эксплуатация объекта с указанными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Установив, что спорная самовольная постройка несет угрозу жизни и здоровью граждан, а доказательств соответствия ее требованиям безопасности и возможности ее сохранения ответчиком не представлено, суд удовлетворил заявленные требования о признании постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности осуществить ее снос, установив для этого срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом подвергнутой сомнению судом первой инстанции судебной экспертизы и для проверки доводов апелляционной жалобы ООО "ТеплоЭнергоСбытПлюс" суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 27.04.2024 N 164/4-2-24 установлено, что расположение пристроя к квартире по адресу: <адрес> нарушает требования п. 7.1 СП 42 13330.2016 п. 5.3.4 СП 30-102-99, до границы земельного участка отступ отсутствует, пристрой выполнен на границе участков (нормативное расстояние 1 м), при этом металлический гараж по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта N от 04.08.2023 "пересекает границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах от 15 до 19 см, то есть отступ от границы участков отсутствует (нормативное расстояние 1 м). Расположение хозяйственной постройки (металлического гаража) на земельном участке по адресу. <адрес> также не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42 13330.2016 п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Противопожарные расстояния между пристроем по <адрес> <адрес> и верандой жилого дома по <адрес> соблюдены, составляет ~8,2 м (нормативное расстояние 6 м) и соответствуют нормативным требованиям. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Также эксперт указал, что расхождение с выводами экспертов, сделанных в ходе проведения первоначальной экспертизы, связано с тем, что при определении минимальных (противопожарных) расстояний между жилыми зданиями принято по таблице 1 СП 4.13130.2013, тогда как для организованной малоэтажной застройки минимальные (противопожарные) расстояния между жилыми зданиями необходимо определять по таблице 2 СП 4.13130.2013, и только в случае невозможности отнесения жилого дома по степени огнестойкости и пожарной опасности к определенной категории, необходимо пользоваться данными таблицы 1 СГ1 4.13130.2013.

Отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по результатам повторной экспертизы нарушений противопожарных расстояний от пристроя ответчика до веранды жилого дома истца не установлено, при этом противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участкам не нормируются соблюдены. Установлены нарушения градостроительных и санитарно-бытовых расстояний (нарушения отступов от границ смежного земельного участка), как со стороны пристроя ответчика до смежной границы, так и со стороны истца по расположению металлического гаража до смежной границы.

Спорная постройка возведена на земельном участке, разрешенный вид использования которого допускает возведение на нем вспомогательных построек.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение в части отступов от границ земельного участка не является существенным, не создает угрозу жизни и здоровью, не препятствует эксплуатации объекта по назначению. Выявленные нарушения постройки не могут являться основанием для защиты прав путем сноса строения, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, указанием на содержание СП 42 13330.2016 п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части требований отступа от границ соседнего земельного участка, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил повторную экспертизу, основаны на ошибочном толковании норм права.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, в тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы, поскольку судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, то действия суда апелляционной инстанции, связанные с назначением повторной экспертизы, принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие авторов жалобы с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении кассатора, которые не обладают специальными познаниями в данной области и не являются экспертом, но заинтересованы в определенном исходе дела.

Иные доводы кассационной жалобы также выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.