Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 66RS0007-01-2022-009375-22 по иску прокурора города Екатеринбурга в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" о возложении обязанности устранить нарушения,

по кассационной жалобе ООО "Газпромнефть-Терминал" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации) А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Прокурор г. Екатеринбурга, действующий в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Газпромнефть-Терминал", в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ООО "Газпромнефть-Терминал" устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес> разработки технической документации на систему пожаротушения резервуарного парка предприятия, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, а также регламент технического обслуживания указанной системы, составленной, в том числе, с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем; смонтировать автоматическую систему пожаротушения для 13 наземных резервуаров нефти и нефтепродуктов объемом 5000 куб. м по следующим кадастровым номерам: резервуар N 1ДТ (N), сооружение - резервуар лит 7 ДТ (N), резервуар N 12Б (N), резервуар N 2ДТ (N), сооружение - резервуар лит 8 ДТ (N), сооружение - резервуар 9Б (N), резервуар N 10Б (N), резервуар N 14Б (N), сооружение - резервуар лит 4 ДТ (N), сооружение - резервуар лит 15Б (N), сооружение - резервуар лит 16Б (N), сооружение - резервуар лит 6 ДТ (N), резервуар N 11Б (N); предусмотреть подачу воды для охлаждения резервуаров и тушения пожара на расходных складах нефтепродуктов предприятий от наружного водопровода предприятия.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" по содержанию и использованию здания Шабровской нефтебазы, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что ОНД и ПР г. Екатеринбурга УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ООО "Газпромнефть-Терминал" по адресу: <адрес> По результатам проверки было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N с установленным сроком исполнения части пунктов (13 нарушений) предписания - ДД.ММ.ГГГГ, оставшейся части пунктов (5 нарушений) предписания - ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения пунктов ранее выданного предписания, срок исполнения которых был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, предписания органов контроля не были исполнены ответчиком, нарушения не устранены.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2024 г., исковые требования прокурора г. Екатеринбурга в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО "Газпромнефть-Терминал" о возложении обязанности устранить выявленные нарушения удовлетворены.

На ООО "Газпромнефть-Терминал" возложена обязанность разработать техническую документацию на систему пожаротушения резервуарного парка предприятия, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; регламент технического обслуживания указанной системы, составленный, в том числе, с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также на ответчика возложена обязанность смонтировать автоматическую систему пожаротушения для 13 наземных резервуаров нефти и нефтепродуктов объемом 5000 куб. м по следующим кадастровым номерам: резервуар N 1ДТ (N), сооружение - резервуар лит 7 ДТ (N), резервуар N 12Б (N), резервуар N 2ДТ (N), сооружение - резервуар лит 8 ДТ (N), сооружение - резервуар 9Б (N), резервуар N 10Б (N), резервуар N 14Б (N), сооружение - резервуар лит 4 ДТ (N сооружение - резервуар лит 15 Б (N), сооружение - резервуар лит 16Б (N), сооружение - резервуар лит 6 ДТ (N), резервуар N 11Б (N) в течение трех месяцев с момента разработки технической документации и регламента технического обслуживания систем. Предусмотреть подачу воды для охлаждения резервуаров и тушения пожара на расходных складах нефтепродуктов предприятии от наружного водопровода предприятия.

На ООО "Газпромнефть-Терминал" возложена обязанность предусмотреть подачу воды для охлаждения резервуаров и тушения подачи на расходных складах нефтепродуктов предприятий от наружного водопровода предприятия в течение трех месяцев с момента разработки технической документации и регламента технического обслуживания систем.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Газпромнефть-Терминал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами не дана оценка тому факту, что у истца отсутствовало право на подачу иска, поскольку все требования истца были основаны на нормах публичного права. Полагает, что суды не дали оценку произвольно заявленным срокам исполнения требований, в связи с чем, решения, вынесенные судами, являются неисполнимыми, также считает, что суду следовало перейти к рассмотрению дела по правилам КАС РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от заместителя прокурора Свердловской области и прокурора Новосибирской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области была проведена плановая выездная проверка ООО "Гапромнефть-Терминал" по адресу: <адрес>

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно установлено, что отсутствует техническая документация на систему пожаротушения резервуарного парка предприятия, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пуско-наладочных испытаний указанных систем; отсутствует регламент технического обслуживания указанной системы, составленный, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем; не предусмотрена автоматическая система пожаротушения для наземных резервуаров нефти и нефтепродуктов объемом 5000 куб. м, для насосной светлых нефтепродуктов, для площадки разлива и автоцистерны; подача воды для охлаждения резервуаров и тушения пожара на расходных складах нефтепродуктов предприятий не предусмотрена от наружного водопровода предприятия. По результатам проверки в отношении ООО "Газпромнефть- Терминал" было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области и инспектором ОНД и ПР (по Кировскому району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области была проведена плановая выездная проверка ООО "Газпромнефть-Терминал" по адресу: <адрес> В ходе проверки было установлено, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиком не устранены (т. 1,л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР МО г. Екатеринбург УНД ПР ГУ МЧС России по Свердловской области выдал ООО "Газпромнефть-Терминал" предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N, в связи с неисполнением требований ранее выданного предписания N (т. 1,л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Свердловской области обратилось к прокурору г. Екатеринбурга с заявлением о подаче искового заявления в отношении ООО "Газпромнефть-Терминал" о возложении обязанности устранить выявленные нарушения, в связи с неисполнением требований предписаний ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), статьей 12 ГК РФ и установив, что ответчиком не исполнено требование надзорного органа об устранении нарушений требования пожарной безопасности, что нарушает требования закона и в дальнейшем может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти. Предметом федерального государственного пожарного надзора являются соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 51 Правил руководитель организации обеспечивает помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве оросителей. На каждой задвижке и насосном пожарном агрегате должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей.

В силу п. 54 Правил руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Пунктом 13.2.3 свода правил СП 155.13130.2014 "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности" (утвержден приказом МЧС России от 26.12.2013 N 837) установлено, что для наземных резервуаров нефти и нефтепродуктов, объемом 5000 куб. м и более, а также зданий и помещений склада, указанных в пункте 13.2.5, следует предусматривать системы автоматического пожаротушения.

Согласно п. 8.12 СП 155.13130.2014 подачу воды для охлаждения резервуаров и тушения пожара на расходных складах нефтепродуктов предприятий следует предусматривать от наружного водопровода предприятия (при обеспечении расчетного расхода воды и необходимого свободного напора в сети) или в соответствии с пунктом 13.2.8 настоящего свода правил.

В силу п. 13.2.8 СП 155.13130.2014 наземные резервуары, объемом 5000 куб. м и более должны быть оборудованы стационарными установками охлаждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение вышеприведенных требований противопожарной безопасности у ООО "Газпромнефть-Терминал" отсутствует техническая документация на систему пожаротушения резервуарного парка предприятий, технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний, регламент технического обслуживания системы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о то, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены. Требования о возложении на ООО "Газпромнефть-Терминал", как собственника Шабровской нефтебазы, обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности вытекают из положений ст. 210 ГК РФ, возлагающей на собственника бремя содержания его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО "Газпромнефть-Терминал" своих обязанностей по содержанию Шабровской нефтебазы, выражающееся в неисполнении требований пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью непредельного круга лиц, то в соответствии с вышеуказанными положениями закона прокурор был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда, отклоняются судебной коллегией, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы о произвольном установлении судом срока исполнения решения подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный срок установлен с учетом даты выявления нарушений и вынесения предписания об их устранении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпромнефть-Терминал"- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.