Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0018-01-2021-010326-60 по исковому заявлению С. Жамсо Сырен-Доржиевича к ООО "Бадархан" о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ООО "Бадархан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя ООО "Бадархан" - Ч., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя С. Жамсо Сырен-Доржиевича - Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

С. Жамсо Сырен-Доржиевич обратился в суд с иском к ООО "Бадархан" о взыскании материального ущерба в размере 3947226,36 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО8 и арендатором ООО "Бадархан" был заключен договор аренды, по условиям которого арендатор получил в аренду помещение, площадью 559,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением N к договору аренды стороны установили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В арендованном ответчиком помещении, где организованно было кафе "Монгол", ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого повреждено арендованное помещение, арендодателю причинен материальный ущерб в размере 3947226,36 руб. После пожара ФИО9 по договору дарения передала истцу само помещение закусочной и по соглашению о правопреемстве передала ему права по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Бадархан". Ответчик, обязанный в силу ст. 1064 ГК РФ, а также по условиям договора возместить причиненный ущерб, отказал в возмещении ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2022 г. исковые требования С. Жамсо Сырен-Доржиевич оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Бадархан" в пользу С. Жамсо Сырен-Доржиевича в счет возмещения ущерба сумма 3028045 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ООО "Бадархан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное судебное постановление отменить. Оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о наличии вины ответчика в произошедшем пожаре, вопреки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того указывает, что истец не является потерпевшим, следовательно, не может требовать возмещение материального ущерба.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Судами установлено, что одноэтажное нежилое помещение - закусочная, площадью 559,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано обременение в виде аренды помещения ООО "Бадархан".

Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (Ш. в связи с заключением брака в ДД.ММ.ГГГГ г.) и ООО "Бадархан", арендатор обязалась предоставить арендатору нежилое помещение закусочную, площадью 559,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, для использования в качестве кафе сроком на 3 года, арендатор ООО "Бадархан" обязался нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, санитарных правил и иных норм, регламентирующих порядок пользования нежилым помещением, при прекращении договора передать помещение арендодателю по передаточному акту. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО9 и ООО "Бадархан" изменили срок аренды три года на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 в помещении закусочной по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара выгорели холодный дощатый склад, пристроенный к закусочной и помещения на мансардном этаже.

На день пожара нежилое помещение - закусочная принадлежала на праве собственности Ш.

По договору дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и С. С-Д., последний получил в дар нежилое помещение - закусочную по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 300 кв. м, по адресу: <адрес>

В связи с заключением договора дарения ФИО16 и С. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, по условиям которого к С. перешли все права и обязанности ФИО17 по договору аренды, заключенному с ООО "Бадархан" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-строителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиненных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3947226,36 руб.

В соответствии с судебной экспертизой, проведенной экспертом ФИО11 размер восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения составляет 2557290 руб.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Бурятия ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N, очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения холодного склада у северной стены в центральной части под столом в месте расположения электронных весов, причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

Согласно выводам эксперта ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт", равновероятностными причинами возникновения пожара могли послужить: тепловое проявление электрического тока при протекания одного или нескольких аварийных режимов работы электросети - которое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка по току, перенапряжение, а также в результате попадания источника зажигания относительно небольшой мощности: тлеющего табачного изделия, искры, окалины.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба по вине ответчика, а также указал на отсутствие у С. права требовать возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда с вынесением по делу нового решения. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие вины ответчика в произошедшем пожаре, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым и пятым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, к которым относятся арендаторы.

Таким образом, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является не собственник, а арендатор, законодательно возложена обязанность на последнего по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции установил, что договором аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие обязанности арендатора: поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, не допуская их порчи и проводить текущий ремонт помещения (п. 3.3); оборудование в случае необходимости современными средствами противопожарной сигнализации (п. 3.7); нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, санитарных и иных норм, регламентирующих порядок пользования помещением (п. 3.8).

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области (экспертиза проведена на основании определения суда апелляционной инстанции) очаг пожара находится во внутреннем объеме склада, пристроенного к строению закусочной "Монгол", а именно в районе северной нижней части стены. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электрической сети (перегрузка, БПС, КЗ).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Бурятия ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N (проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара), очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения холодного склада у северной стены в центральной части под столом в месте расположения электронных весов, причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

Заключением эксперта ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" в части указания причин возникновения пожара, указано тепловое проявление электрического тока при протекании одного или нескольких аварийных режимов работы электросети - которое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка по току, перенапряжение.

Из пояснений сторон установлено, что пристрой, хотя и не поименован в договоре аренды, фактически использовался ООО "Бадархан" в качестве холодного склада, в нем располагались холодильное оборудование и напольные весы. Факт использования помещения пристроя ответчиком подтверждался. В ходе расследования уголовного дела, также указанное обстоятельство подтверждалось работниками ответчика ФИО13 (официант), ФИО15 (бармен), ФИО14 (повар).

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что из заключений экспертов следует, что возгорание могло произойти в результате аварийного режима временной электропроводки (удлинителя), в который на момент пожара была включена морозильная камера. Вместе с тем, использование временной проводки недопустимо.

Доводы ответчика о том, что электрификация пристроя производилась силами собственника помещений, не свидетельствуют о наличии его вины в произошедшем пожаре, даже с учетом выводов экспертов.

Таким образом суд апелляционной инстанции достоверно установил, что следует исходить из того, что как арендодатель, так и арендатор, действуя добросовестно и разумно, обязаны были проявить требовавшуюся от них осмотрительность при приемке спорных помещений и их эксплуатации. Вопросы технического состояния элементов электропроводки в арендуемых помещениях относятся к сфере ответственности как собственника помещения, так и арендатора. При этом ни одна из сторон правоотношений, вытекающих из договора аренды помещения, не ставила вопрос о ненадлежащем техническом состоянии электропроводки, в связи с чем электропроводка расценивалась сторонами как работоспособная и пригодная для использования.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства отсутствия вины не представлены.

Учитывая положения ст. 401 ГК РФ, условия договора аренды, предусматривающие обязательство арендатора по обеспечению правил пожарной безопасности, принимая во внимание обстоятельства произошедшего пожара, в том числе расположение очаговой зоны в помещении склада, где в нарушение установленных требований использовалась временная электропроводка, суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества, наличия иных обстоятельств, освобождающих арендатора от возмещения вреда не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о том, что истец не является потерпевшим и не может требовать возмещения ущерба необоснован.

По правилу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что то обстоятельство, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора возмещать убытки, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку данная обязанность следует из общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда и арендных правоотношениях.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта ППК "Роскадастр", согласно которому размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 3028045 руб., данный размер ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бадархан" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.