Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1081/2023 (55RS0001-01-2023-000004-32),

по иску П.Ю., П.С. к А.Ф., А.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе А.Ф. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения А.Ф., его представителя З., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения П.С., представителя П.С. и П.Ю. - Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

П.Ю.А., П.С.Н. обратились в суд с иском к А.Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, в результате пожара имуществу истца причинен ущерб.

Уточнив при рассмотрении дела требования просили взыскать с А.Ф.Н., А.М.Ф. солидарно в пользу П.Ю.А. материальный ущерб в размере 1 347 634,59 руб., в пользу П.С.Н. - в размере 176 706 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения и до даты выплаты денежных средств в пользу каждого истца.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2023 г. постановлено:

"Взыскать с А.Ф.Н., А.М.Ф. в солидарном порядке в пользу П.Ю.А. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу 1 347 634,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 347 634,59 руб., исчисленные в соответствии со статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с А.Ф.Н., А.М.Ф. в пользу П.С.Н. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного имуществу 176 706 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 176 706 руб., исчисленные в соответствии со статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно А.Н., А.М.Ф. в пользу П.С.Н. расходы по оплате госпошлины 4734,12 руб.

Взыскать солидарно А.Ф.Н., А.М.Ф. в доход местного бюджета госпошлину 14 938,17 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2024 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2023 г. изменено в части взыскиваемой с А.Ф.Н., А.М.Ф. солидарно в пользу П.Ю.А. суммы возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Взыскано солидарно с А.Ф.Н., А.М.Ф. в пользу П.Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежную сумму 1 281 968 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 281 968 руб., исчисленные в соответствии со статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскано солидарно А.Ф.Н., А.М.Ф. в доход местного бюджета госпошлину 14 160 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, А.Ф.Н. указывает на то, что экспертное заключение от 16.06.2023 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку используемый экспертом ресурсный метод расчета стоимости ущерба был установлен Методикой, не действующей на момент проведения экспертизы. При определении величины ущерба необходимо было учитывать степень износа. При оценке испорченного имущества учтены предметы, документы на которые истцом не представлены, а также нет остатков предметов или их фотографий. Учтенный экспертом перфоратор утрачен по вине истцов.

При проведении экспертизы от 08.04.2024 также не определен и не учтен при расчете процент износа.

Указывает на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства взысканной судом неустойки, полагает, что подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 322, 395, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приняв в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", оценка которому дана в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на А.Ф.Н., А.М.Ф. как собственников земельного участка на котором начался пожар, солидарной ответственности за причиненный истцам имущественный ущерб взыскав в пользу П.Ю.А. ущерб в сумме 1 347 634,59 руб., в пользу П.С.Н. - 176 706 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на А.Ф.Н., А.М.Ф. ответственности за причинение истцам ущерба в результате пожара, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не определен надлежащий размер возмещения ущерба при несогласии стороны ответчика с суммой ущерба, определенной ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" в заключении N 16-06/23 от 16.06.2023.

С учетом выводов, сделанных по результатам проведения повторной судебной экспертизы ООО "СудЭкспертиза" от 08.04.2024, а также дополнений, принятых судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного жилому дому, гаражу и движимому имуществу истца П.Ю.А. составляет 1 281 968 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию солидарно с А.Ф.Н., А.М.Ф. в пользу П.Ю.А. денежных средств.

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по делу.

Оснований для отмены решения суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы кассатора не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку судами установлено, что очаг пожара находился в строении, принадлежащем ответчикам, определен размер ущерба, подлежащего возмещению, при этом судами приведено мотивированное обоснование сделанных выводов исходя из оценки совокупности представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно исходя из позиции стороны в ходе рассмотрения дела, однако сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судами, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция ответчиков о завышенном размере ущерба была предметом проверки суда апелляционной инстанции, получила надлежащую оценку исходя из всей совокупности представленных доказательств. Экспертные заключения также получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалобы не содержит доводов опровергающих выводы судов и свидетельствующих о наличии нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалованных судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассатора о завышенном размере взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

В силу разъяснений содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного решение (в неизмененной части) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2023 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ф.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2024.