Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 N 88-17977/2024 (УИД 22RS0067-01-2023-005005-10) Категория спора: Споры в сфере брачных и семейных отношений, в т.ч. в связи с взысканием алиментов, расторжением брака. Требования: 1) О признании сделок недействительными; 2) Обращении имущества в доход Российской Федерации; 3) О взыскании денежных средств в доход Российской Федерации; 4) О взыскании расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик, занимая должность федерального государственного служащего, приобретал имущество на неподтвержденные доходы и осуществлял предпринимательскую деятельность. Суд принял во внимание доказательства, подтверждающие значительное расхождение между доходами ответчика и стоимостью приобретенного имущества, а также факты оформления имущества на родственников и доверенных лиц. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.

Главная // Пожарная безопасность // Пожарная безопасность (обновление 2024.11.04-2024.11.30) // Определение

СПРАВКА

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Название документа

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 N 88-17977/2024 (УИД 22RS0067-01-2023-005005-10)

Категория спора: Споры в сфере брачных и семейных отношений, в т.ч. в связи с взысканием алиментов, расторжением брака.

Требования: 1) О признании сделок недействительными; 2) Обращении имущества в доход Российской Федерации; 3) О взыскании денежных средств в доход Российской Федерации; 4) О взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик, занимая должность федерального государственного служащего, приобретал имущество на неподтвержденные доходы и осуществлял предпринимательскую деятельность. Суд принял во внимание доказательства, подтверждающие значительное расхождение между доходами ответчика и стоимостью приобретенного имущества, а также факты оформления имущества на родственников и доверенных лиц.

Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 N 88-17977/2024 (УИД 22RS0067-01-2023-005005-10)
Категория спора: Споры в сфере брачных и семейных отношений, в т.ч. в связи с взысканием алиментов, расторжением брака.
Требования: 1) О признании сделок недействительными; 2) Обращении имущества в доход Российской Федерации; 3) О взыскании денежных средств в доход Российской Федерации; 4) О взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик, занимая должность федерального государственного служащего, приобретал имущество на неподтвержденные доходы и осуществлял предпринимательскую деятельность. Суд принял во внимание доказательства, подтверждающие значительное расхождение между доходами ответчика и стоимостью приобретенного имущества, а также факты оформления имущества на родственников и доверенных лиц.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 г. N 88-17977/2024

Дело N 2-428/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2024 (УИД 22RS0067-01-2023-005005-10) по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к В.В., В.Т., В.Е., М.С., О., Ш.С.А., К.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвест-Груп", обществу с ограниченной ответственностью "София", обществу с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" о признании сделок недействительными, обращении имущества и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

по кассационной жалобе М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г.,

по кассационной жалобе представителя В.Е. - С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г.,

по кассационной жалобе В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г.,

по кассационной жалобе В.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского

края от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г.,

по кассационной жалобе представителя Ш.Г. - Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г.,

по кассационной жалобе представителя Ш.С.А. - Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение представителя М.С. - Ю., действующего на основании ордера N от 24 сентября 2024 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ш.С.А. - Л., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2023 г. N, поддержавшей доводы кассационной жалобы Ш.С.А., представителя Ш.Г. - Л., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2023 г. N, поддержавшей доводы кассационной жалобы Ш.Г., объяснения представителя В.Е. - С., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2023 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы В.Е., объяснение представителя В.Т. - М.М., действующего на основании ордера от 24 сентября 2024 г. N, поддержавшего доводы кассационной жалобы В.Т., объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством видео конференц - связи В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шихановой А.С., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Р., действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, обратился в суд с иском к В.В., В.Т., В.Е., М.С., О., Ш.С.А., К.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвест-Груп", обществу с ограниченной ответственностью "София", обществу с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" о признании сделок недействительными, обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, а также взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Р. указал, что при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела, возбужденного 6 февраля 2023 г. Пятым следственным управлением (с дислокацией в г. Новосибирск) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении бывших начальника ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N МЧС России" В.В. и его заместителя С., а также входящих в преступную группу З., В.Т., иных неустановленных должностных лиц по фактам превышения должностных полномочий, а также присвоения бюджетных средств, Генеральной прокуратурой Российской Федерации получены сведения о несоблюдении В.В. требований законодательства о противодействии коррупции. Установлено, что В.В. с 1 апреля 2006 г. по 11 декабря 2020 г. замещал должность федеральной государственной службы - <данные изъяты>" (далее также - Управление). Приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11 декабря 2020 г. N В.В. с 21 декабря 2020 г. освобожден от указанной должности и уволен с федеральной государственной службы по собственному желанию в связи с достижением предельного возраста пребывания в федеральной противопожарной службе. После увольнения с федеральной государственной службы В.В. с 11 декабря 2020 г. по 7 февраля 2023 г. трудовую деятельность не осуществлял, учредителем и руководителем коммерческих и некоммерческих организаций не являлся, в качестве индивидуального предпринимателя и самозанятого лица предпринимательскую деятельность не осуществлял. Таким образом, с 27 сентября 2009 г. (дата начала действия приказа МЧС от 11 августа 2009 г. N) по 11 декабря 2020 г. В.В. являлся федеральным государственным служащим, обязанным представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а равно соблюдать установленный законодательством о противодействии коррупции запрет на занятие предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. Также установлено, что В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с К., которой после заключения брака присвоена фамилия В. Брак между В.В. и В.Т. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака фактические брачные отношения между В.В. и В.Т. сохранились, вплоть до их задержания органами предварительного следствия в качестве подозреваемых 7 февраля 2023 г. В.В. и В.Т. имеют общую совершеннолетнюю дочь - В.Е. (далее - В.Е.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с А.

В период замещения В.В. должности государственной службы им представлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении своих супруги В.Т., до момента расторжения с ней брака, и дочери В.Е., до момента достижения ею совершеннолетия. Прокуратурой установлено, что за двенадцатилетний период работы в должности начальника Управления, совокупный доход В.В., В.Т., В.Е., А. составил 41 951 099,67 рублей. До назначения В.В. на должность <данные изъяты> ни у него самого, ни у членов его семьи дорогостоящего имущества не имелось, сведения о каких-либо накоплениях на счетах в банках и иных кредитных организациях, наличии ценных бумаг, его участии в коммерческих организациях отсутствуют. Доходы В.В., В.Т. и В.Е., полученные ими до 2006 года, также не являлись значительными. Изучение имущественного в положения В.В., В.Т. и В.Е. показало, что по состоянию на 2006 год у В.В. в собственности находилась квартира площадью 60,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый N), в собственности В.Т. и В.Е. недвижимые объекты отсутствовали. В ходе проверки соответствия расходов В.В., В.Т., В.Е. сведениям об их доходах, выявлены явные несоответствия. Установлено, что фактически В.В. являлся владельцем 34 объектов недвижимости, 7 премиальных автомобилей, бенефициарным владельцем 3 юридических лиц, общей стоимостью не менее 261 206 299,67 рублей, а также он получил в качестве незаконного дохода от предпринимательской деятельности, осуществляемой вопреки установленному запрету, не менее 73 123 844,60 рублей. С целью сокрытия своего реального имущественного положения и ухода от необходимости декларирования источников дохода имущество В.В. приобреталось и регистрировалось на иных лиц, в качестве которых выступали его родственники; супруга и дочь, доверенные лица и подконтрольные организации, такие как общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест-Груп" (далее - ООО "Сибинвест-Груп") и общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"). В дальнейшем, объекты недвижимости, приобретенные В.В. на неподтвержденные доходы и оформленные на родственников, доверенных лиц и подконтрольные организации, использовались для осуществления предпринимательской деятельности. В.В., вопреки установленному частями 3, 3.1 статьи 17 Закона N 79-ФЗ запрету, осуществлял фактическое управление коммерческой деятельностью ООО "Сибинвест-Груп", общества с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" (далее - ООО "МДС-Алтай"), общества с ограниченной ответственностью "София" (далее - ООО "София") и индивидуального предпринимателя В.Т., а также распределение полученной ими прибыли. Доход, полученный от такой деятельности, использовался В.В. для дальнейшего приобретения объектов недвижимости и транспортных средств, в том числе и после увольнения с государственной службы. Часть имущества к настоящему времени В.В. отчуждена путем заключения реальных возмездных сделок и совершения мнимых сделок, направленных на сокрытие имущества. Денежные средства, полученные от продажи имущества, обращены В.В. в свою пользу и близких ему лиц. При этом В.Т., В.Е., А., М.С., О., Ш.С.А., К.Ю. и П. знали о занимаемой В.В. должности федеральной государственной службы, имели представление об официальном уровне его доходов, однако получали от него денежные средства, обеспечивали их сохранность и учет, тратили на свои нужды и извлекали из них прибыль, являясь тем самым выгодоприобретателями незаконно полученных средств, регистрировали на себя движимые и недвижимые объекты, несмотря на то, что их стоимость значительно превышала размер получаемого дохода. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период замещения должности федеральной государственной службы - начальника Управления, В.В. систематически нарушались установленные для данной категории должностных лиц запреты и ограничения, приобреталось дорогостоящее имущество для собственных нужд и нужд своих близких лиц, а также осуществлялась предпринимательская деятельность. Допущенные В.В., как лицом, занимающим должность федеральной государственной службы, нарушения запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он наряду со своими родственниками, доверенными лицами и фактически принадлежащими ему коммерческими организациями должен нести предусмотренную законом ответственность. Доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы у них не имеется. Таким образом, вышеуказанное имущество, приобретенное В.В. на неподтвержденные доходы, а также денежные средства, полученные от его реализации и использования, подлежат обращению в доход Российской Федерации на основании положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений исковых требований Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил суд:

1. Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея:

- квартиру, кадастровый N, по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый N, по адресу: <адрес>

2. Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай:

- автомобиль N

- автомобиль N);

- <данные изъяты> в праве на нежилое здание, кадастровый N, по адресу: <адрес>;

- жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый N, по адресу: <адрес>;

- N долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый N, по адресу: <адрес>

- нежилое здание, кадастровый N, по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый N, по адресу: <адрес>

- 100% долей участия в уставном капитале ООО "Сибинвест-Груп", ОГРН <...>, ИНН <...>;

- N долей участия в уставном капитале ООО "СОФИЯ", N

- N долей участия в уставном капитале ООО "МДС-Алтай", N

3. Признать недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи от 16 сентября 2022 г. между В.Т.

и Ш.С.А. на машино-место по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи от 16 сентября 2022 г. между В.Т.

и Ш.С.А. на машино-место по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи от 16 сентября 2022 г. между В.Т.

и Ш.С.А. на квартиру по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи от 18 июля 2022 между В.Т.

и О. на автомобиль N);

- договор купли-продажи от 23 сентября 2022 г. между В.Т.

и К.Ю. на автомобиль N

- договор купли-продажи от 22 сентября 2022 г. между В.Т.

и Ш.С.А. на машино-место по адресу: <адрес>, машино-место N;

- договор купли-продажи от 19 сентября 2022 г. между В.Т.

и М.С. на нежилое помещение по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи от 20 сентября 2022 г. между В.Т.

и М.С. на нежилое помещение по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи от 20 сентября 2022 г. между В.Т.

и М.С. на нежилое помещение по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи от 21 сентября 2022 г. между В.Т.

и М.С. на нежилое помещение по адресу: <адрес>

- договор от 27 октября 2022 г. уступки права требования по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N от 22 апреля 2020 г. между В.Т. и О., а также заключенный на его основании договор купли-продажи нежилого помещения от 28 октября 2022 г. N между ООО "Специализированный застройщик "Красмашевский" и О. на нежилое помещение по адресу: <адрес>

- договор от 27 октября 2022 г. уступки права требования по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N от 7 июля 2020 года между В.Т. и О., а также заключенный на его основании договор купли-продажи нежилого помещения от 28 октября 2022 N между ООО "Специализированный застройщик "Красмашевский" и О. на нежилое помещение по адресу: <адрес>

Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай:

- машино-место, кадастровый N, по адресу: <адрес>

- квартиру, кадастровый N, по адресу: <адрес>;

- автомобиль N N

- машино-место, кадастровый N, по адресу: <адрес>, машино-место N;

- нежилое помещение, кадастровый N, по адресу: <адрес>

Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея:

- нежилое помещение, кадастровый N, по адресу: <адрес>

- автомобиль N);

4. Признать недействительным (ничтожным):

- договор купли-продажи от 16 сентября 2022 между В.Е.

и Ш.С.А. на квартиру по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи от 16 сентября 2022 г. между В.Е.

и Ш.С.А. на квартиру по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи от 16 сентября 2022 г. между В.Е.

и Ш.С.А. на машино-место по адресу: <адрес>, машино-место N;

- договор купли-продажи от 16 сентября 2022 г. между В.Е.

и Ш.С.А. на машино-место по адресу: <адрес>.

- квартиру, кадастровый N, по адресу: <адрес>;

- машино-место, кадастровый N, по адресу: <адрес>, машино-место N;

- машино-место, кадастровый N, по адресу: <адрес>

5. Взыскать солидарно с В.В., В.Т. и ООО "Восток" в доход Российской Федерации путем перечисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости автомобиля N), отчужденного в 2015 году.

6. Взыскать солидарно с В.В., В.Т. и В.Е. в доход Российской Федерации путем перечисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю денежных средств в сумме 20 500 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости ? доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый N, по адресу: <адрес>, проданного 15 апреля 2021 г.

7. Взыскать солидарно с В.В. и В.Т. в доход Российской Федерации путем перечисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> денежных средств в сумме 66 000 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости:

- нежилого помещения, кадастровый N, по адресу: <адрес>, проданного 21 ноября 2019 г. и нежилого помещения, кадастровый N, по адресу: <адрес>, проданного 21 ноября 2019 г., общей стоимостью 41 000 000 рублей;

- земельного участка, кадастровый N, и жилого дома площадью N кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>, проданных 1 марта 2022 г. (дата государственной регистрации - 28 июля 2022) в совокупности за 25 000 000 рублей.

8. Взыскать солидарно с В.В., В.Т. в доход Российской Федерации путем перечисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю денежных средств в сумме 73 123 844,60 рублей, составляющих доход, полученный от эксплуатации нежилых помещений N, расположенных по адресу: <адрес> доли в праве на нежилое здание площадью N по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2024 г. исковые требования Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены.

Признаны недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи от 16 сентября 2022 г., заключенный между В.Т. и Ш.С.А. на машино-место, расположенное по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи от 16 сентября 2022 г. между В.Т. и Ш.С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи от 16 сентября 2022 г. заключенный между В.Т. и Ш.С.А. на машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место N;

- договор купли-продажи от 19 сентября 2022 г., заключенный между В.Т. и М.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи от 19 сентября 2022, заключенный между В.Т. и М.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- договор от 27 октября 2022 г. уступки права требования по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N от 22 апреля 2020 г., заключенный между В.Т. и О., а также заключенный на его основании договор купли-продажи нежилого помещения от 28 октября 2022 г. N между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Красмашевский" и О. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- договор от 27 октября 2022 г. уступки права требования по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N от 15 мая 2020 г., заключенный между В.Т. и О., а также заключенный на его основании договор купли-продажи нежилого помещения от 28 октября 2022 г. N между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Красмашевский" и О. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- договор от 27 октября 2022 г. уступки права требования по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N СК2-211 от 7 июля 2020 г., заключенный между В.Т. и О., а также заключенный на его основании договор купли-продажи нежилого помещения от 28 октября 2022 г. N между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Красмашевский" и О. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи от 18 июля 2022 г., заключенный между В.Т. и О. на автомобиль N

- договор купли-продажи от 23 сентября 2022 г., заключенный между В.Т. и К.Ю. на автомобиль N

- договор купли-продажи от 16 сентября 2022 г., заключенный между В.Е. и Ш.С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи от 16 сентября 2022 г., заключенный между В.Е. и Ш.С.А. на машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место N;

- договор купли-продажи от 16 сентября 2022 г., заключенный между В.Е. и Ш.С.А. на машино-место, расположенное по адресу: <адрес>

Обращено в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея имущество, оформленное на В.Т.:

- жилое помещение - квартира, кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>

Обращено в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея транспортное средство - легковой автомобиль N зарегистрированное на В.Т.

- нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>

Обращено в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай имущество, оформленное на В.Т.:

- транспортное средство - N,

- N в праве собственности на нежилое здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>

- <адрес> участия в уставном капитале ООО "СибИнвест-Груп";

- N участия в уставном капитале ООО "София";

- N участия в уставном капитале ООО "МДС-Алтай".

- жилое здание - жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>

- машино-место, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>

- жилое помещение - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>

Обращено в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай транспортное средство - легковой автомобиль N, зарегистрированное на К.Ю.

- нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>

- транспортное средство - N

- N в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскано с В.В., В.Т., общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход Российской Федерации путем перечисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю солидарно денежные средства в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, составляющие эквивалент стоимости отчужденного транспортного средства - автомобиля N

Взыскано с В.В., В.Т., В.Е. в доход Российской Федерации путем перечисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю солидарно денежные средства в размере 20 500 000 (двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, составляющие эквивалент стоимости отчужденной ? доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>.

С В.В., В.Т. в доход Российской Федерации путем перечисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю взысканы солидарно денежные средства в размере 66 000 000 (шестьдесят шесть миллионов) рублей, составляющие эквивалент стоимости отчужденных нежилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.

С В.В., В.Т. в доход Российской Федерации путем перечисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 73 123 844,60 рубля (семьдесят три миллиона сто двадцать три тысячи восемьсот сорок четыре рубля шестьдесят копеек), составляющие доход, полученный от эксплуатации нежилых помещений N, расположенных по адресу: <адрес> нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера: N), N доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскано с В.В. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскана с В.Т. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскана с В.Е. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскана со Ш.С.А. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскана с О. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскана с М.С. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскана с К.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест-Груп" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков В.В., В.Т., представителя В.Е. - С., М.С., Ш.С.А., представителя Ш.С.А.-Л., общества с ограниченной ответственностью "Восток", третьего лица Ш.Г., представителя Ш.Г. -Л. без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.С. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы М.С. указано на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Так, при вынесении решения, суды признали недействительными (ничтожными): договор купли-продажи от 19 сентября 2022 г., заключенный между В.Т. и М.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> договор купли-продажи от 19 сентября 2022 г., заключенный между В.Т. и М.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от 19 сентября 2022 г., заключенный между В.Т. и М.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> купли-продажи от 19 сентября 2022 г., заключенный между В.Т. и М.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании признания указанных сделок недействительными судами обращено в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай указанное выше имущество, оформленное на М.С.

При этом судами в качестве правового обоснования признания сделок недействительными, суды указали на их ничтожность в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку М.С. при совершении оспариваемых сделок действовал добросовестно. Указывает, что обороты супруги ответчика - индивидуального предпринимателя М.О. за спорный период составили 12 041 567 рублей 21 коп., что свидетельствует о достаточности денежных средств у М.С. для приобретения спорного имущества, полагает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел поименованное в иске имущество за реальную рыночную цену и несет бремя его содержания.

В кассационной жалобе представитель В.Е. - С. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы представителем В.Е. - С. указано на неправомерное применение судами к спорным отношениям положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, возникшим до 1 января 2013 г.

Полагает, что применительно к требованиям о взыскании с В.В., В.Т. и В.Е. в солидарном порядке денежных средств в размере 20 500 000 рублей применяются положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности, начинающего течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Полагает, что по требованиям, заявленным к В.Е. срок исковой давности истек в 2020 - 2021 годах по прошествии трех лет с момента декларирования имущества В.Е. указывает, что суды, признав недействительными сделки, не применили последствия их недействительности, не учли то обстоятельство, что часть имущества приобретена В.В. на средства, полученные от трудовой деятельности, от продажи имеющегося у В.В. имущества. Полагает неправомерным обращение взыскания на единственный принадлежащий семье В.Е. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, поскольку указанный дом был подарен В.В. по договору дарения, не признанному судом недействительным (ничтожным). Полагает незаконным привлечение В.Е. к солидарной ответственности по взысканию в доход Российской Федерации денежной суммы в размере 20 500 000 рублей, поскольку причиненный государству вред не являлся следствием и результатом деятельности В.Е., поскольку она не причиняла вреда публичным интересам. Также полагает, что В.Е. не может быть субъектом ответственности по Федеральному закону от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", поскольку на нее указанный Федеральный закон не распространяет свое действие.

В кассационной жалобе В.Т. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы В.Т. указывает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства проведения мероприятий по контролю со стороны истца, что, в свою очередь, делает невозможным установление соответствия процедуры контроля и действий прокуратуры при осуществлении данного контроля, соблюдения установленных настоящим законом сроков. Полагает, что В.Т. и В.Е. не могут быть субъектами ответственности в рамках Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", поскольку истец не привел доказательства совершения ответчиками умышленного характера действий В.Т. и В.Е. и совершения ими действий, направленных на получение выгоды в каком-либо эквиваленте от якобы коррупционной деятельности В.В. Полагает, что нормы статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами к спорным отношениям неверно. Полагает неверным определение судами стоимости строительства дома на земельном участке площадью 2072 кв. м расположенном по адресу <адрес>, по цене не менее 7 130 520 рублей, поскольку суды основывали свои выводы на недопустимых доказательствах по делу. Полагает необоснованным отказ судов в назначении по делу финансово - экономической экспертизы на предмет установления наличия (или отсутствия) у В.Т. денежных средств, достаточных для приобретения изымаемого имущества. Указывает, что сумма полученного В.Т. дохода за спорный период от осуществления ею предпринимательской деятельности достаточна для приобретения изымаемого истцом имущества. Также указывает, что В.Т. подтвержден факт приобретения жилого дома площадью 490,8 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> на денежные средства, полученные В.Т. от законных источников. Полагает, что на указанный дом не может быть обращено взыскание. Полагает необоснованным обращение взыскания на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> и по адресу <адрес>, поскольку указанные объекты приобретены до введения в действие подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что к спорным отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты декларирования В.Т. ее доходов в 2017-2018 годах и истек в 2020-2021 годах. Также полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судья Герлах Н.И. подлежала отводу по мнению кассатора. Также полагает, что принятые судебные постановления затрагивают права и законные интересы иных не привлеченных к участию в деле лиц, являющихся фигурантами в рамках уголовного дела.

В кассационной жалобе ООО "Восток" просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г. в части взыскания с ООО "Восток" денежных средств в размере 4 800 000 рублей солидарно с двумя другими ответчиками - В.В.П. и В.Т., поскольку ООО "Восток" не было подконтрольным В.В. обществом и не являлось выгодоприобретателем от его незаконной деятельности, основания для применения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям отсутствуют.

В кассационной жалобе В.В. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы В.В. указано, что В.Т. в период с 2015 г. по 2023 год был получен доход в размере 73 34 986 рублей. Полагает неправомерным обращение взыскания на имущество, приобретенное В.Т., с которой В.В. находится в разводе, и на имущество, приобретенное его дочерью - В.Е., поскольку указанные ответчики приобрели имущество за счет собственных доходов. Также полагает неправомерным неприменение судами положений о сроке исковой давности по заявленным требованиям, который судами пропущен.

В кассационной жалобе представитель Ш.Г. - Л. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы представителем Ш.Г. - Л. указано, что выводы нижестоящих судов о доказанности мнимости сделок ввиду: отсутствия финансовой возможности, факта реальной передачи недвижимого имущества, денежных средств покупателем за приобретенные объекты недвижимости, не представление передаточного акта или иного документа о передаче имущества, а также не освобождение имущества В., заключение сделок с лицами, находящимися в длительных дружеских отношениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, судами нарушены нормы процессуального права, не верно истолкованы оспариваемые между Ш.С.Л. и В. договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 327, 327.1 ГПК РФ не проверены доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия финансовой возможности у семьи Ш-вых па покупку имущества. При этом в нарушение пункта 329 ГПК РФ в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил указанные доводы истца.

Судами не установлена совокупность всех признаков мнимости сделок и тем самым без каких-либо оснований суды признали сделки между В.Е. и В.Т. недействительными (ничтожными).

Применяя в качестве доказательства протоколы допросов, произведенные в рамках уголовного дела суды фактически подменили компетенцию судов по уголовным делам и дали оценку доказательствам, собранным предварительным следствием, до их оценки судом по уголовному делу, чем нарушили принцип непосредственности гражданского процесса.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.С.П. и его семья имела доход, не только от получаемой пенсии по линии МВД Российской Федерации и заработка Ш.С.А. в ООО "22 регион" и ИП Г. КФХ Ш.А., но и от предпринимательской деятельности супруги Ш.Г. и также от результата ее работы в ООО "22 регион" аргументы Ш.С.П. проигнорированы судом апелляционной инстанции, оценка доводам не дана.

Судом неверно определено действие во времени закона, неверно определена мера ответственности. На это нарушение Ш.С.А. обращал внимание в письменных пояснениях в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобы.

Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права в отношении имущества, принадлежащего Ш.С.А. Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования об обращении в доход Российской Федерации имущества, проданного Ш.С.А., ссылается на положения статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, сослался на п. п. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции в вопросе обращения имущества в доход государства пришли к разным выводам относительно правового обоснования для такого изъятия.

В кассационной жалобе представитель Ш.С.А. - Л. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы представителя Ш.Г. - Л.

Относительно доводов кассационных жалоб Генеральной прокуратурой Российской Федерации принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились В.Т., В.Е., М.С., О., Ш.С.А., представители ответчиков ООО "Восток", ООО "Сибинвест-Групп", ООО "София", ООО "МДС-Алтай", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, А.К., К.Л., М.О., Ш.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Специализированный застройщик "Красмашевский", сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 1 апреля 2006 г. по 21 декабря 2020 г. В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, замещал должность <данные изъяты>

Согласно статье 3 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в федеральной противопожарной службе отнесена к федеральной государственной службе, соответственно должности сотрудников федеральной противопожарной службы отнесены к должностям федеральной государственной службы. Также под руководителем (начальником) понимается руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и его заместители, руководитель (начальник) структурного подразделения центрального аппарата федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, осуществляющего управление и координацию деятельности специальных подразделений федеральной противопожарной службы, и его заместители, руководитель (начальник) подразделения и его заместители или сотрудник федеральной противопожарной службы, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

В соответствие с положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник федеральной противопожарной службы обязан в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приказом МЧС России от 3 июля 2023 N "Об утверждении перечня должностей Федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие МЧС России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" (ранее приказами от 11 августа 2009 г. N, от 22 марта 2011 г. N, от 22 октября 2015 г. N) утвержден перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в который включена должность начальника управления в территориальных органах МЧС.

Таким образом, В.В., замещая должность федеральной государственной службы, являлся лицом, обязанным в период с 1 января 2010 г. по 21 декабря 2020 г. предоставлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории должностных лиц запреты и ограничения.

В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с В.Т., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении N, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. отделом ЗАГС <адрес>, и свидетельством о расторжении брака N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>.

В.В. и В.Т. имеют общую дочь В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с 16 июля 2016 г. состоит в зарегистрированном браке с А., что подтверждается записью акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака N, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Поскольку перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей впервые утвержден приказом МЧС России от 11 августа 2009 г., В.В. за период с 2009 по 2020 годы предоставлял указанные сведения в отношении себя, за период с 2009 по 2012 годы - в отношении супруги В.Т. и за 2009 год - в отношении дочери В.Е.

В период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2020 г. В.В. получен доход в размере 30 942 019,52 рублей, а именно за 2009 год - 891 828,52 рублей, 2010 год - 757 676,64 рублей, 2011 год - 855 806,71 рублей, 2012 год - 1 667 519,70 рублей, 2013 год - 3 492 098,53 рубля, 2014 год - 3 543 020,00 рублей, 2015 год - 3 935 930,00 рублей, 2016 год - 3 878 120 рублей, 2017 год - 5 010 679,68 рублей, 2018 год - 2 380 062,40 рублей, 2019 год - 2 307 908,66 рублей, 2020 год - 2 221 368,68 рублей.

В.Т. в период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2013 г. получен доход в размере 1 598 345,81 рублей: 2009 год - 268 774,52 рублей, 2010 год - 265 561,15 рублей, 2011 год - 270 850,65 рублей, 2012 год - 285 605,61 рублей, 2013 год - 507 553,88 рубля.

В.Е. (до достижения совершеннолетия) в период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. получен доход в размере 32 196,84 рублей: 2009 год - 16 098,42 рублей, 2010 год - 16 098,42 рублей.

Суду не представлено доказательств получения доходов В.В. в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г.

С учетом указанного, за период с 2009 по 2022 годы совокупный доход В.В. и членов его семьи В.Т. (до расторжения брака), В.Е. (до достижения совершеннолетия) составил 32 572 562,17 рублей, с которого, за исключением дохода от продажи имущества, уплачен налог на доходы по ставке 13%. Среди указанного дохода В.В. учтен доход от продажи в 2015 году транспортного средства марки "Тойота Рав 4", 2007 года выпуска - 600 000 рублей и доход от продажи в 2017 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 3 150 000 рублей.

По состоянию на 2006 год в собственности В.В. находилась квартира по <адрес>. Иных объектов недвижимости у семьи В. на 2009 год не имелось.

После расторжения брака в 2013 году, фактически брачные отношения между В.В. и В.Т. не прекратились.

В период с 2009 по 2022 годы В.В. приобретено и оформлено на В.Т. (доверенное лицо) следующее имущество:

На основании договоров аренды N-з от 18 февраля 2010 г., купли-продажи N от 13 марта 2012 г., соглашений о перераспределении земель и земельного участка от 28 октября 2016 г. N и 30 декабря 2016 г. N, заключенных с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый N) по цене 7 130,52 рублей. На указанном земельном участке в 2010-2012 гг. построен не менее, чем за 2 200 000 рублей жилой дом, площадью N кв. м (кадастровый N). Право собственности на жилой дом зарегистрировано 25 ноября 2011 г., право собственности на земельный участок зарегистрировано 31 октября 2016, затем 11 января 2017 г.

2. На основании договора купли-продажи от 25 сентября 2013 г., заключенного с А. - машино-место, площадью N кв. м, стоимостью 50 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый N). Право собственности зарегистрировано 15 ноября 2013 г.

3. На основании договора купли-продажи от 25 сентября 2013 г., заключенного с Н. - машино-место, площадью N кв. м, стоимостью 300 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый N). Право собственности зарегистрировано 16 ноября 2013 г.

4. На основании договора купли-продажи от 22 января 2015 г., заключенного с Д. и Б. - квартира, площадью N кв. м, стоимостью 3 500 000 рублей, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый N). Право собственности зарегистрировано 29 января 2015 г.

5. На основании договора купли-продажи, заключенного с <данные изъяты>" - легковой автомобиль N, стоимостью 2 257 000 рублей, поставлен на учет в ГИБДД 18 апреля 2015 г. (договор отсутствует, цена договора установлена по регистрационным данным ГИБДД), N

6. На основании договора купли-продажи от 2 декабря 2015 г., заключенного с Г. и Г. - квартира, площадью 88,2 кв. м, стоимостью 13 100 000 рублей, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый N). Право собственности зарегистрировано 10 декабря 2015 г.

7. На основании договора купли-продажи от 2 декабря 2015 г., заключенного с Г. и Г. - нежилое помещение, площадью N кв. м, стоимостью 900 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, помещение N (кадастровый N). Право собственности зарегистрировано 10 декабря 2015 г.

8. На основании договора купли-продажи от 10 июня 2016 г., заключенного с <данные изъяты>" - легковой автомобиль N, стоимостью 7 800 918,83 рублей, N, поставлен на учет в ГИБДД 17 июня 2016 г.

9. На основании договора купли-продажи от 28 марта 2018 г., заключенного <данные изъяты>" - легковой автомобиль N, поставлен на учет в ГИБДД 20 апреля 2018 г.

10. На основании договора купли-продажи от 18 декабря 2018 г., заключенного с К. - машино-место N, площадью N кв. м, стоимостью 750 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый N). Право собственности зарегистрировано 20 декабря 2018 г.

11. На основании справки N от 22 мая 2019 г. <данные изъяты> N о полной выплате паевых взносов до 1 ноября 2015 г., а также заключенного с <данные изъяты> N соглашения о порядке уплаты паевых взносов от 7 апреля 2011 г. - нежилое помещение, площадью N кв. м, стоимостью 1 440 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый N). Право собственности зарегистрировано 4 марта 2021 г.

12. На основании справки N от 22 мая 2019 г. <данные изъяты> N о полной выплате паевых взносов до 1 ноября 2015 г., а также заключенного с <данные изъяты> N соглашения о порядке уплаты паевых взносов от 10 июля 2014 г. - нежилое помещение, площадью N кв. м, стоимостью 300 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый N). Право собственности зарегистрировано 4 марта 2021 г.

13. На основании справки N от 22 мая 2019 г. <данные изъяты> о полной выплате паевых взносов до 1 ноября 2015 г., а также заключенного с <адрес> соглашения о порядке уплаты паевых взносов от 10 июля 2014 г. - нежилое помещение, площадью N. м, стоимостью 350 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый N). Право собственности зарегистрировано 4 марта 2021 г.

14. На основании справки N от 22 мая 2019 г. <данные изъяты> N о полной выплате паевых взносов до 1 ноября 2015 г., а также заключенного с <данные изъяты> N соглашения о порядке уплаты паевых взносов от 11 февраля 2015 г. - нежилое помещение, площадью N кв. м, стоимостью 400 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый N). Право собственности зарегистрировано 9 марта 2021 г.

15. На основании предварительного договора купли-продажи от 22 апреля 2020 г., заключенного с <данные изъяты> - нежилое помещение площадью N кв. м, стоимостью 21 952 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый N). На основании договора уступки права требования от 27 октября 2022 г. по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N от 22 апреля 2020 г., заключенного между В.Т. и О., и договора купли-продажи нежилого помещения N от 28 октября 2022 г., заключенного между <данные изъяты>" и О. право собственности оформлено на О. Право собственности зарегистрировано 10 ноября 2022 г.

16. На основании предварительного договора купли-продажи от 15 мая 2020 г., заключенного с <данные изъяты>" - нежилое помещение, площадью N. м, стоимостью 7 750 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес> (после регистрации права собственности - <адрес>") <адрес> (кадастровый N). На основании договора уступки права требования от 27 октября 2022 г. по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N от 15 мая 2020 г., заключенного между В.Т. и О., и договора купли-продажи нежилого помещения N от 28 октября 2022 г., заключенного между <данные изъяты>" и О. право собственности оформлено на О. Право собственности зарегистрировано 12 ноября 2022 г.

17. На основании предварительного договора купли-продажи от 7 июля 2020 г., заключенного с <данные изъяты> - нежилое помещение, площадью N 3 кв. м, стоимостью 13 660 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый N). На основании договора уступки права требования от 27 октября 2022 г. по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N от 7 июля 2020 г., заключенного между В.Т. и О., и договора купли-продажи нежилого помещения N от 28 октября 2022 г., заключенного между <данные изъяты>" и О. право собственности оформлено на О. Право собственности зарегистрировано 10 ноября 2022 г.

В период с 2009 по 2022 год В.В. приобретено и оформлено на дочь В.Е.В. (доверенное лицо) следующее имущество:

1. На основании договора купли-продажи от 18 апреля 2011 г., заключенного с <данные изъяты> - квартира, площадью N кв. м, стоимостью 2 218 800 рублей, расположенная по адресу: <адрес>, (кадастровый N). Право собственности зарегистрировано 28 апреля 2011 г.

2. На основании договора купли-продажи от 29 марта 2012 г., заключенного с П. - N в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью N кв. м, указанной в договоре стоимостью 250 000 рублей (фактически за 12 600 000 рублей). Право собственности зарегистрировано 28 апреля 2012 г.

3. На основании договора долевого участия в строительстве от 8 июня 2015 г. N, заключенного с <данные изъяты>", дополнительного соглашения к нему от 22 апреля 2016 г. - квартира, площадью N кв. м, стоимостью 7 445 650 рублей, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый N). Право собственности зарегистрировано 28 февраля 2017 г.

4. На основании договора об инвестиционной деятельности N от 14 апреля 2010, г. заключенного с <данные изъяты> - машино-место, площадью N кв. м, стоимостью 700 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>) (кадастровый N). Право собственности зарегистрировано 20 августа 2014 г.

5. На основании договора купли-продажи от 19 июля 2017 г., заключенного с <данные изъяты>", - машино-место N, площадью N кв. м, стоимостью 800 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый N). Право собственности зарегистрировано 24 июля 2017 г.

6. На основании договора купли-продажи от 1 марта 2022 г., заключенного В.Т. с Ж., Ж., приобретен жилой дом площадью N 8 кв. м (кадастровый N) и земельный участок площадью N кв. м (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 60 000 000 рублей. На основании договора дарения от 6 мая 2022 г. вышеуказанные жилой дом и земельный участок отчуждены в пользу В.Е. Право собственности зарегистрировано 12 мая 2022 г.

В.В. были приобретены и оформлены на <данные изъяты> транспортные средства:

1. На основании договора купли-продажи от 28 марта 2011 г., заключенного <данные изъяты>" - легковой автомобиль N, стоимостью 2 182 881,36 рублей, (2 575 800 - НДС), N, поставлен на учет в ГИБДД 30 апреля 2011 г.;

2. На основании договора купли-продажи от 8 июня 2012 г., заключенного с <данные изъяты>" - легковой автомобиль N, стоимостью 3 719 491,50 рублей (4 389 000 - НДС), поставлен на учет в ГИБДД с 4 июля 2012 г;

3. На основании договора купли-продажи от 1 февраля 2014 г., заключенного с <данные изъяты>" - легковой автомобиль N, стоимостью 3 000 847,46 рублей (3 541 000 рублей - НДС), N, поставлен на учет в ГИБДД 7 мая 2014 г.;

4. На основании договора купли-продажи от 2 сентября 2019 г., заключенного с <данные изъяты>" - легковой автомобиль N, стоимостью 8 325 000 рублей (9 990 000-НДС), N, поставлен на учет в ГИБДД 3 декабря 2019 г.

1 октября 2013 г. В.В. совместно с А. было создано ООО "Сибинвест-Груп", зарегистрированное в налоговом органе 10 октября 2013 г., при этом в качестве учредителей указаны В.Е. (доверенное лицо В.В., его дочь) и А. Впоследствии 26 июня 2015 г. В.Е. передала В.Т.А N% доли в уставном капитале ООО "Сибинвест-Груп", а 21 октября 2022 г. А. (наследница А.), действуя через Ш., произвела отчуждение N своей доли в уставном капитале ООО "Сибинвест-Груп" В.Т., после чего В.Т. стала единственным участником юридического лица, владеющим 100% долей в уставном капитале общества.

Такая организация деятельности обеспечила возможность получения контроля и поступления в собственность В.В. объектов недвижимости, которые были оформлены на ООО "Сибинвест-Груп", но конечным выгодоприобретателем являлся, в том числе В.В., а именно:

1. На основании Соглашения об отступном от 18 ноября 2013 г., заключенного с <данные изъяты>", приобретено нежилое помещение N (кадастровый N) и N долей в праве собственности на занимаемый им земельный участок, площадью N кв. м (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>, по цене 43 340 500 рублей (из которых от имени В.Е. соразмерно принадлежащим ей N % долей в уставном капитале ООО "Сибинвест-Груп" внесено 21 670 250 рублей). Право собственности зарегистрировано 16 декабря 2013 г. По решению собственников ООО "Сибинвест-Груп" 6 мая 2022 г. нежилое помещение N разделено на 2 объекта: нежилые помещения N площадью N кв. м (кадастровый N) и N площадью N кв. м (кадастровый N). Право собственности зарегистрировано 6 мая 2022 г.

2. На основании договора купли-продажи от 25 сентября 2015 г., заключенного с Г., приобретено N долей в праве собственности на нежилое здание, площадью N кв. м, (кадастровый N) и N долей в праве собственности на занимаемый им земельный участок, площадью N кв. м, (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 600 000 рублей. Право собственности зарегистрировано 12 октября 2015 г. Оставшаяся часть - N долей в праве собственности на данное нежилое здание получена В.Т. на основании решения единственного акционера <данные изъяты>" (также В.Т.) от 1 июня 2020 г. На основании договора купли-продажи от 8 ноября 2022 г., заключенного между В.Т. и ООО "Сибинвест-Груп", N доля в праве собственности на указанное нежилое здание отчуждена по цене 3 677,52 рублей в пользу ООО "Сибинвест-Груп". С этого времени юридическое лицо стало номинальным собственником всего нежилого здания. Право собственности зарегистрировано 14 ноября 2022 г.

3. На основании договора купли-продажи от 24 февраля 2016 г., заключенного с К., приобретено нежилое помещение N, площадью N кв. м, стоимостью 2 500 000 рублей, (кадастровый N) и N долей в праве собственности на занимаемый им земельный участок, площадью N кв. м, стоимостью 1 000 000 рублей, (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 2 марта 2016 г.

4. На основании договора купли-продажи от 22 марта 2016 г., заключенного с К., приобретено нежилое помещение N 3, площадью N кв. м, стоимостью 3 350 000 рублей, (кадастровый N) и N долей в праве собственности на занимаемый им земельный участок, площадью N кв. м, стоимостью 1 000 000 рублей, (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 6 апреля 2016 г.

Кроме того, 10 мая 2018 г. создано ООО "София", зарегистрированное 17 мая 2018 г., учредителями которого являлись А. и В.Т., размер долей в уставном капитале по N% у каждого участника.

На основании договора инвестирования от 2 марта 2015 г., заключенного А. и В.Т., произведена реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности А. (являющегося его инвестиционным взносом), в свою очередь инвестиционный взнос второго инвестора, которым в договоре указана В.Т., осуществлен в виде финансирования на сумму 32 674 554 рубля. По условиям данного договора после сдачи реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию оба инвестора приобретают право на N в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый N). Государственная регистрация N в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, оформленная на В.Т., произведена 18 июля 2018 г.

23 июня 2018 г. между ИП В.Т. и ООО "София" заключен договор аренды N в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, который 9 января 2019 г. расторгнут. Затем 10 января 2019 г. ООО "София" заключило договор аренды с учредителями В.Т. и А. на нежилое здание торгово-выставочного центра "София", расположенное по адресу: <адрес>.

ООО "София" организовало получение прибыли от предпринимательской деятельности по эксплуатации нежилого здания (сдачи в аренду помещений), выгодоприобретателем которой являлся, в том числе В.В.

Помимо этого, 12 декабря 2007 г. создано ООО "МДС-Алтай", директором которого и соучредителем является Б. 13 августа 2020 г. В.Т. приобрела N% долей в уставном капитале ООО "МДС-Алтай" у П., также став его соучредителем, целью участия также являлась предпринимательская деятельность. Продажная цена отчуждаемой доли в уставном капитале в размере N% составила 1 125 000 рублей.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 3 июня 2015 г., заключенного с <данные изъяты>", В.Т. приобретено нежилое помещение, площадью N м, стоимостью 4 700 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: N). На основании договора купли-продажи от 3 июня 2015 г., заключенного с <данные изъяты>", В.Т. приобретено нежилое помещение, площадью N м, стоимостью 5 300 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый N). Право собственности зарегистрировано 10 июня 2015 г.

17 июля 2015 г. В.Т. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

Вышеуказанные объекты недвижимости использовались В.В. через доверенное лицо индивидуального предпринимателя В.Т. для получения прибыли от предпринимательской деятельности по сдаче помещений в аренду, которая за период с 2015 по 2022 годы составила 55 566 986 рублей (без учета дохода от продажи этих нежилых помещений в размере 41 000 000 рублей) и за 2023 год в размере 3 600 000 рублей. Кроме того, за период с января 2020 года по март 2023 года В.В. через В.Т. получен доход от ООО "Сибинвест-Груп", оформленный в качестве возврата денежных средств по договорам займа, в размере 14 168 000 рублей. Всего получено прибыли в размере 73 334 986 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество, при этом установлено, что их трудовая деятельность приносила доход, не позволяющий приобрести указанное спорное имущество с учетом представленных сведений о подтвержденных расходах ответчиков. С целью сокрытия своего реального имущественного положения, уклонения от обязанности декларирования своего имущества, движимое и недвижимое имущество, доли участия в обществах с ограниченной ответственностью, В.В. оформлял на супругу, дочь, близких людей.

При этом суд критически оценил пояснения и возражения ответчиков относительно обстоятельств приобретения спорного имущества, полагая, что они сформированы в целях согласованной позиции по легализации приобретения В.В. имущества в отсутствие у него достаточных и законных доходов на его приобретение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как принятыми при правильном применении норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее также - Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ) данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам" к лицам, в отношении которых устанавливается контроль за расходами, относятся лица, замещающие (занимающие) государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам" основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке, в частности, правоохранительными органами (часть 1).

Основанием для принятия решения об осуществлении такого контроля за расходами лица, замещавшего (занимавшего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 данного Федерального закона (часть 1.1 статьи 4 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ).

Отчетным периодом является календарный год, предшествующий году представления лицом, занимающим соответствующую должность, сведений о своих доходах, имуществе и расходах, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам").

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам" решение об осуществлении контроля за расходами лиц, замещавших (занимавших) должности указанные в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами их супруги (супругов) и несовершеннолетних детей принимается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (часть 3), в отношении лиц, замещавших (занимавших) соответствующие должности, - Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненными ему прокурорами (часть 7).

Согласно в части 1 статьи 12 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам" Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры по решению Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации либо должностного лица, определяемого Президентом Российской Федерации, вправе осуществлять в порядке, установленном данным Федеральным законом, контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены признаки преступления, административного или иного правонарушения, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок, после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в государственные органы в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам" Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 указанного Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", указано, что в развитие положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений Федерального закона "О противодействии коррупции" Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8 пункта 2 статьи 235). В свою очередь, Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (статья 1). Кроме того, статьей 17 названного Федерального закона предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим должность государственной (муниципальной) службы, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее государственному (муниципальному) служащему и членам его семьи, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена. При таких обстоятельствах потенциальная угроза изъятия имущества, приобретенного на незаконные доходы, выступает мерой общей и частной превенции, поскольку государственный (муниципальный) служащий - имея в виду тщательный мониторинг реальных расходов на дорогостоящие объекты гражданского оборота - должен осознавать бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Исходя из этого обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего государственному (муниципальному) служащему и перечисленным в законе членам его семьи, в случае, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена, будучи ограничением конституционного права собственности, введенным федеральным законодателем в целях противодействия коррупции, как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей и не нарушает требования Конституции Российской Федерации.

Федеральный закон "О противодействии коррупции" допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13).

Предусмотренное Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного Федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение. (пункт 5).

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 231-ФЗ)

Таким образом, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

При этом в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 10, 13 и 14 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам" к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица государственного служащего (в том числе, супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоду от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г., указано, что в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Постановлением старшего следователя первого следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 6 февраля 2023 г. было возбуждено уголовное дело N в отношении В.В., в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При осуществлении надзора за расследованием данного уголовного дела, Генеральной прокуратурой Российской Федерации получены сведения о несоблюдении В.В. требований законодательства о противодействии коррупции.

Представленные из первого следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации материалы были рассмотрены прокурором в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в пределах компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", по итогам которой прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не ограничивает прокурора в реализации полномочий в области противодействия коррупции, в том числе путем обращения в суд с исковым заявлением об обращении в доход государства имущества.

Доводы ответчиков о не проведении проверки процедуры контроля за расходами, установленной Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обоснованно отклонены судами, поскольку ответчиком В.В. справки о доходах подавались в отношении себя, в них не отражалось имущество, оформленное на имя членов семьи и иных близких лиц, вследствие чего информация о фактическом владении им спорным имуществом поступила не ранее февраля 2023 года.

С учетом указанного, суды пришли к верному выводу, что процедура обращения в суд истцом не нарушена, равно как и не пропущен срок на обращение в суд.

В рамках осуществления и реализации контрольно-надзорных функций за расследованием указанного уголовного дела в распоряжение Генеральной прокуратуры Российской Федерации были представлены документы, свидетельствующие о совершении В.В. коррупционного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по декларированию принадлежащего ему имущества, нарушении установленного запрета на занятие предпринимательской деятельностью, и получении имущественных выгод, не соотносящихся с размером его официального совокупного дохода.

Иск прокурора заявлен в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", который направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Суды, исходя из публично - правовой направленности иска, преследующего цель изъятия в доход Российской Федерации имущества, источники получения которого не подтверждены ответчиками, пришли к верному выводу, что к заявленным требованиям общие установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки неприменимы, поскольку в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе изъятие имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что сроки обращения прокурора с заявленным иском не были нарушены ввиду их отсутствия.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода, что не отвечает положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.

Более того, указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (постановление от 29 ноября 2016 г. N 26-П; определение от 6 июня 2017 г. N 1163-О).

Кроме того, в контексте особых правовых мер, направленных на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов государственного гражданского служащего и его супруги (супруга) за период, предшествующий вступлению в силу Федерального Закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, совершенным с 1 января 2012 г., притом, что в отношении такого имущества указанным лицом не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, - отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (пункт 4).

Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности, судом первой инстанции правильно установлено, что фактическим собственником поименованного в иске имущества, и долей участия в обществах с ограниченной ответственностью являлся В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, добытых в рамках уголовного дела и приобщенных истцом в качестве письменных доказательств.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вышеуказанные положения не препятствуют суду, рассматривающему гражданское дело, принимать в качестве письменных доказательств протоколы процессуальных действий и оценивать их наряду с другими доказательствами.

Представленные прокурором доказательства оценивались судом не в качестве доказательств причастности/непричастности инкриминируемого уголовного деяния, а в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

По тем же основаниям несостоятелен довод заявителей кассационных жалоб о недоказанности незаконного характера доходов, используемых для приобретения имущества ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда в отношении В.В.

Содержание представленных из материалов уголовного дела письменных документов согласуется с совокупностью иных доказательств по настоящему делу, анализ которых приведен в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено, равно как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у них доходов, позволяющих приобрести спорное имущество, а также доли участия в обществах с ограниченной ответственностью.

При этом судами проанализировано и установлено, что доход В.Т. и В.Е. состоял из сдачи в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности В.Т. и В.Е., приобретенного на денежные средства В.В., занимавшегося в нарушение запретов и ограничений предпринимательской деятельностью, его продажи, вследствие чего, суды верно посчитали, что данный доход (73 123 844, 60 руб.) в соответствии с приведенным правовым регулированием, также должен быть обращен в доход государства.

Доводы жалоб о несогласии с выводом суда о подсчете полученного дохода без применения положений ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимости определения произведенных затрат, также правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

Таким образом, лицо, претендующее на судебную защиту его имущественных прав, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть имуществом и денежными средствами.

Закон не признает и не обеспечивает защиту предпринимательства, извлекающего преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что вопреки доводам В.Т. согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 26-П.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что законных оснований для расчета доходов В., с учетом произведенных затрат, отчислений налогов не имелось, поскольку установлено, что все доходы по договорам аренды и от продажи имущества получены в результате нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов.

По изложенным основаниям доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения источников дохода и возможности приобретения спорного имущества В.Т., правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, отказ суда в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды правильно исходили из отсутствия реальной потребности в применении экспертных познаний, поскольку сумма полученных ответчиками доходов рассчитана, исходя из приобщенных к делу банковских выписок по счетам, карточек счетов, платежных поручений, сведений УФНС России по Алтайскому краю, показаний свидетелей.

Совокупный доход В.Е. и ее супруга А.К. составляет 1 149 570, 84 руб., что менее потраченной на приобретение зарегистрированного на В.Е.В. имущества. Представитель В.Е.- С. указывал на то, что указанными ответчиками спорное имущество не приобреталось, а участие в деятельности ООО "СибИнвест-Групп" являлось номинальным.

Доходы А. от продажи жилого помещения в <адрес> размере 2 100 000 рублей получены в 2017 году уже после приобретения В.Е. спорного имущества, а совокупный доход супругов только за период с 2009 по 2016 годы - 1 149 570,81 рублей, не позволял его приобрести.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что имущество приобреталось, в том числе, за счет получения займов (у П. на сумму 7 500 000 рублей для приобретения доли в ООО "Сибинвест-Груп", у Д, - 55 000 000 рублей на приобретение дома и земельного участка по Змеиногорскому тракту 102/60 в г. Барнауле), поскольку не подтверждено наличие у В.Т. законного источника доходов, позволяющего возвратить заемные средства.

Номинальное участие В.Т. в ООО "СибИнвест-Групп", ООО "МДС-Алтай", ООО "София" подтверждено протоколами допроса свидетелей, данных в рамках уголовного дела - П., П., Г., К., К., Б., Ш., А., Т., Ф., И., Т., Ш.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяли сделать вывод о том, что имущество оформлялось лишь для вида в рамках осуществления согласованных действий, направленных на уклонение В.В. от необходимости декларирования доходов и предоставлении источников их происхождения.

Определяя эквивалент стоимости отчужденного размера 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оформленной на В.Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что даже с учетом указанной в договоре цены приобретенной доли в размере 250 000 рублей, доказательств наличия у ответчика таких денежных средств на момент приобретения (28 апреля 2012 г.), не представлено.

Допрошенные в рамках уголовного дела бывшие собственники доли П., П. указали на то, что указанный объект коммерческой недвижимости был приобретен не В.Т. или В.Е., а В.В. за 12 600 000 рублей. Денежные средства от продажи доли направлены ими на погашение долга. При этом показания П-вых об обстоятельствах продажи доли подтверждены объективными данными, в том числе, сведениями из УФССП России по Алтайскому краю, мировым соглашением о погашении ими долга.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости доли в указанном объекте недвижимости представлен отчет <данные изъяты> от 22 января 2024 г., в котором указано на то, что стоимость объекта недвижимости на момент приобретения В.Е. составляла не менее 22 миллионов рублей (1/2 доля - 11 миллионов рублей).

При этом судом обоснованно отказано в назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта в ценах 2012 года, поскольку предыдущие собственники указали на действительную продажную стоимость имущества, отчужденного ими в пользу В.В., а кроме того, судом установлено, что у В.Е. на момент приобретения доли в размере 250 000 рублей, не имелось дохода, позволяющего приобрести данное имущество.

Исходя из представленных сведений о доходе В.Т. (2009 год -268 774,52 рублей, 2010 год - 265 561,15 рублей, 2011 год - 270 850,65 рублей, в 2012 год - 285 605,61 рублей.), у нее также отсутствовали подтвержденные доходы для приобретения указанного имущества. В среднем заработная плата В.Т. за указанный период составляла 22-25 тысяч ежемесячно, при этом следует учитывать расходы человека на приобретение жизненно необходимых товаров и услуг.

С учетом представленных доказательств, суды пришли к верному выводу, что специальных познаний для определения стоимости доли в ценах 2012 г., не требовалось, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

На ответчике лежала обязанность представить доказательства того, что доля в объекте недвижимости приобреталась на подтвержденные доходы, однако таких доказательств не представлено. При установлении того, что спорный объект недвижимости приобретался и за 250 000 рублей, и за 12 600 000 рублей, В. не представлено доказательств наличия денежных средств в таком размере, полученных в результате законной деятельности.

Более того, денежный эквивалент взыскиваемой доли установлен судом в силу приведенного нормативного регулирования в размере цены, отраженной в договоре купли-продажи, заключенным В.Е. с К.С.

Кроме того, отказ суда в назначении судебных экспертиз о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду.

Суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судами дана полная и мотивированная оценка доводам ответчиков относительно расходования на строительство жилого дома и приобретение земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 500 000 рублей и 7 130,52 рублей соответственно, законно полученных от трудовой деятельности в качестве доходов.

В пункте 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 26-П указано на то, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход является конституционно допустимым. Вместе с тем, в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был изначально предоставлен в аренду В.Т., находящейся на тот момент в браке с В.В. на основании соответствующего договора N от 18 февраля 2010 г.

В последующем 22 июля 2011 г. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по указанному адресу (готовность 18%), после чего 25 ноября 2011 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью N кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, копией технического паспорта от 7 июля 2011 г., копией кадастрового паспорта от 11 ноября 2011 г.

Исходя из регистрационных и технических документов, судом правильно установлено, что жилой дом вместе с хозяйственными постройками возведен в 2011 году на земельном участке, который на тот момент находился в аренде и не находился в собственности В.Т. Договор купли-продажи земельного участка заключен 13 марта 2012 г., то есть после возведения жилого дома и хозяйственных построек, расходы на строительство которых превышают законно полученные ответчиками доходы, о чем В.Т. была осведомлена до приобретения земельного участка, в связи с чем, понимала возможность возникновения неблагоприятных последствий приобретения такого имущества (земельного участка) в виде его принудительного изъятия либо взыскания эквивалента его стоимости в случае отчуждения. Тем не менее, заключила такой договор. Суды правильно применили меры гражданско-правовой ответственности не только к жилому дому, но и к земельному участку.

В предмет доказывания ответчиков входило предоставление объективных данных, подтверждающих строительств дома на подтвержденные доходы, исходя из периода предоставления земельного участка и окончании строительства.

Ответчики указывали лишь на то, что строительство обошлось им в 500 000 рублей без предоставления соответствующих документов, подтверждающих понесенные затраты.

В материалах дела имеются правоустанавливающие документы на дом и его технический паспорт, в котором отражены технические характеристики всех сооружений, расположенных на земельном участке, а также фототаблицы. В техническом паспорте, составленном на 19 марта 2024 г. указано, что жилой дом и хозяйственная постройка возведены в 2011 г.

Истцом в подтверждение стоимости строительства представлено заключение специалиста М. N от 20 марта 2024 г., в котором указано, что стоимость строительства жилого дома, хозяйственной постройки и забора, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 февраля 2010 г. составляет 5 638 160 рублей, в том числе жилого дома 2 003 972 рубля, хозяйственной постройки 2 851 880 рублей. Стоимость строительства жилого дома, хозяйственной постройки и забора, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 ноября 2011 г. составляет 6 198 756 рублей, в том числе жилого дома - 2 203 212 рублей, хозяйственной постройки - 3 135 370 рублей.

Указанное заключение опровергает доводы ответчика о расходах на строительство дома в размере 500 000 рублей.

Представленное заключение основано на объективных данных, содержит все необходимые требования к отчету об оценке, в том числе указание на объекты, подлежащие оценке, порядок расчета полученной стоимости, последовательность ее определения.

Представленный отчет об оценке составлен в целях опровержения доводов ответчиков о стоимости строительства в сумме 500 000 рублей и подтверждает расходы на строительство спорного объекта не менее, чем на 2 500 000 рублей. Специалист фактически указывал на то, что стоимость строительства составляет именно столько, исходя из данных, отраженных в технических документах, фототаблицах. Отчет составлялся не в целях определения рыночной стоимости, для чего необходимо было анализировать рынок предложений аналогичных объектов недвижимости, в связи с чем, доводы ответчиков о незаконности представленного отчета, подлежат отклонению.

Суды верно отмечают, что ответчики не были лишены возможности представить любые доказательства, подтверждающие стоимость строительства дома в пределах 500 000 рублей, но таковых ими не представлено.

При наличии представленных доказательств, дополнительных специальных познаний для определения стоимости строительства не требовалось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Доходы В.Т., полученные от трудовой деятельности составили: 2009 год - 268 774,52 рублей, 2010 год - 265 561,15 рублей, 2011 год - 270 850,65 рублей, что явно не позволяло осуществить строительство дорогостоящего объекта недвижимости.

Поскольку данный объект недвижимости был продан за 25 000 000 рублей, судом установлен денежный эквивалент отчужденного имущества в размере цены, отраженной в договоре купли-продажи, заключенным В.Т. с Б.

Доводы о приобретении в апреле 2011 года бабушкой и дедушкой В.Е. - К. и К. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 2 218 800 рублей проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. При этом судом проанализированы все доходы, которые в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Судом на основе анализа представленных доказательств, в том числе хозяйственных книг, сведений из Поспелихинского сельсовета, ИФНС достоверно установлено, что допустимых доказательств (в том числе письменных расписок), свидетельствующих о передаче К. денежных средств В.Т. или В.Е. не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у К.Е. указанной денежной суммы, позволявшей распорядиться в тот момент времени данным способом. Показания свидетеля П., приходящейся родной сестрой В.Т. о наличии у родителей денежных средств в размере 2 250 000 рублей, документального подтверждения не нашли.

Обращая в доход государства объекты недвижимого имущества, титульными собственниками которого являются Ш.С.А., М.С., К.Ю., О., ранее В.Т. и В.Е., суды обоснованно исходил из того, что фактически имущество, оформленное впоследствии на данных лиц, приобреталось В.В., оспариваемые сделки в отношении имущества совершались в период оперативно-проверочных мероприятий в отношении В.В., не были исполнены сторонами, соответственно, не порождают каких-либо правовых последствий.

Положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не исключают обращения в доход государства имущества, приобретенного в результате совершения коррупционного правонарушения в отсутствие подтверждения легального происхождения имущества, зарегистрированного на имя лица, не замещавшего должности, предусмотренные в статье 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием доходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Напротив, по смыслу пунктов 3, 4 статьи первой, пункта 2 статьи 10, пункта первого статьи 167, пункта 2 статьи 168, статей 170, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия в обход закона, при этом мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Действующее законодательство, в том числе, положения Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" допускает возможность обращения имущества в доход государства в натуре либо в денежной форме в случае отчуждения указанного имущества лицом, поименованным в Федеральном законе от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", в том числе и посредством номинального собственника.

Пунктом вторым статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом первым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта первого).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Такие обстоятельства судами были установлены в ходе рассмотрения дела и признаны подтвержденными по делу показаниями свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела - Ш., Ш., О.; фактическими действиями В., продолжавших использовать имущество в собственных целях даже после переоформления прав на иных лиц.

Так, в квартирах по <адрес> В. производили улучшения имущества; получали арендную плату за использование гаражей, хранили личные вещи.

Ш.Г. пояснила в рамках уголовного дела о том, что ее муж встречался с В.В. для обсуждения вопроса по переоформлению имущества на Ш.С.А., однако права распоряжаться имуществом они не имели, оно использовалось В..

О. также в уголовном деле пояснял о том, что объекты недвижимости в г. Сочи В.В. просил переоформить на его имя, он не пользовался данными объектами.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия денежных средств для приобретения объектов недвижимости, а также реальной их передачи при заключении сделок. Указание об этом в договорах купли-продажи, не доказывает факт такой передачи при установлении того, что В.В. формально переоформлял недвижимое и движимое имущество на доверенных лиц.

Указания в договорах об освобождении жилых помещений в течение полугода, носит формальный характер, поскольку по делу не представлено ни одного доказательства, подтверждающих реальность заключенных сделок. Собственники в силу закона обязаны содержать принадлежащее им имущество с момента его приобретения, вместе с тем по делу не установлено таких намерений.

Судами, с учетом исследования всех собранных по делу доказательств, достоверно установлено, что объекты недвижимости фактически не выбыли из обладания В.В. и его семьи, то есть переход права не был реализован, в связи с чем, сделки носят формальный характер и были заключены для видимости без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Также суд учел, что какого-то разумного обоснования поведения сторон после заключения сделки, очевидного экономического смысла условий заключения сделок, ответчиками не представлено. При наличии иных жилых помещений для проживания и мест для хранения транспортных средств, В. продолжали в течение длительного времени после заключения сделок использовать отчужденные объекты недвижимости, получали от арендаторов денежные средства за использование имущества, осуществляли замену дверей, заказывали мебель, при этом новые собственники имущества только после возбуждения уголовного, а затем и гражданского дела стали предпринимать попытки несения расходов по таким объектам, смене получателя арендных платежей. Кроме того, все оспариваемые сделки совершены в одно время в сентябре - октябре 2022 года, когда В.В. уже стало известно о проводимых в отношении него проверках; договоры заключены с лицами, находящимися с ним в длительных дружеских отношениях, которые будучи осведомленными о наложении в рамках уголовного дела ареста на имущество, перешедшее к ним по договорам купли-продажи, в течение более года не предпринимали попыток защитить свое право собственности в судебном порядке и освободить имущество от ареста.

С учетом указанного, неосведомленность покупателей имущества о проблемах В.В., отсутствие законодательного запрета на заключение договоров со знакомыми лицами, соответствие указанной в договоре цены рыночной, при иных установленных судом обстоятельствах, не опровергает выводов суда о мнимости сделок.

По указанным основаниям доводы жалоб о том, что М.С. и Ш.С.А. являются добросовестными приобретателями, правомерно отклонены судами.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что сделки купли-продажи, заключенные в июле, сентябре и октябре 2022 года В.Т., В.Е., с одной стороны, и Ш.С.А., М.С., К.Ю., О., с другой стороны, носят формальный характер и были заключены для видимости без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о доказанности мнимого характера совершенных указанными лицами сделок, что явилось основанием для признания недействительными (ничтожными):

- договора купли-продажи от 16 сентября 2022 г., заключенного между В.Т. и Ш.С.А. на машино-место, расположенное по адресу: <адрес>

- договора купли-продажи от 16 сентября 2022 г. между В.Т. и Ш.С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- договора купли-продажи от 19 сентября 2022 г., заключенного между В.Т. и М.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- договора от 27 октября 2022 г. уступки права требования по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N от 22 апреля 2020 г., заключенного между В.Т. и О., а также заключенного на его основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28 октября 2022 г. N между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Красмашевский" и О. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- договора от 27 октября 2022 г. уступки права требования по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N от 15 мая 2020 г., заключенного между В.Т. и О., а также заключенного на его основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28 октября 2022 г. N между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Красмашевский" и О. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- договора от 27 октября 2022 г. уступки права требования по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N от 7 июля 2020 г., заключенного между В.Т. и О., а также заключенного на его основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28 октября 2022 гN между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Красмашевский" и О. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- договора купли-продажи от 18 июля 2022 г., заключенного между В.Т. и О. на автомобиль N

- договора купли-продажи от 23 сентября 2022 г., заключенного между В.Т. и К.Ю. на автомобиль N

- договора купли-продажи от 16 сентября 2022 г., заключенного между В.Е. и Ш.С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- договора купли-продажи от 16 сентября 2022 г., заключенного между В.Е. и Ш.С.А. на машино-место, расположенное по адресу: <адрес>

Вопреки доводам жалоб, в данном случае обращение имущества в доход государства применяется не в качестве последствия оспаривания сделки, а в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение В. антикоррупционного законодательства.

Суды верно указали, что в рамках заявленного иска прокурором заявлено требование об изъятии у В.В. и членов его семьи, а также аффилированных с ним лиц имущества, полученного незаконным путем в качестве самостоятельного вида гражданско-правовой ответственности (п. 8 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 10, 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.

При этом положения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", как следует из статей 13 и 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско-правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.

Круг лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим/юридическим лицом коррупционного правонарушения.

С учетом указанного правового регулирования, судом первой инстанции правильно определены выгодоприобретатели от незаконной деятельности В.В. и наряду с ним привлечены к солидарной ответственности.

По указанным основаниям, судебная коллегия также соглашается с выводами судов о взыскании с ООО "Восток" солидарно денежных средств, составляющих эквивалент стоимости автомобиля Лексус LX 570, приобретенного фактически В.В., поскольку данное общество вовлекло в гражданский оборот имущество, фактически приобретенное на неподтвержденные доходы В.В.

Судами установлено, что П., директор ООО "Восток", был осведомлен о том, что приобретаемые автомобили N в 2012 году фактически находились во владении и пользовании В.В. и членов его семьи, за исключением автомобиля N, который был продан В.В. в 2015 году Ф., при этом ООО "Восток" в 2015 году только выдало новую доверенность на иное лицо, затем в 2019 году данный автомобиль продан Ф., денежные средства от продажи получил Ф.

Оснований для привлечения в качестве третьих лиц последующих собственников автомобиля не имелось при наличии сведений о реальности совершенных с ними сделок.

Суды правомерно обратили взыскание на жилой дом, расположенный в <адрес>, который В.Е. получила в собственность на основании договора дарения, заключенного с В.Т.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 1 марта 2022 г., заключенного В.Т. с Ж., Ж., приобретен жилой дом площадью N кв. м (кадастровый N) и земельный участок площадью N кв. м (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 60 000 000 рублей. На основании договора дарения от 6 мая 2022 г. вышеуказанные жилой дом и земельный участок отчуждены в пользу В.Е. Право собственности зарегистрировано 12 мая 2022 г.

Обращая взыскание на данный дом, суды обоснованно исходил из того, что доказательств его приобретения на подтвержденные доходы В.Т., В.В. в материалы дела не представлено.

В.Е. является выгодоприобретателем от коррупционной деятельности В.В.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение с соответствующим ему земельным участком, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, - в рассматриваемом случае применению не подлежат. Положения названной статьи регламентируют исключительно вопросы взыскания по исполнительным документам и не применимы при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суды верно исходили из того обстоятельства, что положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность принудительного изъятия по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, является одним из оснований прекращения права собственности на имущество ответчиков. При этом никаких изъятий из перечня имущества, на которое подлежит обращение взыскания в доход Российской Федерации при отсутствии доказательств приобретения указанного имущества на законные доходы, норма пункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Законодательство о противодействии коррупции, на котором основаны предъявленные первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации исковые требования, не содержит ограничений по обращению в доход государства жилого помещения, используемого для постоянного проживания, при недоказанности законности источников средств, на которое указанное имущество было приобретено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ответчики лицами, занимающими должность государственной службы, либо несовершеннолетним ребенком такого лица не являются, в связи с чем, нормы законодательства, предусматривающие обращение в доход государства имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, к ответчикам, за исключением В.В., не применимы, правомерно отклонены судами, поскольку предметом настоящего спора является не вопрос соблюдения порядка предоставления сведений о расходах, а законность приобретения спорного имущества, которая подлежит оценке именно в ходе судебного разбирательства, которое было инициировано первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы о необходимости привлечения к участию в деле участников ООО "МДС-Алтай", поскольку само общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Обращение 37,50% долей в уставном капитале в доход федерального бюджета права иных участников общества с ограниченной ответственностью не нарушает, поскольку в данном правовом механизме у них отсутствует право на покупку доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным судами нормам материального права. Всем доводам заявителей кассационных жалоб дана полная и мотивированная оценка в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций.

Судами нормы процессуального права не нарушены, доводы кассатора о наличии оснований для отвода судьи Герлах Н.И. не нашли своего подтверждения в материалах дела, равно как и иные доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях.

Основания для отмены принятых судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы М.С., представителя В.Е. - С., В.В., В.Т., общества с ограниченной ответственностью "Восток", представителя Ш.Г. - Л., представителя Ш.С.А. - Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.