Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Севостьяновой И.Б. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2024 (УИД N 42RS0008-01-2023-001849-77) по исковому заявлению прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Х.А.М. об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

по кассационной жалобе представителя Х.А.М. - С. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика Х.А.А. - С., поддержавшую доводы кассационной жалобы; прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации К., представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу Г., полагавших, что судебные постановления являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

прокурор Рудничного района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Х.А.М. (далее - Х.А.М.) об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указал, что Х.А.М. является собственником подземной автостоянки, расположенной в <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено ненадлежащее выполнение Х.А.М. требований пожарной безопасности, что может повлечь за собой негативные последствия, создающие угрозу для жизни и здоровья граждан, а также угрозу повреждения либо уничтожения имущества.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Х.А.М. в срок 01.10.2024 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, при этом:

1. обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно: подключить автоматическую установку водяного пожаротушения (АУВП) к водоводу, привести ее в работоспособное состояние; установить крепления насосов; привести в работоспособное состояние автоматическую пожарную сигнализацию (АПС) и систему дымоудаления; организовать проведение проверки их работоспособности с оформлением актов; обеспечить хранение в здании исполнительной документации на установку и системы противопожарной защиты объекта в соответствии с п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479).

2. Организовать в подземных этажах здания вход в лифт через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточном давлением воздуха при пожаре (организовать фактический подпор воздуха при пожаре) в соответствии с ч. 20 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

3. Организовать наличие у входа в помещение насосной станции светового табло "насосная станция пожаротушения", соединенное с аварийным освещением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.10.15 СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (утв. приказом МЧС России от 31.08.2020 N 628).

4. Организовать наличие в помещение станции телефонной связи с помещением пожарного поста в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.10.14 СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (утв. приказом МЧС России от 31.08.2020 N 628).

5. Организовать наличие в помещении насосной станции на каждой задвижке и насосном агрегате таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей в соответствии с п. 51 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479).

6. Покрасить насосные агрегаты и узлы управления в красный цвет согласно ГОСТ 12.4.009, ГОСТ 12.4.026, ГОСТ Р 50680 и ГОСТ Р 50800 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.8.11 СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (утв. приказом МЧС России от 31.08.2020 N 628).

7. Произвести опознавательную окраску или цифровое обозначение металлических трубопроводов для водозаполненных трубопроводов спринклерной АУП, а также водозаполненных трубопроводов пожарных кранов - зеленым цветом или цифрой "1" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.7.4.2 СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (утв. приказом МЧС России от 31.08.2020 N 628).

8. Обеспечить расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя общего назначения, кроме скрытых, углубленных или потайных, до плоскости перекрытия или покрытия, которое должно составлять от 0,08 до 0,30 м включ.; в особых случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов), допускается увеличение этого расстояния до 0,40 м включительно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.2.11 СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (утв. приказом МЧС России от 31.08.2020 N 628).

9. Предусмотреть устройство для отвода воды после срабатывания водяной АУП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.9.26 СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (утв. приказом МЧС России от 31.08.2020 N 628).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2024 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 января 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Х.А.М. - С. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о замене ненадлежащего ответчика; привлечение к рассмотрению дела соответчиков, а также третьих лиц, о привлечении иных собственников паркинга как соответчиков, которые должны нести солидарную ответственность по требованиям, указанным в исковом заявлении прокурора, тем самым нарушены нормы процессуального права.

Считает, что ответчик не несет ответственности за требования пожарной безопасности в полном объеме за помещение всего паркинга, а несет ответственность в размере пропорционально размеру своей доли в общей собственности, полагает, что ответственность должна быть возложена на всех собственников машино-мест паркинга в отсутствие заключенного собственниками паркинга договора на управление паркингом.

Кассатор также обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО "Програнд" разрешение на ввод объекта - 56-квартирного 6-8 этажного монолитного жилого <адрес> микрорайоне N по адресу: <адрес> N. Следовательно, ввод в эксплуатацию данного МКЛ и паркинга был выполнен с существенными нарушениями требований ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и ответственность за данные нарушения лежит не на собственниках паркинга, а на застройщике - ООО "Програнд", которое, по мнению кассатора, является лицом, нарушившим права и законные интересы неограниченного круга лиц.

Считает, что возложенная судами на ответчика в единственном лице обязанность устранить все указанные в решении нарушения существенным образом нарушает его права и законные интересы, а также баланс прав и обязанностей собственников общей долевой собственности в части несения бремени содержания принадлежащего общего имущества.

От прокурора Кемеровской области - Кузбасса поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Х.А.М. является собственником объекта недвижимости с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу поступало обращение Ш.Е.И. по вопросу нарушений требований пожарной безопасности в подземной автостоянке, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области по согласованию с прокуратурой района были проведены внеплановые выездные проверки, по результатам которых информация о нарушениях требований пожарной безопасности, изложенная в обращении, подтвердилась.

Установлено, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области проведена проверка объекта недвижимости по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Х.А.М. было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования законодательства не выполнены в полном объеме, часть нарушений остались не устраненными.

Указанные нарушения содержатся в выданном Х.А.М. предписании от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое ответчиком не оспорено, незаконным не признано.

Постановлением государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N Х.А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 3, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказом МЧС России от 3 I августа 2020 г. N 628 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что в данном случае обоснованность предписаний надзорного органа, выданных в отношении других сособственников машино-мест, аналогичных предписанию от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Х.А.М. по 19 пунктам нарушений требований пожарной безопасности, являлась предметом судебной проверки, ответчик как собственник нежилого помещения обязан соблюдать требования пожарной безопасности, в связи с чем на него следует возложить обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Так, из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введен объект капитального строительства - подземная автостоянка на 32 машино-места в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В указанном нежилом помещении располагаются: стоянка для автомобилей (без технического обслуживания и ремонта) на 32 машино-места, въезд, электрощитовая, водомерный узел, коридоры, вент.камера, тамбур, теплоузел. Подземный гараж-автостоянка и жилой дом составляют единое целое, неразрывно связаны несущими конструкциям.

Вместе с тем, судами также установлено, что помещение автостоянки является самостоятельным нежилым помещением в многоквартирном жилом доме, расположенные в нем проемы, коридоры, въезд и другие помещения обслуживают только одно нежилое помещение - паркинг. Они не являются местами общего пользования многоквартирного дома и не принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома. Собственники машино-мест являются собственниками индивидуально определенных (согласно свидетельству о праве собственности) нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом, собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования "Въезда и выезда" и т.д.), предназначенным для обслуживания исключительно машино-мест и имеют право принимать самостоятельные (коллективные) решения по управлению общим имуществом подземного паркинга.

Согласно статье 287.5. Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Указанные положения законодательства распространяются не только на ответчика по настоящему делу Х.А.М., как собственника одного из машино-места, но и на остальных собственников объектов недвижимого имущества, поскольку при разрешении данного спора между истцом и ответчиком судами по существу разрешается вопрос о порядке несения ответственности по содержанию общего имущества, в частности по соблюдению требований пожарной безопасности. Это касается не только ответчика по настоящему делу, но иных собственников недвижимости (машино-мест).

Между тем, вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела иных собственников машино-мест судами не разрешен, соответствующее ходатайство стороны ответчика необоснованно отклонено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 17.11.2005 N 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания, а обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления не соответствуют требованиям процессуального и материального законодательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и с учетом доводов стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.