Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2023 по иску Федерального казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России") к С. о возмещении стоимости предметов вещевого имущества, выданных работнику при расторжении контракта, по кассационной жалобе ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" Н., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" обратилось в суд с иском к С., просило взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выданных сотруднику вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 10 705 руб. 12 коп. в связи с расторжением контракта по инициативе сотрудника.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" от 10 января 2022 г. N 1-НС старший прапорщик внутренней службы, старший инструктор по вождению пожарной машины - водитель специальной пожарно-спасательной части N 3 специального отдела - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" С. уволен со службы в Федеральной противопожарной службе по инициативе сотрудника согласно пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно справке-расчету ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" от 11 января 2022 г. N 12 С. в связи с увольнением должен возместить стоимость предметов вещевого имущества с не истекшим сроком носки в размере 11 228 руб. 14 коп.

Стоимость предметов вещевого имущества ответчик возместил только в размере 523 руб. 02 коп., получение в 2021 году указанных в справке-расчете предметов вещевого имущества под номерами 2,4,5, 6 не признавал.

В представленных копиях доверенностей от имени С. на получение вещевого имущества не указана дата их совершения.

Согласно показаниям свидетеля К. на основании доверенности, выданной С., он получал для него различное вещевое имущество, относительно конкретных дат либо периодов получения такого имущества свидетель что-либо пояснить затруднился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 70, пунктом 2 части 2 статьи 83, частью 1 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, исходил из обязанности истца доказать выдачу сотруднику предметов вещевого имущества, срок носки которых не истек на день его увольнения по собственному желанию, стоимость которого подлежит возмещению в силу части 3 статьи 70 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривался получение части вещего имущества, учитывая, что в раздаточных ведомостях за его получение в 2021 году сотрудник не расписывался, в представленных доверенностях от имени С. на получение за него имущества не указана дата их оформления или период, за который должно быть получено имущество, свидетель ФИО8 в судебном заседании затруднился ответить, когда конкретно он получал за С. предметы вещевого имущества, суд признал недоказанным получение сотрудником предметов вещевого имущества и, как следствие, отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению его стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о доказанности факта получения ответчиком предметов вещевого имущества судом отклоняется в силу того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств личного получения ответчиком форменного обмундирования. Показания свидетеля ФИО9 не могут служить достаточным доказательством фактической передачи предметов вещевого имущества С. в силу ничтожности доверенностей, предоставленных суду в качестве доказательств, поскольку в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Кроме того показаниями свидетеля также не подтвержден перечень полученного имущества.

Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком факта получения предметов спорного вещевого имущества со ссылкой написьмо от 25 января 2022 г. не являются достаточными доказательствами, поскольку данным письмом выражена позиция ответчика о несогласии с требованием представителя нанимателя о возмещении денежных средств, а также выражено намерение возвратить неиспользованное вещевое имущество. Само по себе возмещение стоимости предметов вещевого довольствия на сумму 523 руб. 02 коп. не подтверждает согласие С. с заявленными истцом требованиями.

Судом правильно указано, что бремя доказывания факта получения ответчиком предметов вещевого имущества в соответствии с правовой природой рассматриваемых правоотношений лежит на истце, вместе с тем достоверных доказательств передачи сотруднику в период службы вещевого имущества не предоставлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств на основе иного толкования норм права и не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.