Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1572/2023 по иску Д. ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

Д. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 6 апреля 2021 г. в г. Ижевске произошло столкновение принадлежащего ООО "Строй-Инвест" автомобиля ВАЗ 21240, под управлением Л. с автомобилем Nissan Almera, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Nissan поврежден, истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Л. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность получения повреждений автомобиля при указанных обстоятельствах ДТП. Рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным было прекращено.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 апреля 2021 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2024 г., иск удовлетворен. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Д. страховое возмещение в размере 124 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 350 руб., неустойка за период с 28 апреля 2021 г. по 4 октября 2023 г. в размере 124 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Эксперт-Профи" расходы на производство судебной экспертизы в размере 56 000 руб., в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 5 994 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы САО "ВСК", указало на несогласие с заключением судебной экспертизой. Считает, что оно не отвечает требованиям законодательства и противоречит представленным экспертным заключениям, является недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 6 апреля 2021 г. в 20 час. 11 мин. в г. Ижевск, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ-21240, принадлежащего ООО "Строй-Инвест", находящегося под управлением Л. и автомобиля Nissan Almera, принадлежащего Д. и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль Nissan получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД от 6 апреля 2021 г. Л. по факту нарушения п. 8.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. N КоАП РФ (управляя автомобилем ВАЗ перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Nissan.

8 апреля 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП.

22 апреля 2021 г. ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате, указав на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем ввиду того, что все повреждения автомобиля Nissan за не могли образоваться в ДТП от 6 апреля 2021 г. при указанных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Д. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ. Вместе с тем по поручению финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" проведена экспертиза, по заключению которой установлено, что полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами. Все зафиксированные повреждения на автомобиле Nissan могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Зафиксированных повреждений на транспортном средстве Nissan, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, не установлено. Все зафиксированные повреждения на транспортном средстве Nissan с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 6 апреля 2021 г.

Заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-Профи", определен комплекс повреждений автомобиля Nissan, которые могли быть получены при ДТП 6 апреля 2021 г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой в размере 124 700 руб. с учетом износа.

Оценивая представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО"), установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 124 700 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 апреля 2021 г. по 4 октября 2023 г, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 124 700 руб., штрафа в размере 62 350 руб. (124 700 х 50%), компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что утверждения ответчика о невозможности получении транспортным средством истца повреждений в данном ДТП в полном объеме опровергаются заключением судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт-Профи", суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, и отсутствуют оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с объяснениями водителей, схемой в административном материале, экспертизой ООО "Ф1 Ассистанс", проведенной по поручению финансового уполномоченного. Судебная экспертиза содержит описание механизма развития ДТП и столкновения, а также графическое сопоставление повреждений, установлена локализация повреждений, сопоставлены места контактов транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апеллянта, повторяющим замечания, изложенные в рецензии специалиста страховщика - ИП П. тип контакта т/с судебным экспертом определен, также полно и всесторонне им исследован представленный административный материал.

Оценивая рецензию на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку по существу представляет собой субъективное мнение выполнившего его специалиста. Из содержания указанной рецензии следует, что специалист, составивший ее, не исследовал материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту ДТП, ограничившись исследованием представленной ему истцом копии заключения судебной экспертизы. При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы страховщика о несогласии с заключением, выполненным ООО "Эксперт-Профи", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.