Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2023 по иску А. к М. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

А. обратилась в суд с названным иском кМ.,указав, что она является собственником бани и сарая, расположенных на садовом участке по адресу:<адрес>

20 августа 2022 г. на садовом участке N ответчика, находящемся в этом же СНТ, произошло возгорание принадлежащей ответчику бани. В результате пожара от огня пострадала баня, постройки и находящееся в них имущество истца (культиватор Champion б/у, триммер электрический Gardena б/у, лопаты - 5 шт. б/у, грабли - 2 шт. б/у, ножовки - 3 шт. б/у, плоскогубцы - 2 шт. б/у, тяпки - 2 шт. б/у, топоры - 3 шт. б/у, ведра - 3 шт. б/у, секаторы - 2 шт. б/у, садовые ножницы - 2 шт. б/у, стремянка - 1 шт. б/у лейки - 2 шт. б/у, дрова - 1,5 куб. м, веники банные - 10 шт., лук - 15 кг, чеснок - 3 кг, картошка - 4 ведра.). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара являлся аварийный режим работы электросети ответчика.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 82515,67 руб. (58385,67 руб. рыночная стоимость поврежденного недвижимого имущества + 24 130 руб. рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (культиватор Champion 8 955 руб. + триммер электрический Gardena 3 313 руб. + лопат 5 шт. 787 руб. + грабли 2 шт. 363 руб. + ножовки 3 шт. 705 руб. + плоскогубцы 2 шт. 527 руб. + тяпки 2 шт. 405 руб. + топоры 3 шт. 957 руб. + ведра 3 шт. 745 руб. + секаторы 2 шт. 370 руб. + садовые ножницы 2 шт. 480 руб. + стремянка 1 шт. 1203 руб. + лейки 2 шт. 806 руб. + дрова 1,5 куб. м2 416 руб. + веники банные 10 шт. 766 руб. + лука 15 кг 378 руб. + чеснок 3 кг 593 руб. + картошка 4 ведра 362 руб.), а также взыскать убытки в виде расходов, понесенных истцом на оплату работ по демонтажу, погрузке и вывозу сгоревшей бани в размере 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы сМ. в пользу Анисимовой Г.Н. в счет возмещения ущерба 127515,67 руб., в том числе 82515,67 руб. стоимость поврежденного недвижимого и движимого имущества + 45 000 руб. убытки в виде расходов, понесенных на оплату работ по демонтажу, погрузке и вывозу сгоревшей бани, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750,31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2024 г. (учетом определения того же суда от 22 апреля 2024 г. об исправлении арифметической ошибки) решение суда изменено в части размера взысканного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, уменьшен размер подлежащего взысканию сМ. в пользу Анисимовой Г.Н. ущерба, причиненного пожаром до суммы 109451,67 руб., размер расходов по уплате государственной пошлины до суммы 3 218,89 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что А. является собственником земельного участка для садоводства и огородничества, площадью 540 кв. м по адресу: <адрес> расположенным на нем садовым домом и постройками (баня с примыкающим к ней сараем, теплицы).

Ответчик Мелехина Н.В. является собственником земельного участка для садоводства и огородничества, площадь 600 кв. м по адресу: <адрес> расположенным на нем садовым домом и постройками (баня, теплицы).

Участки N и N в СНТ "Энергетик" имеют общую границу. В трех метрах на юг от южной стены строения бани ответчика расположено строение бани истца.

20 августа 2022 г. в бане, расположенной на принадлежащем ответчику участке, произошел пожар, в результате которого огнем на участке истца повреждены строение бани и вплотную пристроенное к ней дощатое строение (сарай).

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР г. Глазова от 16 сентября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления (том 1, л.д. 9-11).

Данным постановлением, исходя из результатов осмотра места пожара, объяснений собственников земельных участков СНТ, свидетелей, а также технического заключения N от 13 сентября 2022 г. установлено, что очаг пожара располагался в северной части помещения бани N, то есть находящейся на участке N, принадлежащем ответчику М.

Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N -ГС-23 проведенной АНО "Специализированная коллегия экспертов" рыночная стоимость бани, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, СНТ "Энергетик", уч. 47, составляет 40 000 руб., сарая 32 000 руб., стоимость годных остатков строений, пострадавших в результате пожара составляет 13614,33 руб.

Рыночная стоимость заявленного истцом движимого имущества составляет общую сумму 24 130 руб. (в том числе: культиватор Champion - 8 955 руб., триммер Gardena - 3 313 руб., лопаты (5 шт.) - 787 руб., грабли (2 шт.) - 363 руб., ножовки (3 шт.) - 705 руб., плоскогубцы (2 шт.) - 527 руб., тяпки (2 шт.) - 405 руб., топоры (3 шт.) - 957 руб., ведра (3 шт.) - 745 руб., секаторы (2 шт.) - 370 руб., садовые ножницы (2 шт.) - 480 руб., стремянка - 1 203 руб., леек (2 шт.) - 806 руб., дрова (1,5 куб. м) - 2 416 руб., веники банные (10 шт.) - 766 руб., лук (15 кг) - 378 руб., чеснок (3 кг) - 593 руб., картошка (4 ведра) - 362 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что ответственность за повреждение имущества истца Анисимовой Г.Н. несет ответчик Мелехина Н.В., как собственник объекта, на котором произошло возгорание. Также суд полагал доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по исполнению обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, в котором произошел пожар, и причиненным вредом имуществу истца. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба в размере 82515,67 руб., а также убытков, понесенных истцом на оплату работ по демонтажу, погрузке и вывозу сгоревшей бани в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия верховного суда республики согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика Мелехину Н.В. ответственности по возмещению истцу Анисимовой Г.Н. ущерба, причиненного в результате пожара, указав следующее.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу вышеперечисленных норм права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Суд первой инстанции правильно исходил из обязанности ответчика М., как собственника загоревшегося имущества (бани), осуществлять надлежащим образом заботу об этом имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы собственников соседних земельных участков СНТ, обеспечивать необходимую безопасность своих построек. Указанная обязанность ответчиком в рассматриваемом случае не исполнена.

Поскольку очаг пожара располагался внутри помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания своего имущества, следовательно, собственник признается причинителем вреда, если вред возник в результате вредоносного действия объекта собственности.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате пожара, в том числе убытков, которые истец понес на оплату работ по демонтажу, погрузке и вывозу поврежденных в пожаре остатков строений со своего земельного участка.

Решение суда первой инстанции в части установленных обстоятельств пожара, его причин, вины ответчика, размера ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества (58385,67 руб. = 40 000 руб. стоимость бани + 32 000 руб. стоимость сарая - 13614,33 руб. стоимость годных остатков строений), сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами доводов жалоб, судебная коллегия законность и обоснованность решения в этой части не проверяет.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества в сумме 58385,67 руб., а также убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату работ по демонтажу, погрузке и вывозу поврежденных в пожаре остатков строений со своего земельного участка в размере 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков в размере 45 000 руб. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они в полной мере опровергаются представленными в материалы деле доказательствами. В частности, вопреки утверждению апеллянта, данные расходы подтверждены документально договором на оказание услуг от 21 сентября 2022 г. (том 2 л.д. 188), актом о приемке выполненных работ от 27 сентября 2022 г. (том 2 л.д. 189), квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 27 сентября 2022 г. (том 2 л.д. 190). Каких-либо доказательств того, что подрядчиком ИП Б.А.Х. фактически не выполнялись указанные работы, а также доказательств фиктивности данных документов ввиду составления их в иные периоды, отличающиеся от тех, которыми они датированы, ответчиком суду не представлено. По заявлению ответчика в МО МВД России "Глазовский" о представлении истцом в суд документов, не соответствующих действительности, органами дознания проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано.

При таких данных какие-либо препятствия для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг по демонтажу, погрузке и вывозу поврежденных в пожаре остатков строений в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы в указанном размере подлежат возмещению М., так как между ее противоправным поведением и убытками истца имеется причинно-следственная связь. Необходимость несения таких расходов ввиду повреждения строений в результате пожара, с учетом состояния сгоревших строений, зафиксированных в материалах проверки N ОДН и ПР г. Глазова, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия полагает, что, заявляя о чрезмерности указанных расходов, ответчик доказательств, опровергающих указанные убытки, не представил. Представленная ответчиком в качестве нового доказательства, после дополнительного распределения судом апелляционной инстанции бремени доказывания, справка АНО НИИ Судебная экспертиза (том 3 л.д. 51-53) не является доказательством, с достоверностью подтверждающим, что стоимость разборки и вывоза конструкции бани, пострадавшей в результате пожара составляет 11 300 руб., поскольку из ее содержания не представляется возможным установить на основании каких данных определена такая стоимость, в справке не приведены ни источники информации о стоимости таких услуг, ни какие-либо расчеты. При таких данных судебная коллегия считает необходимым руководствоваться сведениями о расходах истца на оплату услуг по демонтажу, погрузке и вывозу поврежденных в пожаре остатков строений по представленным истцом документам, т.е. в размере 45 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости уничтоженного в результате пожара металлического движимого имущества (культиватор, триммер, лопаты, грабли, ножовки, плоскогубцы, тяпки, топоры, секаторы, садовые ножницы, стремянка), поскольку истцом не представлено достоверных доказательств тому, что перечисленное имущество было уничтожено в результате пожара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба по вине ответчика в размере стоимости перечисленного движимого имущества, судебная коллегия признала частично заслуживающими внимания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, а также фотографий следует, что кровля бани истца отсутствует, северная стена бани обуглена по всей площади, наибольшие термические повреждения наблюдаются в верхней части северной стены бани (верхние бревна деформированы и обуглены). С восточной стены бани пристроен дощатый предбанник. Вплотную к дощатому предбаннику выполнен металлический каркас, обшитый поликарбонатом, который локально оплавлен. В 1 метре на восток от металлического каркаса расположена стеклянная теплица без термических повреждений. У входа в предбанник расположена проушина для навесного замка, на котором расположен в металлический навесной замок в закрытом положении с петлей. Внутри предбанника северная и южные стены частично деформированы, доски обуглены. Дверь в помещение парной расположена в восточной части бани находится в положении "Открыто", восточная стена бани обуглена по всей площади. Внутри помещения парной бани в верхней части стены и потолок закопчены. Термические повреждения внутри помещения парной отсутствуют, на скамье расположен оплавленный пластик. Внутри помещения парной в северо-восточной части расположена металлическая отопительная печь, термические повреждения печи не наблюдаются. Южная стена бани имеет термические повреждения по всей площади в виде обугливания бревен. К южной стене бани вплотную пристроено дощатое строение с металлической кровлей, которая на момент осмотра частично отсутствует. Стены дощатого пристроя также частично отсутствуют. Внешняя сторона южной стены пристроя, где имеются доски, имеет термические повреждения только в верхней части. На полу в пристрое наблюдается пожарный мусор в виде обугленных досок. Западная стена бани имеет термические повреждения только на бревнах от 7 и выше. (л.д. 4-6 материал проверки N).

Таким образом, как посчитал суд апелляционной инстанции, непосредственно на дату пожара наличие каких-либо металлических остатков перечисленного имущества (культиватор, триммер, лопаты, грабли, ножовки, плоскогубцы, тяпки, топоры, секаторы, садовые ножницы, стремянка), кроме пожарного мусора в виде обугленных досок, должностными лицами ОД ОНД обнаружено и зафиксировано не было, при том, что такие металлические предметы как навесной замок с петлей были обнаружены.

Из представленных фотографий с места пожара также не усматривается наличие каких-либо металлических предметов. На фото N (л.д. 13 материал проверки N) усматривается предмет похожий на ведро на фото N (л.д. 21 материал проверки N) усматривается оплавленный таз.

В объяснениях Анисимовой Г.Н. имеющихся в материале проверки по факту пожара (л.д. 28 материал проверки N) о повреждении перечисленного имущества и о нахождении его на момент пожара в строениях бани и сарая она ничего не сообщала, об ущербе причиненным повреждением движимого имущества не заявляла, уничтоженное имущество не перечисляла. Выводы о повреждении такого имущества отсутствуют и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из справки о стоимости имущества от 7 сентября 2022 г., представленной истцом, усматривается, что список имущества (сельскохозяйственный инвентарь, садовая техника и т.п.), которое было оценено, был составлен со слов истца, имущество к осмотру не представлялось (том 1 л.д. 16). Из приложенных к оценке фотографий (том 1 л.д. 23) также не усматривается наличие в месте пожара и сохранившихся постройках металлических остатков культиватора, триммера, лопат, грабель, ножовок, плоскогубцев, тяпок, топоров, секаторов, садовых ножниц, стремянки.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что эксперт при оценке перечисленного движимого имущества исходил из вопроса суда, где перечислены предметы оценки, в свою очередь сведения о которых получены из искового заявления. Вместе с тем осмотр участка не проводился, как не производился и осмотр остатков поврежденного имущества и их идентификация.

Таким образом, никаких данных о том, что на месте пожара остались какие-либо обгоревшие остатки от предметов из металла или с его применение (в том числе: культиватор, триммер, лопаты, грабли, ножовки, плоскогубцы, тяпки, топоры, секаторы, садовые ножницы, стремянка), в материалах дела не имеется. Также не представлено данных о том, что в результате пожара металлические предметы были полностью уничтожены, что их невозможно идентифицировать по их остаткам.

При таком положении дела истцом не было представлено доказательств тому, что данное имущество находилось в строениях на дату пожара.

К показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля А.А.В, (сына истицы), утверждавшего, что был в огороде матери за 2-3 дня до пожара и подтвердившего, что имущество триммер, культиватор, секатор, лопаты, ножовка, и т.д. хранилось в сарае, судебная коллегия, с учетом сведений, имеющихся в материале проверки по факту пожара об отсутствии остатков такого имущества, сочла возможным отнестись критически.

Кроме того, судебной коллегией определением от 14 февраля 2024 г. (том 3 л.д. 40) было дополнительно распределено бремя доказывания и предложено истцу Анисимовой Г.Н. представить доказательства, подтверждающие, что на момент пожара указанное ею в исковом заявлении имущество (сельскохозяйственный инвентарь, садовая техника и т.п.) фактически находилось в помещении. Несмотря на это таких доказательств, в том числе показаний свидетелей, фотографий поврежденного имущества, суду не представлено. Руководство по эксплуатации культиватора и гарантийный талон на триммер не подтверждают нахождение их в момент пожара в сарае.

Таким образом, на основании совокупности представленных в деле доказательств факта причинения истцу ущерба в виде уничтожения культиватора, триммера, лопат, грабель, ножовок, плоскогубцев, тяпок, топоров, секаторов, садовых ножниц, стремянки (то есть вещей, изготовленных из металла или с его применение) не установлено. Истцом сам факт причинения ему ущерба в виде уничтожения указанного имущества не доказан.

Факт уничтожения в результате пожара остального, заявленного истцом движимого имущества, судебная коллегия нашла подтвержденным. Данное имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, могло быть полностью уничтожено огнем. Размер ущерба в этой части составляет 6 066 руб. (745+806+2 416+766+378+593+362).

Соответственно, как указал суд второй инстанции, общий ущерб составит 64451,67 руб. (40 000 руб. стоимость бани + 32 000 руб. стоимость сарая - 13614,33 руб. 33 коп. стоимость годных остатков + 6 066 руб. стоимость движимого имущества + 45 000 руб. убытки в виде расходов, истцом на оплату работ по демонтажу, погрузке и вывозу сгоревшей бани).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба путем его уменьшения до приведенной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны тем, которые приводились заявителем в судах нижестоящих инстанций и получили соответствующую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда первой инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности оспариваемых судебных актов в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В связи с чем решение суда в той части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.