Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10455/2023 по иску Я.В.В. к М. о взыскании ущерба в результате пожара,

по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

Я.В.В. обратился с иском к М. о взыскании ущерба в результате пожара.

В обоснование требований указано, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, допустившей нарушение требований пожарной безопасности на принадлежащем ей на праве собственности дачном участке, повреждено имущество истца.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С М. в пользу Я.В.В. взыскан материальный ущерб 401 085 руб. 53 коп., судебные расходы.

В кассационной жалобе М. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами неправомерно сделан вывод о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку материалами дела не установлена вина ответчика в произошедшем пожаре. Также судами не принято во внимание, что истцом нарушены правила застройки, что находится в причинно-следственной связи с объемом причиненного вреда.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Я.В.В., Я.В.М. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

М. владеет на праве собственности земельным участком, по адресу: <данные изъяты>.

16 августа 2022 г. на дачном участке, принадлежащем на праве собственности М., произошло возгорание в районе расположения туалета и сарая (заключение эксперта N 246-ДП-179-321/П-22 из уголовного дела N 12210710056000022), от чего произошел пожар, в результате которого повреждены и уничтожены баня, сарай, туалет, находившиеся на земельном участке, принадлежащем истцу и его супруге.

15 сентября 2022 г. возбуждено уголовное дело N 12210710056000022 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара, произошедшего 16 августа 2022 г., в отношении неустановленного лица.

20 сентября 2022 г. Я.В.В. признан потерпевшим.

Согласно заключениям эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ N 2029-04/1 от 21 марта 2023 г. и N 2028-04/1 от 19 мая 2023 г. общая сумма материального ущерба составила 401 085 руб. 53 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нашел доказанным факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом возложенную на него обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом представленных доказательств о размере имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Как правильно установлено судами в силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе на земельном участке, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся на земельном участке, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении требований пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе приведенной в определении от 19 декабря 2023 г. N 45-КГ23-27-К7.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций указали на то, что ответчик не обеспечила надлежащую пожарную безопасность своего имущества и имущества третьих лиц, путем своевременной очистки своего участка от материалов и веществ, способных быстро воспламеняться и не представила доказательств отсутствия вины в возникновении пожара.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении истцом правил застройки, приведшим к причинению имущественного вреда последнему, подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.