Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к Д. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара,

по кассационной жалобе Д.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

М. обратилась в суд с иском к Д. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных пожаром, рыночную стоимость утраченного жилого дома на дату пожара в размере 852680 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей и на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что в результате неисправности электропроводки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в данном доме, принадлежащем ответчику, произошел пожар, что повлекло уничтожение принадлежащего истцу на праве собственности двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 г., исковое заявление М. удовлетворено частично, с Д. в пользу М. взысканы в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, 450000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7259 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей. В части требований М. к Д. свыше сверх взысканных судом сумм отказано. С Д. в доход бюджета городского округа Шатура Московской области взыскана госпошлина в размере 1522 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Маховой О.А. частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласившись с заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, руководствовались положениями статей 15, 210, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходили из того, что в результате ненадлежащего содержания Д. принадлежащего ей на праве собственности имущества 21 октября 2022 г. в 20 часов 3 минуты в хозяйственной пристройке к жилому дому с кадастровым номером N ответчика по адресу: <адрес>, - в отсутствие грубой неосторожности истца, произошел пожар, который перекинулся на принадлежащий на праве собственности истцу жилой дом с кадастровым номером 50:25:0070424:350, расположенный по адресу: <адрес>, - что привело к уничтожению жилого дома истца, вследствие чего истцу по вине ответчика причинены убытки в размере рыночной стоимости уничтоженного жилого дома на дату пожара в определенной в заключении экспертов сумме - 852680 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения их размера по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ до 450000 рублей с учетом имущественного положения ответчика, возраста ответчика (85 лет), что она является одиноко проживающим пенсионером, имеющим доход только в виде ежемесячной пенсии в размере 30466 рублей 17 копеек, не имеющим других доходов и иных лиц, которые бы проживали с ней одной семьей и вели общее хозяйство и бюджет, что имущество ответчика также пострадало в результате пожара.

Приняв во внимание, что исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению, М. понесены расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, суд на основании статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части искового требования в размере 1522 рублей, в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7259 рублей и с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, материального положения, принципа разумности и справедливости судебные издержки на оплату услуг представителя, уменьшив их размер со 100000 рублей до 30000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что для выяснения юридически значимых обстоятельств и исключения варианта возгорания по причине неисправной электропроводки, которая в действительности в хозяйственной постройке, отсутствовала, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о вызове и опросе в судебном заседании эксперта, проводившего пожарно-техническую экспертизу в рамках проведения проверки ОД ОНР и ПР по г.о. Шатура и Рошаль, в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано, что лишило ответчика права заявить обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, и экспертом было предположено два варианта возникновения пожара: неисправность электропроводки и поджог, в результате которого и возник пожар, - не содержат предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ нарушений.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таковых оснований судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов кассационной жалобы не следует.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дознавателем органа дознания надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Шатура было вновь принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какие-либо иные лица, которые могли бы быть виновны в произошедшем пожаре, не установлены. В ходе проведения дополнительной проверки по факту пожара органом дознания была назначена пожарно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что зона очага пожара располагалась в юго-восточной части принадлежащего ответчику хоздвора, примыкающего к ее жилому дому N, и более конкретно установить очаг пожара невозможно по причинене получения деревянными конструкциями строения значительных термических повреждений, повлекших сглаживание характерных очаговых признаков, и объективно установить причину пожара невозможно, но не исключается полностью, что в рассматриваемом случае причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети/электрооборудования, либо источника пламенного горения.

При отсутствии каких-либо ходатайств о назначении по настоящему делу пожарно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по иным, имеющимся в материалах дела, и перечисленным в апелляционном определении доказательствам, приняв во внимание также выводы заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной органом дознания и что ответчик как собственник, не обеспечивший пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано иное, в настоящем деле не доказала отсутствия своей вины.

Доводы ответчика об отсутствии вины в пожаре суд признал несостоятельными, материально не подтвержденными и основанными только на предположениях.

При этом ответчику судом апелляционной инстанции разъяснялось право заявить по делу ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, чего ответчиком сделано не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с тем, что судебная экспертиза была проведена экспертами, в отношении которых доказательств того, что они являются штатными сотрудниками ООО "Организация независимой помощи обществу" не имеется, производство экспертизы было поручено судом ООО "Организация независимой помощи обществу", а не экспертам К., П., А. и В., которые не состоят в штате указанной организации, экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, поэтому ее заключение не могло быть принято судом в качестве доказательства, подлежат отклонению, поскольку определением Шатурского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Организация независимой помощи обществу" с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате экспертного учреждения. Заключение эксперта N содержит сведения о проведении экспертизы и его составлении экспертами указанной организации, сведения о наличии у них специальных познаний в области назначенного и проведенного исследования которые ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, при этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ обе стороны признали, что с заключением судебной экспертизы ознакомлены, и материалы дела были в полном объеме исследованы судом в судебном заседании с участием представителей сторон и самого ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции была опрошена эксперт А., которая поддержала изложенные в заключении эксперта выводы, дала объяснения на вопросы сторон, указала на наличие у нее образования в области градостроительства, землеустройства и пожарной безопасности, состояния в штате ООО "Организация независимой помощи обществу".

Довода относительно компетентности экспертов, проводивших судебную экспертизу, и данного ими заключения, выводов суда о размере ущерба, апелляционная жалоба ответчика не содержала.

Экспертному заключению судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Шатурского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.