Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Бесолова В.Г., Гатеева С.Г.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. ... 17 к обществу с ограниченной ответственностью "Викалина" о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А. ... 18 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Батагова А.Э., пояснения адвоката Гагиева А.С., представлявшего интересы А. на основании ордера от 22 февраля 2024 г. N 029 и доверенности от 1 марта 2023 г. N 23АВ2446133, адвоката Джигкаева Г.А., представлявшего интересы А. на основании ордера от 22 февраля 2024 г. N 001 и доверенности от 1 марта 2023 г. N 23АВ2446133, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения П.А.К., представлявшего интересы общества с ограниченной ответственностью "Викалина" на основании доверенности от 31 марта 2023 г., б/н, просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викалина" (далее - ООО "Викалина") о взыскании имущественного ущерба, причиненного пожаром в размере 1 811 716 руб., состоящего из утраченного товара в размере 1 006 509 руб. и суммы наценки на товар в размере (недополученная прибыль) 805 207,20 руб., а также, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование иска А. указала, что в результате пожара, произошедшего 6 мая 2022 г. на территории универсального оптово-розничного рынка ООО "Викалина", огнем было уничтожено четыре ангара N N 0, 1, 2, 3, включая принадлежащий истцу товар. Следствием пожара явилось несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. С учетом изложенного, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на ответчика, как причинителя вреда. По мнению истца, в результате уничтожения товара она понесла нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебное заседание А., представители ГУ МЧС России по РСО-Алания, прокуратуры Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.

А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции А., представители ГУ МЧС России по РСО-Алания, прокуратуры Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 сентября 2023 г. незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Викалина" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 6 мая 2022 г. в 9 часов 47 минут на территории рынка ООО "Викалина", расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, в результате неосторожного обращения с огнем, произошло возгорание торговых ангаров, вследствие чего, повреждено 4 из 9 указанных ангаров, общей площадью горения 4 500 кв. м.

В результате произошедшего пожара, ООО "Викалина" и реализаторам на рынке был причинен значительный материальный ущерб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 августа 2018 г. по делу N 2-2189/2018 был наложен запрет ООО "Викалина", директору ООО "Викалина" М., а также иным лицам, по эксплуатации 9 незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...>, рынок "Викалина", до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Суд обязал ООО "Викалина" и директора ООО "Викалина" М. устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, следующим способом: в складах N 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (ряд 1); N 18, 17, 13, 9, 8, 4, 3, 2, 1 (ряд 2); N 2, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (ряд 3); в ангаре 2А место N 12, 5, 3, 2, 1 объемно-планировочные решения привести в соответствие с проектом на них; обеспечить объект защитой соответствующими автоматическими установками (ангары); обеспечить в ангарах ширину прохода между торговыми рядами, ведущего к эвакуационным выходам не менее 2 метров; во всех помещениях, расположенных на территории ООО "Викалина", рынок "Викалина", коридоры длинной более 60 метров разделить противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м; обеспечить в здании администрации ширину эвакуационных путей согласно требованиям норм и правил; оборудовать объект в полной мере системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; устранить и не допускать загромождение при эксплуатации эвакуационных путей: устранить нарушения градостроительного законодательства, касающиеся отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию 9 ангаров, общей площадью 14 445 кв. м.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу 13 марта 2019 г., ответчиком не исполнено.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 марта 2023 г. по делу N 1-577/2023 П.А.С., являющийся директором ООО "Викалина", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.В рамках рассмотрения уголовного дела, установлено, что вопреки запрету суда на эксплуатацию 9 ангаров, до устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, по указанию П.А.С. был сооружен ангар N 0, в котором также не были соблюдены требования пожарной безопасности и отсутствовало разрешение на ввод его в эксплуатацию. В данном ангаре также были предоставлены торговые места потребителям.

Постановлением УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания от 24 июня 2020 г. N 152 ООО "Викалина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности), юридическому лицу предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, выявленные в помещениях ангаров N N 0-9, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Предписанные к устранению нарушения требований пожарной безопасности ООО "Викалина" в полном объеме не устранены.

В рамках производства по уголовному делу по факту произошедшего пожара вынесено постановление о признании А. потерпевшей, кроме того, А. признана гражданским истцом.

Разрешая спор и отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 433, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу об отсутствие у истца надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, как противоречащим материалам дела.

Так, исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 N 566-О-О, от 18 декабря 2007 N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненного пожаром материального ущерба, истцом представлена товарная накладная от 7 февраля 2022 г. N 2, согласно которой, грузополучатель и плательщик А. получила от индивидуального предпринимателя Б. номенклатуру товара, состоящего из мужских сорочек (4 позиции), на общую сумму 98 500 рублей (далее - товарная накладная от 7 февраля 2022 г. N 2).

По мнению судебной коллегии, товарная накладная от 7 февраля 2022 г. N 2 соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства по спорным отношениям, поскольку, содержит все необходимые реквизиты, указанный в накладной товар не ограничен в гражданском обороте, в материалах дела отсутствуют сведения о возражениях контрагента Б. относительно поставки товара А. в предусмотренном количестве и оплаты его грузополучателем.

Правовых оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в накладной от 7 февраля 2022 г. N 2, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что при расчете суммы ущерба, причиненного пожаром, А. исходила из стоимости товара, указанного в накладной от 7 февраля 2022 г. N 2, в размере 65 200 руб. (л.д. 96, 166), судебная коллегия учитывает данный размер ущерба.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненного пожаром материального ущерба, истцом представлена товарная накладная от 9 февраля 2022 г. N 27, согласно которой, грузополучатель и плательщик А. получила от индивидуального предпринимателя Д. номенклатуру товара, состоящего из мужских сорочек (2 позиции), на общую сумму 47 100 рублей (далее - товарная накладная от 9 февраля 2022 г. N 27).

По мнению судебной коллегии, товарная накладная от 9 февраля 2022 г. N 27 соответствует требованиям закона, является допустимым и достоверным доказательством по спорным отношениям. В данной накладной имеются все необходимые реквизиты, указано наименование поставленного товара, не ограниченного в гражданском обороте, также, в материалах дела отсутствуют возражения контрагента Д. относительно поставки товара А. и его оплаты грузополучателем.

Учитывая, что при расчете суммы ущерба, причиненного пожаром, А. исходила из стоимости товара, указанного в накладной от 9 февраля 2022 г. N 27, в размере 28 800 руб. (л.д. 96, 167), судебная коллегия учитывает данный размер ущерба.

Календарные даты указанных накладных - 7 и 9 февраля 2022 г., по мнению судебной коллегии, допускают фактическое нахождение данного товара на территории ООО "Викалина" в момент возникновения пожара 6 мая 2022 года.

Из материалов дела не усматривается явного несоответствия объявленной грузоотправителем стоимости товара в данных накладных его действительной стоимости, учитывая, что отправитель указал ценность отправляемого груза, о чем свидетельствуют его подпись в накладных.

Выводы суда первой инстанции, основанные на критической оценке данных накладных, по мнению судебной коллегии, основаны на субъективной оценке представленных доказательств, без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные накладные не соответствуют требованиям закона, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания по данной категории гражданских дел.

По мнению судебной коллегии, доказывание истцом материального ущерба, причиненного пожаром, возможно, в том числе, путем предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение товара в юридически значимый период, что, по мнению судебной коллегии, А. соблюдено.

Доводы ответчика, опровергающие наличие данного товара на территории ООО "Викалина" в период пожара (6 мая 2022 г.), по мнению судебной коллегии, не подтверждены какими-либо доказательствами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, А. подтверждено осуществление постоянной торговой деятельности на территории ООО "Викалина" в юридически значимый период, в связи с чем, она признана потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, с ООО "Викалина" в пользу А. подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере (65 200 руб. + 28 800 руб.) 94 000 рублей.

Требования истца о взыскании наценки за утраченный в результате пожара товар в размере 80%, по мнению судебной коллегии, правомерно оценены критически судом первой инстанции, поскольку, данный расчет основан на предположениях А., без предоставления относимых доказательств, и, соответственно, не может быть проверен судом на предмет его достоверности.

Иные доказательства, представленные А. в обоснование исковых требований о сумме понесенного ущерба в результате пожара, по мнению судебной коллегии, правомерно оценены критически судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно неправомерности исковых требований А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, законом не предусмотрена возможность его взыскания по спорным отношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы А., кроме выводов относительно товарных накладных от 7 февраля 2022 г. N 2 и от 9 февраля 2022 г. N 27, по мнению судебной коллегии, подлежат критической оценке, как направленные на ошибочное толкование норм материального права, регулирующих спорные отношения, и неверное определение обстоятельств дела.

Учитывая, что исковые требования А. подлежат частичному удовлетворению на сумму 94 000 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования - г. Владикавказ РСО-Алания в размере 3 020 рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 1 сентября 2023 г. в части отказа А. ... 19 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Викалина" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования А. ... 20 к обществу с ограниченной ответственностью "Викалина" о взыскании имущественного ущерба в размере 1 811 716 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викалина" в пользу А. ... 21 имущественный ущерб, причиненный пожаром, в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований А. ... 22 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Викалина" имущественного ущерба, причиненного пожаром, на сумму, превышающую 94 000 рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викалина" в доход муниципального бюджета г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания государственную пошлину в размере 3 020 (три тысячи двадцать) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 19 марта 2024 г.