Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск Б. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные 22 сентября 2022 года Б., согласно чеку-ордеру, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), по следующим реквизитам: получатель - общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка"; банк получателя - публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610; расчетный счет - <данные изъяты>

Взыскать с Б. (<***> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 39 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б. - Е., представителя АО "ГСК "Югория" Х., судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что Б. является собственником домовладения по адресу: <адрес> 12 июля 2021 года истец застраховала в АО "ГСК "Югория" недвижимое имущество по указанному адресу, в том числе баню на сумму 400 000 рублей на период с 13 июля 2021 года по 12 июля 2022 года. 5 августа 2021 года произошел пожар, в результате которого было повреждено строение бани. 20 августа 2021 года истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 августа 2021 года постановлением дознавателя ОНД и ПР по Зеленодольскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. АО "ГСК "Югория" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие произошло в результате наличия в печи, установленной в бане, неисправности в виде отсутствия противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов. С решением об отказе в выплате страхового возмещения истец не согласна.

Б. просила взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств причастности истца или арендаторов к пожару, их умышленных действиях, направленных на наступление страхового случая. Так как баня в состав арендуемого имущества не входила, следовательно, какие-либо действия арендаторов по пользованию баней находились за пределами договорных отношений, что исключает применение пункта 3.5.2 Правил страхования имущества АО "ГСК "Югория".

В суде апелляционной инстанции представитель Б. - Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "ГСК "Югория" Х. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

6 июля 2020 года между Б. и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования имущества физического лица "УВЕРЕННОЕ РЕШЕНИЕ дом" N <данные изъяты> сроком действия с 7 июля 2020 года по 6 июля 2021 года.

В соответствии с договором страхования объектами страхования являются: конструктивные элементы на страховую сумму 1 700 000 рублей, внутренняя отделка на страховую сумму 300 000 рублей, постройка - баня на страховую сумму 400 000 рублей, постройка - беседка, летняя кухня на страховую сумму 50 000 рублей.

Территорией страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Страховыми рисками по условиям договора страхования являются: "Пожар, удар молнии, взрыв"; "Стихийные бедствия".

Установлено, что 5 августа 2021 года произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате пожара огнем повреждено строение бани.

По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2021 года.

20 августа 2021 года Б. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

27 августа 2021 года АО "ГСК "Югория" организовало осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра имущества N<данные изъяты>.

Письмом от 20 октября 2021 года АО "ГСК "Югория" уведомило Б. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие произошло в результате неисправности печи, установленной в бане, по причине отсутствия противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов.

Письмами от 21 января 2022 года, 27 января 2022 года АО "ГСК "Югория" повторно сообщило Б. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

16 июня 2022 года Б. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 4 июля 2022 года N <данные изъяты> в удовлетворении заявления Б. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования отказано.

Б., не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГОСТ-Оценка".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ГОСТ-Оценка" от 30 января 2023 года, причиной возникновения пожара, произошедшего 5 августа 2021 года в бане, расположенной по адресу: <адрес>, является искусственное инициирование горения в очаге пожара в моечной комнате вблизи печи.

Разрешая спор и оставляя заявленные Б. требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.5 Правил страхования имущества физических лиц не являются страховыми случаями ни при каких обстоятельствах события, предусмотренные пунктом 3.2 - 3.3 настоящих правил, произошедшие в результате (исключены из страховых рисков): 3.5.2 умышленных действий (бездействий) страхователя (выгодоприобретателя), членов его семьи, владельцев застрахованного имущества (в том числе арендаторов) и его работников (в том числе, лиц, оказывающих услуги по договору), направленных на наступление страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано обоснованно, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате пожара вследствие умышленных действий, что в соответствии с пунктом 3.5.2 Правил страхования не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о том, что страховой случай не наступил и основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1.17 Правил страхования, страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, предусмотренное договором страхования.

Согласно пункту 1.18 Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого с учетом всех ограничений и исключений, предусмотренных Правилами страхования и договором страхования, возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования, страховым случаем является уничтожение (гибель) и/или повреждение, частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее в течение периода страхования в результате совершившихся событий, указанных в договоре страхования в качестве страховых рисков, и влекущее с учетом всех ограничений и исключений, установленных Правилами страхования и договором страхования, возникновение у страховщика обязанности осуществления страхового возмещения.

Страховыми рисками по договору страхования являются: "пожар, удар молнии, взрыв"; "стихийные бедствия".

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования, "пожар, удар молнии" - под данной группой рисков понимается воздействие на застрахованное имущество разряда молнии, а также неконтролируемого открытого пламени (огня), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, включая воздействие продуктами сгорания или мерами пожаротушения, применяемыми в целях локализации/тушения/ предотвращения дальнейшего распространения указанного огня, возникшего, в том числе в результате следующих причин: поджога или иных независящих от воли страхователя (выгодоприобретателя) причин, в том числе вследствие возникновения огня в соседних (незастрахованных) помещениях и/или вне территории страхования.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "ГОСТ-Оценка", причиной возникновения пожара, произошедшего 5 августа 2021 года в бане, расположенной по адресу: <адрес>, является искусственное инициирование горения в очаге пожара в моечной комнате вблизи печи.

В суде первой инстанции эксперт ООО "ГОСТ-Оценка" ФИО2 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, из его пояснений следует, что пожар произошел в результате поджога в моечной комнате.

Поскольку наступившее событие - повреждение застрахованного имущества в результате пожара по независящей от воли страхователя причине (поджога) - является страховым случаем, поэтому со стороны АО "ГСК "Югория" возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "ГСК "Югория" не представило доказательств возникновения пожара в результате умышленных действий (бездействий) страхователя Б., членов ее семьи, владельцев застрахованного имущества (в том числе арендаторов), направленных на наступление страхового случая.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма 400 000 рублей распределена в процентном соотношении по каждому элементу строения, в частности фундамент - 11%.

Из акта осмотра имущества N <данные изъяты> от 27 августа 2021 года следует, что фундамент не имеет повреждений. Соответственно, из страховой суммы по договору 400 000 рублей подлежит вычету страховая сумма по фундаменту в размере 44 000 рублей.

Таким образом, в пользу Б. с АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 356 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормы, размер штрафа составляет 178 000 рублей (356 000 рублей x 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств по делу следует, что АО "ГСК "Югория" по заявлению истца в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело, что повлекло необходимость обращения Б. за защитой своего права в суд.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Б. подлежит взысканию штраф в размере 178 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 6 760 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили доводы истца о наступлении страхового случая, ответчик является стороной, проигравшей в споре, с АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию 39 000 рублей в пользу ООО "ГОСТ-Оценка" в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Б. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <***>) в пользу Б. (паспорт <***> <***>) страховое возмещение в размере 356 000 рублей, штраф в размере 178 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования Б. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 6 760 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу 39 000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.