Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Цалиевой З.Г. и Бесолова В.Г.

при секретаре С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Викалина" о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе У. на решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Бесолова В.Г., пояснения У. и ее представителей Г.А., Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы У. и возражавших против доводов апелляционной жалобы ООО "Викалина", пояснения представителя ООО "Викалина" П.А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Викалина" и возражавшего против доводов апелляционной жалобы У., пояснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по РСО-Алания Б., оставившего оценку доводов жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

У. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с иском к ООО "Викалина", указав третьими лицами ГУ МЧС России по РСО-Алания и Прокуратуру Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере ... рублей, состоящая из (сумма за утраченный в результате пожара товар - ... рублей, сумма наценки на товар (недополученная прибыль) - ... рублей, и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что в результате пожара, произошедшего 6 мая 2022 г. на территории универсального оптово-розничного рынка ООО "Викалина", огнем было уничтожено четыре ангара N N 0, 1, 2, 3, включая принадлежащий истцу товар. Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика, как на причинителя вреда. По мнению истца, в результате уничтожения товара она понесла нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец У. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители истца Г.А. и Д., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, копия которой имеется в материалах дела, заявленные У. требования, поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в их обоснование в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ООО "Викалина" П.А.К., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения требований У. в полном объеме и просил отказать в иске по доводам и основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. При этом пояснил, что стороной истца не было представлено отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60 ГПК РФ) доказательств в подтверждение размера подлежащих возмещению убытков. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, а также причинены физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с такими действиями, суду не представлено.

В судебное заседание представители третьих лиц ГУ МЧС России по РСО-Алания и прокуратуры Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили. Направили в суд отзыв на исковое заявление и письменные пояснения соответственно.

Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания от 1 сентября 2023 г. принято решение, которым постановлено: - исковые требования У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Викалина", третьи лица - Прокуратура Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания, ГУ МЧС России по РСО-Алания о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить частично; - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Викалина" (ОГРН ...) в пользу У., ... г.р. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей 40 копеек; - в остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, сверх взысканных судом сумм, У. отказать; - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Викалина" (ОГРН ...) в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере ... рубля 89 копеек.

С решением суда стороны не согласились.

У. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме ее исковых требований.

В апелляционной жалобе на решение ООО "Викалина" просит отменить его в части взыскания с ООО "Викалина" в пользу У. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере ... рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать У. в удовлетворении исковых требований к ООО "Викалина".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 327, ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб У. и ООО "Викалина", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2022 года в 09 часов 47 минут на территории рынка ООО "Викалина", расположенного по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, ул..., в результате неосторожного обращения с огнем произошло возгорание торговых ангаров, вследствие чего повреждено 4 из 9 указанных ангаров общей площадью горения ... кв. м. ООО "Викалина" и реализаторам на рынке был причинен значительный материальный ущерб. Ранее решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 03 августа 2018 года по иску и.о. прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ Бугулова Г.К. к ООО "Викалина" и директору ООО "Викалина" М. до устранения нарушений требований пожарной безопасности запрещена эксплуатация девяти незавершенных строительством объектов (ангаров), расположенных по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, ул... рынок "Викалина" Литеры: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И. Решение не было исполнено.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 03 марта 2023 года, вынесенным по делу N 1-577/2023, директор ООО "Викалина П.А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (в данном случае за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что примерно в 2020 году, точное время следствием не установлено, в период исполнения П.А.С. обязанностей директора ООО "Викалина", вопреки запрету суда на эксплуатацию 9 ангаров, до устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, по его указанию, под осуществление торговли, был сооружен ангар N 0, в котором также не были соблюдены требования пожарной безопасности и отсутствовало разрешение на ввод в эксплуатацию. В данном ангаре также были предоставлены торговые места потребителям.

06 мая 2022 в 09 часов 47 минут на территории рынка ООО "Викалина" по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, ул. ... произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество арендаторов торговых мест в вышеуказанных ангарах N 0-9.

05 июня 2022 г., на основании сообщения о преступлении (пожаре) КУСП ОП N 3 УМВД России по г. Владикавказ N 4494 от 06.05.2022 года, дознавателем ОНД и ПР по г. Владикавказ УНД и ПР Главного управления МЧС России по РСО-Алания лейтенантом внутренней службы В. было вынесено постановление N 12210900003000544 о возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

В рамках производства по данному уголовному делу 12 августа 2022 года было вынесено постановление о признании У. потерпевшей, а постановлением от 26 октября 2022 г. У. была признана гражданским истцом.

Разрешая исковые требования У., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком вопреки запрету суда на эксплуатацию девяти ангаров, до устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, ангары были предоставлены гражданам (в том числе У.) под осуществление торговли и в результате пожара 06 мая 2022 года в 09 часов 47 минут на территории рынка ООО "Викалина" было утрачено (сгорело) имущество, принадлежавшее истице У. и, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 433, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований У. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с вывод районного суда в части обоснованности требований о взыскании материального ущерба и удовлетворении его в части доказанного истцом размера ущерба, при этом находит необоснованным решение в части взыскания в пользу У. компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества; в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе разбирательства по обстоятельствам произошедшего пожара, сотрудниками УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания и последующих экспертных исследований, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с распространением пожара, произошедшего 06.05.2022, а также с его последствиями.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению П.А.С. по ч. 1 ст. 238 УК РФ было установлено, что 24 июня 2020 г. постановлением N 152 УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания ООО "Викалина" вновь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, а также предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, выявленные в помещениях ангаров N 0-9, создававшие угрозу жизни и здоровью граждан, в случае возникновения пожара. Предписанные к устранению нарушения требований пожарной безопасности ООО "Викалина" в полном объеме устранены не были.

Приведенными доказательствами подтвержден факт причинения вреда ответчиком ООО "Викалина" истцу У. и обязанность ответчика возместить вред.

У. обратилась за судебной защитой с требованиями к ООО "Викалина" о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере ... рублей, состоящего из стоимости утраченного в результате пожара товара ... рублей и суммы наценки на товар (недополученная прибыль) ... рублей.

Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба только в части, суд первой инстанции указал на то, что каких-либо допустимых доказательств наличия движимого имущества - товара в количестве и объеме, соответствующей указанной У. сумме в размере ... рублей, стороной истца суду не представлено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования поставленного по товарным накладным, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством принятия указанного в них товара.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Основываясь на требованиях приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими доказательствами, представленные в материалы дела накладные: ООО "Стиглер", Н., А., Оли, ИП Г.Л.ИА. с оттиском печати Лены, накладные б/н с рынка "Лира", N 11 от 06.05.2021 г. от ИП Э., а также описи товаров с Шубного рынка и с рынка "Лира", содержащие только имена продавцов, и принял как доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, представленные истцом письменные документы: закупочный акт от 20.12.2020 от С.С. на сумму ... рублей (остаток ... рублей), накладная N 4 от 18.08.2021 г. от Г.Л.ИБ. на сумму ... рублей (остаток ... рублей), накладная N 439 от 08.11.2021 г. от ООО "Майк Абрамов" на сумму ... рублей (остаток ... рублей), накладная N 540 от 16.12.2021 г. от ООО "Майк Абрамов" на сумму ... рублей (остаток ... рублей), накладная N 1 от 20.12.2020 г. от А.Е. на сумму ... рублей (остаток ... рублей), накладная б/н от 10.12.2021 г. от А.Е. на сумму ... рублей (остаток ... рублей), накладная б/н от 28.04.2022 г. от А.Е. на сумму ... рублей, а также накладная б/н от 25.11.2021 от ИП Л. на сумму 42 800 рублей (остаток ... рублей). Остаток выведен со слов истца, пояснившего суду, что часть товара на момент пожара была реализована.

В следствие этого суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что нашел свое подтверждение факт приобретения У. по возмездным сделкам товаров на общую сумму ... рублей. При этом, сославшись на расчет ООО "Аудит+" от 29.09.2022 г. и пояснения истца, установил стоимость оставшегося товара, приобретенного по указанным письменным документам, на момент пожара равной ... рубля.

Что касается требований истца о взыскании наценки за утраченный в результате пожара товар в размере ... рублей (на товар стоимостью ... руб.), то, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции они правомерно отклонены в полном объеме, поскольку основаны на предположениях У., без предоставления относимых доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 453-О-О пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушения, допущенные стороной ответчика, явились единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы У. о необоснованности в отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неверном определении обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО "Викалина", в части о необоснованном удовлетворении исковых требований У. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Викалина" относительно необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и, поскольку по делам о возмещении материального ущерба вследствие пожара взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, решение суда в части удовлетворения исковых требований У. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая, что размер, подлежащих удовлетворению, требований У. уменьшается (отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда), подлежит изменению взысканная с ООО "Викалина" в пользу бюджета г. Владикавказ РСО-Алания государственная пошлина (... рубля).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 1 сентября 2023 г. в части взыскания с ООО "Викалина" в пользу У. компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить и принять в этой части новое решение.

Отказать У. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Викалина" компенсации морального вреда.

Определить к взысканию с ООО "Викалина" в пользу У. сумму в размере ... рублей 40 копеек.

Изменить решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 1 сентября 2023 г. В части взыскания с ООО "Викалина" госпошлины в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере ... рубля и принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Викалина" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере ... рубля 89 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.