Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Струковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя местной религиозной организации "<данные изъяты>" на определение Волгоградского областного суда от 26 июня 2024 года о приостановлении производства по административному делу N 3а-5/2024 <данные изъяты>) по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> о ликвидации местной религиозной организации "<данные изъяты>".

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителей местной религиозной организации "<данные изъяты>" - ФИО6 и ФИО14, поддержавших частную жалобу, возражения представителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> - ФИО7, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> - ФИО8, участвующего в деле прокурора ФИО9, ФИО18 ФИО1 ФИО3 - ФИО17, полагавших определение подлежащим оставлению без изменения, суд

Управление Минюста России по <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о ликвидации названной местной религиозной организации по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", по мотиву грубого нарушения федерального законодательства, что выразилось в размещении объекта капитального строительства, используемого для совершения религиозных обрядов, в пределах Центрального парка культуры и отдыха <адрес> в отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и без учета назначения земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование которого - для создания объекта, используемого для отдыха граждан и туризма - "<данные изъяты>", а также в осуществлении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N, разрешенное использование - строительство берегоукрепительных сооружений, чем создана угроза окружающей среде и экономическим интересам арендатора - ООО "<данные изъяты>" - и в целом муниципального образования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура <адрес>, администрация Волгограда, администрация <адрес> Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, ООО "<данные изъяты>", а также председатель приходского собрания местной религиозной организации "<данные изъяты>" ФИО4 ФИО19

Кроме того, определением от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено религиозное объединение "<данные изъяты>".

Определением от 11 августа 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по находящемуся в производстве Арбитражного суда <адрес> делу по иску ООО "<данные изъяты>" к местной религиозной организации "<данные изъяты>" о расторжении договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 29 сентября 2023 года по делу N, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 года, исковые требования ООО "<данные изъяты>" удовлетворены: расторгнут договор от 15 сентября 2021 года N 22 субаренды части земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и местной религиозной организацией "<данные изъяты>", на названную организацию возложена обязанность возвратить ООО "<данные изъяты>" территорию площадью 1800 кв. м, являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 210 019 кв. м.

Определением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года производство по настоящему административному делу возобновлено.

В дальнейшем административный истец дополнил основания заявленных требований, сославшись также на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" местной религиозной организацией не подавались сведения об изменении адреса юридического лица при том, что соответствующая деятельность не осуществляется в зданиях, указанных религиозной организацией и ее руководителем как адресах местонахождения органов местной религиозной организации и месте отправления религиозных обрядов.

Кроме того, административный истец указал на то, что, по его мнению, ответчиком допущено нарушение положений постановления Правительства РФ от 5 сентября 2019 года N 1165 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций...", а также положений статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" при том, что контрольные мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении самовольно возведенного объекта не проводились, декларация пожарной безопасности на данный объект в уполномоченные органы не подавалась.

В ходе дальнейшего производства по делу участвующим по делу прокурором заявлено ходатайство о назначении религиоведческой экспертизы с предоставлением видеозаписи религиозного обряда.

Определением Волгоградского областного суда от 26 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство прокурора: по делу назначена комплексная религио-лингвистическая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ВолГУ ФИО10 и ФИО11, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением от 25 июня 2024 года производство по делу возобновлено для разрешения ходатайства проректора ВолГУ о замене эксперта ФИО10 в связи с невозможностью проведения ею судебной экспертизы по настоящему делу на доцента кафедры философии и теории права ВолГУ ФИО12

Определением от 26 июня 2024 года произведена замена эксперта ФИО10 на сотрудника ВолГУ ФИО12 для проведения назначенной определением от 26 февраля 2024 года комплексной судебной экспертизы в целях разрешения, в том числе, вопросов о том, к какой религии (конфессии, религиозному течению) относится деятельность местной религиозной организации "<данные изъяты>", имеются ли противоречия между ее деятельностью и уставными целями, соответствует ли деятельность местной религиозной организации "<данные изъяты>" формам, методам, сведениям об основах вероучения, заявленным при государственной регистрации, отвечают ли сведения о данной религиозной организации иерархическому устройству православной церкви согласно православному вероисповеданию и т.д., производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

В частной жалобе на определение Волгоградского областного суда от 26 июня 2024 года представитель местной религиозной организации "<данные изъяты>" просит определение отменить, ссылаясь на то, что с учетом характера спорных правоотношений проведение судебной религио-лингвистической экспертизы по настоящему делу не требуется и, кроме того, согласно общедоступным источникам в сети Интернет привлеченный к участию в деле в качестве эксперта ФИО12 является иереем ФИО2 в <адрес>, относящегося к РПЦ МП, что порождает сомнения в объективности ФИО12

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исходя из положений статьи 150 КАС РФ судом определено рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся представителей администрации Волгограда, администрация <адрес> <адрес>, департамента муниципального имущества администрации ФИО22, ООО "<данные изъяты>", председателя приходского собрания местной религиозной организации "<данные изъяты>" ФИО4 ФИО21

В соответствии с частью 2, частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в судебном заседании судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 81 КАС РФ в случае, если при установлении соответствующих обстоятельств по административному делу возникает необходимость в проведении экспертизы с использованием специальных познаний в различных областях знаний или с использованием познаний в различных научных направлениях в пределах одной области знаний, суд назначает комплексную экспертизу.

Одновременно в статье 84 КАС РФ закреплено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (части 1, 2), что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу, а также по вопросам, связанным с судебными расходами, в связи с чем в случае, если административный ответчик полагает необоснованным определение суда в части назначения судебной экспертизы и (или) определения кандидатуры эксперта, он вправе привести соответствующие доводы в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз либо изложить в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт. (статья 115, часть 3 статьи 193, часть 1 статьи 313 КАС РФ).

С учетом изложенного доводы частной жалобы местной религиозной организации "<данные изъяты>" о необоснованности назначения по настоящему административному делу судебной экспертизы не могут являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Отвод эксперту по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 33 КАС РФ, может быть заявлен лицом, участвующим в деле, на любой стадии производства судебной экспертизы, а доводы о возможной, как утверждает административный истец, необъективности эксперта подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона - часть 6 статьи 77, пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ - на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено, а также учитывая, что назначение судебной экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий, производство по делу правомерно приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы на определение от 26 июня 2024 года.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, суд

Определение Волгоградского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу местной религиозной организации "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2024 года.