Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к У. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации,

по апелляционной жалобе К. (представителя У.) на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к У. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <N...> незаконно оформлен в собственность ответчика.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <Дата ...> земельный участок с кадастровым номером <N...> полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений <Дата ...>.

Основанием государственной регистрации права собственности правопредшественника ответчика - <ФИО>7 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 20.09.2000 г. Земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю от <Дата ...>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <Адрес...>. Из содержания данного свидетельства следует, что <ФИО>7 предоставлен земельный участок <N...> по генплану в садоводческом товариществе "Курортторг". Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края письмом от <Дата ...> следует, что на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от <Дата ...> <N...> был выдан государственный акт на право пользования землей, предоставленной для коллективного садоводства управлению торгами Главкурортторгу в <Адрес...> - на участок площадью <...> га, выделенный для организации садоводческого товарищества на землях Дагомысского чайсовхоза в районе <Адрес...>. В соответствии с генеральным планом садоводческого товарищества "Главкуроротторг" земельный участок <N...>, должен располагаться вблизи участков <N...>

Вместе с тем согласно сведениям публичной кадастровой карты спорный участок расположен отдельно от массива садового товарищества "Главкуроротторг" и не граничит с указанными земельными, а удален от них более чем на 100 метров.

Образованный земельный участок с кадастровым номером <N...> сформирован за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

При этом кадастровое дело по межеванию земельного участка не содержит акт согласования границ участка с территориальным органом Госкомимущества.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером <N...>, категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <Адрес...>

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <Адрес...> от <Дата ...> и составленной фото-таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения У. и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Истец считает, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года исковые требований удовлетворены. Суд постановил:

признать отсутствующим право собственности У. зарегистрированное <Дата ...> в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером <N...> категории "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <Адрес...>

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <N...>, категории "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <Адрес...>

Разъяснено, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве У. на земельный участок с кадастровым номером <N...>, категории "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <Адрес...> и регистрации права собственности за Российской Федерацией.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, К. (представитель У.) выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что право собственности <ФИО>9 оформлено с учетом акта согласования границ участка, подписанного специалистом ОМЗ ПУ Комземресурсы <Адрес...>, архитектором <Адрес...>, главным инженером Главупраграда, а также смежными землепользователями. Заключение специалиста <ФИО>13 не является надлежащим доказательством определения границ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. (представитель У.) доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. Ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Ильина О.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от <Дата ...> <N...> "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В <Дата ...> годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка <Дата ...> на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <N...> категории "земли особо охраняемых природных территорий".

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <Дата ...> земельный участок с кадастровым номером <N...> полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений <Дата ...> года.

В настоящее время право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного с <ФИО>7

Основанием государственной регистрации права собственности <ФИО>7 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата ...>. Земельный участок принадлежал наследодателю <ФИО>12 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <Адрес...> <Дата ...>, из содержания которого следует, что спорный земельный участок расположен в с/т "Курортторг". Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края письмом от <Дата ...> следует, что на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от <Дата ...> <N...> был выдан государственный акт на право пользования землей, предоставленной для коллективного садоводства управлению торгами Главкурортторгу в <Адрес...> - на участок площадью <...> га, выделенный для организации садоводческого товарищества на землях Дагомысского чайсовхоза в районе <Адрес...>. В соответствии с генеральным планом садоводческого товарищества "Главкуроротторг" земельный участок <N...>, должен располагаться вблизи участков <N...>

Вместе с тем согласно сведениям публичной кадастровой карты спорный участок расположен отдельно от массива садового товарищества "Главкуроротторг" и не граничит с указанными земельными, а удален от них более чем на 100 метров.

Образованный земельный участок с кадастровым номером <N...> сформирован за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

Также согласно информации Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи "Муниципальный институт генплана", согласно сведениям ЕГРН границы спорного земельного участка находятся на 140 метров северо-западнее относительно его места расположения согласно проекта организации застройки садоводческого товарищества Главкурортторг <Адрес...>.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <Дата ...>. земельный участок с кадастровым номером <N...> полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений <Дата ...>.

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <Адрес...> <Дата ...> проведено обследование и составлен акт натурного обследования, из которого следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истцом было указано на то, что регистрация права собственности правопредшественника ответчика, а затем и ответчика осуществлена в нарушение п. 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 30.06.2008 N 93-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленное заключение, чертеж, акт осмотра земельного участка, пришел к выводу о том, что право ответчика на спорный земельный участок не может считаться действительным, поскольку земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 N 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 N 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 N 49-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 304-КГ14-9070.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что образованный земельный участок сформирован за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

При этом суд не оставил без внимания, что при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства <Дата ...> годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы заявления о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Представленное в материалы дела заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акт осмотра спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи является полными, точными и ясными, не взывает у суда сомнений в их правильности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования. Выводы подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

Оснований для сомнений в беспрестрасности, объективности специалиста не имеется.

На вопрос коллегии о том, какие, по мнению представителя ответчика, следует задать вопросы эксперту, он затруднился их сформулировать, озвучив только один вопрос - входил ли спорный участок в состав садового товарищества на момент перераспределения.

Однако то обстоятельство, что спорный участок не входил в состав садового товарищества подтверждается имеющимися в деле достоверными доказательствами. Иных доказательств, либо оснований для сомнений в их достоверности ответчиком не представлено.

Рецензия на заключение специалиста не может поставить под сомнение правильность выводов специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" так как дает ответы на вопросы правового характера, а не исследовательского, сводится к критике методов исследования специалиста <ФИО>13

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

в удовлетворении ходатайства К. (представителя У.) о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. (представителя У.) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.