Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу начальника ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11 февраля 2025г, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2025г, вынесенные в отношении ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

постановлением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11 февраля 2025г, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2025г, ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решений, прекращении производства по делу.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование вступивших в законную силу судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Кодексом об административных правонарушениях такой срок не предусмотрен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 названного закона, части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону (ч. 2).

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону (ч. 3).

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 14 декабря 2024 г, в 00:00 час, ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не исполнило требований предписания от 14 декабря 2023 г, а именно: п.1, заполнение дверного проема в противопожарных преградах, отделяющих складское помещение (каптерка) (Ф5.2) от общего коридора (Ф1.2), выполнено дверями с ненормируемым пределом огнестойкости (каптерка, расположенная на третьем этаже корпусного отделения N 4, пост N 11), п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п. 2, выход на чердак здания управления тюрьмы на уровне третьего этажа здания корпусного отделения N 4 (из коридора режимного поста N 11) выполнен люком с ненормируемым пределом огнестойкости (деревянный люк), п. 7.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 8.4* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Изложенное явилось основанием для привлечения ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, предписанием от 14.12.2023 г, сообщением ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23.12.2024 г, выпиской из ЕГРЮЛ, иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность учреждения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, не противоречащих друг другу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно сделан вывод о том, что при исполнении выданного учреждению предписания, всех мер для его исполнения принято не было. Наличие копий писем, адресованных учреждением ГУФСИН России по Красноярскому краю об оказании содействия в выделении денежных средств для исполнения требований предписания от 14.12.2023 г, со сроком исполнения 13.12.2024 г следует, что они датированы только 27.09.2024г, 24.10.2024г, 25.11.2024г, 12.12.2024г, однако сведений о направлении указанных писем, не имеется. Учреждению было известно о конкретном сроке, до которого необходимо было устранить выявленные нарушения, однако за весь период было составлено письмо, датированное только 27.09.2024г, тогда как срок был установлен до 13.12.2024 г. При этом, 14.01.2025 г за N N ГУФСИН России по Красноярскому краю сообщил начальнику учреждения о том, что письмо о потребности в финансировании на обеспечение пожарной безопасности рассмотрено, в соответствии с письмом от 05.12.2024 г N N указано на доведение лимитов бюджетных обязательств в размере 2 000 000 рублей, (л.д. 84). Причин, по которым учреждением не были выполнены в установленный срок требования об устранении допущенных нарушений в п. 1, 2 предписания от 14.12.2023 г, учреждением не указано. Следует отметить, что лимиты были доведены до окончания срока, установленного предписанием, однако учреждение не приняло каких-либо мер как для устранения в указанный срок законных требований предписания, при наличии доведенных для этого лимитов бюджетных средств, так и не решило вопрос об отсрочке исполнения предписания.

Изложенное свидетельствует о непринятии учреждением полных и своевременных мер для устранения нарушений в срок, установленный предписанием.

Несогласие заявителя с выводами судов, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановление мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11 февраля 2025г, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2025г, вынесенные в отношении ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю К. - без удовлетворения.