Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-безопасность" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2025 по делу N А07-7890/2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - Крючков Е.В. (доверенность от 10.01.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-безопасность" - Мустафина М.И. (доверенность от 09.01.2025, диплом).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заявитель, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Безопасность" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО ОА "Волкодав-Безопасность") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2025 заявление ГУ МЧС России по Республике Башкортостан удовлетворено. ООО ОА "Волкодав-Безопасность" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. ООО ОА "Волкодав-Безопасность" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом не были учтены и не рассмотрены доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление. Ссылается на то, что ООО "Торгсервис 102" были оставлены без рассмотрения уведомления ООО ОА "Волкодав-Безопасность" от 01.10.2024 о выявленных недостатках системы автоматической пожарной сигнализации объекта защиты с предложением принять меры по их устранению, а также от 03.02.2025 о необходимости восстановления актов за период с 01.10.2024 по 04.01.2025 по техническому обследованию охранно-пожарной сигнализации объекта защиты в отношении объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, 15/1, а названные документы были уничтожены в результате затопления, произошедшего 04.01.2025 в офисном помещении группы ОА "Волкодав", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Боткина, д. 3. ООО ОА "Волкодав-безопасность" были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объекте защиты. Нарушение обществом лицензионных требований было вызвано препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует об отсутствии вины общества. По мнению ООО ОА "Волкодав-Безопасность", имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Судом не учтено, что общество является малым предприятием с 01.08.2016, а также совершение административного правонарушения впервые.

Административный орган в письменном объяснении на апелляционную жалобу ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, дело рассмотрено с участием сторон.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2025 в 03 час. 39 мин. на пульт диспетчера центрального пункта пожарной связи Уфимского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение о пожаре в административном здании, ООО "Торгсервис 102" (ИНН 0273096728, ОГРН 1140280031297), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, 15/1, по прибытии подразделений пожарной охраны к месту пожара в 03 час. 44 мин. установлено, что происходит горение административного здания по всей площади.

ООО ОА "Волкодав-безопасность" имеет лицензию МЧС России от 09.12.2015, регистрационный номер лицензии 128275 (02-Б/00501), на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

01.10.2024 между ООО "Торгсервис 102" (заказчик) и ООО ОА "Волкодав-безопасность" (исполнитель) заключен договор N ВБ/КД-32/24 Уфа на оказание услуг с помощью технических средств охраны и их техническому обслуживанию, согласно пункту 1.1 которого, ООО ОА "Волкодав-безопасность" приняло на себя обязательство оказывать услуги по круглосуточному контролю за состоянием технических средств пожарной, тревожной сигнализации и по охране с помощью технических средств в указанные часы объектов ООО "Торгсервис 102", включая объект, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, 15/1.

В порядке подследственности (пункт 4 части 1 статьи 40, часть 1 статьи 144, пункт 6 части 3 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем сообщение о происшествии передано органу дознания - отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

18.01.2025 по результатам проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан N 07-1/У/25 от 07.02.2025 очаг пожара, произошедшего 18.01.2025 на объекте защиты, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15/1, располагался во внутреннем объеме здания.

В ходе предварительного расследования дознавателем непосредственно выявлен факт грубого нарушения ООО ОА "Волкодав-безопасность" лицензионных требований в виде невыполнения лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

10.03.2025 в отношении ООО ОА "Волкодав-Безопасность" дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору старший лейтенант внутренней службы Мустафиной Р.И. составлен протокол об административном правонарушении N 75 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ ГУ МЧС России по Республике Башкортостан обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также каждое в отдельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции нормы материального права при назначении обществу административного наказания.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Приказом МЧС России от 30.03.2016 N 155 утвержден Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля.

В соответствии с названным Перечнем в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации старший инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, протокол об административном правонарушении N 75 от 10.03.2025 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составлен в пределах предоставленных полномочий должностному лицу административного органа.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу примечания 1 к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий лицензии.

Субъектом административного правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральный закон Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1128).

В силу пункта 3 Положения N 1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Пунктами 2, 5 приложения к Положению N 1128 работы и услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; а также по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов, составляют лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ (пункт 5 Положения N 1128).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий, в частности, выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Как установлено судом, 18.01.2025 в 03 час. 39 мин. на пульт диспетчера центрального пункта пожарной связи Уфимского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение о пожаре в административном здании, ООО "Торгсервис 102" (ИНН 0273096728, ОГРН 1140280031297), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, 15/1, по прибытии подразделений пожарной охраны к месту пожара в 03 час. 44 мин. установлено, что происходит горение административного здания по всей площади.

ООО ОА "Волкодав-безопасность" имеет лицензию МЧС России от 09.12.2015, регистрационный номер лицензии 128275 (02-Б/00501), на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО ОА "Волкодав-безопасность" при осуществлении лицензируемой деятельности грубо нарушило лицензионное требование подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128, а именно: требования национального стандарта пункты 5.3.1, 6.1.1 "ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (утв. и введенный в действие Приказом Росстандарта от 24.08.2021 N 791-ст) при поставке (приемке) технических средств и материалов на объекте не выполнен их входной контроль: не проверены на работоспособность в объеме, определяемом документацией завода-изготовителя и договором на выполнение монтажных работ. Установлено отсутствие технической документации, контроля технического состояния системы пожарной сигнализации, а также не проведены испытания на работоспособность средств системы пожарной сигнализации, установленной в здании ООО "Торг Сервис 102" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, 15/1.

В силу пункта 5.3.1 ГОСТ Р 59638-2021 при поставке (приемке) технических средств и материалов на объекте должен быть выполнен их входной контроль. Входной контроль необходимо выполнять до монтажных работ, и он должен включать в себя следующее: - проверка соответствия марок, моделей и количества поставленных технических средств и материалов проектной документации; - проверка отсутствия видимых дефектов и повреждений (сколы, царапины, следы коррозии, оплавления и т.п.); - проверка комплектности технических средств; - проверка даты изготовления; - наличие копий сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) и других разрешительных документов, необходимость которых определена законодательством Российской Федерации и Евразийского экономического союза. Для кабельной продукции дополнительно должны быть проверены: - соответствие диаметров (площадей сечений) жил проектной документации; - целостность жил (на всей протяженности кабеля); - отсутствие видимых нарушений изоляции. Технические средства должны быть проверены на работоспособность в объеме, определяемом документацией изготовителя и договором на выполнение монтажных работ. При проверке даты изготовления для монтажа должны приниматься технические средства и материалы, срок службы (эксплуатации) которых с даты производства заканчивается не ранее чем через один год. Подлинность копий сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) необходимо проверять по идентификационному номеру документа через поисковую систему, размещенную на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации. Соответствие диаметров (площадей сечений) жил кабельной продукции проектной документации проверять исключительно по маркировке кабеля не допускается.

Согласно пункту 6.1.1 ГОСТ Р 59638-2021 эксплуатация СПС включает в себя: - подготовку дежурного персонала по использованию технических средств СПС (изучение технической документации); - использование СПС по назначению; - контроль технического состояния СПС; - техническое обслуживание (ТО); - ремонт СПС (при необходимости); - устранение неисправностей и ложных срабатываний СПС, выявление их причин; - испытания на работоспособность СПС; - своевременную замену технических средств СПС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N ВБ/КД-32/24Уфа ООО ОА "Волкодав-безопасность" обязуется предоставить в аренду ООО "Торгсервис 102" оборудование согласно акту приема-передачи для передачи сообщений по радиоканалу о состоянии технических средств охраны (сигнализации) на охраняемом объекте.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N ВБ/КД-32/24Уфа до подписания настоящего договора объект проходит контрольную проверку работоспособности средств ОПС.

В соответствии с 3.8 договора N ВБ/КД-32/24Уфа ООО ОА "Волкодав-безопасность" обязано производить обследование объекта на предмет технической укрепленности и оснащенности средствами ОПС (регламентные работы) с выдачей рекомендаций по улучшению технической укрепленности объекта заказчика.

Из материалов дела следует, что ООО ОА "Волкодав-безопасность" не представлены заключение о соответствии системы пожарной сигнализации на объекте защиты, журналы входного контроля.

В представленной ООО ОА "Волкодав безопасность" выписке по событиям за период с 17.01.2025 до 24.01.2025 на объекте защиты ООО "Торгсервис 102" по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15/1, срабатывание системы пожарной сигнализации не зафиксировано, в то время как 18.01.2025 в 03-31 часов зафиксировано срабатывание охранной пожарной сигнализации, в 03-32 оператор ООО "Волкодав безопасность" осуществляет вызов группы.

Из показаний свидетеля Баймиева Д.Ф. (протокол допроса от 27.01.2025) следует, что он работает инженером в ООО ЧОО "Волкодав" с 2022 года, 01.10.2025 ООО ОА "Волкодав-безопасность" заключило дистанционный договор N ВБ/КД-32/24/Уфа с ООО "Торгсервис 102", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15/1. Какие-либо документы (тех. паспорт на объект, тех. паспорт на оборудование) заказчиком не предоставлены, исполнителем не запрошены. Акт первичного осмотра объекта не составлен. Данный объект по вышеуказанному адресу ООО ОА "Волкодав безопасность" принят под охранно-пожарную сигнализацию. Регламент, подтверждающий техническое обслуживание пожарной сигнализации, соответствующие требования монтажа отсутствуют. Необходимые документы для проведения технического освидетельствования: проект, технические паспорта, акты проверок, сертификаты у ООО "Торгсервис 102" с момента подписания договора обществом не запрошены, соответственно, техническое освидетельствование на охраняемом объекте ООО "Волкодав безопасность" не проведено. Согласно фотоиллюстрациям в охраняемом объекте на пожарную сигнализацию было установлено оборудование марки: С2000М, С 2000 КДЛ, С 2000 СП2, БКИ, блок питания, сигнал-10; на охранную сигнализацию отдельное оборудование сигнал 20М, также установлен передающий прибор марки "контакт-5-2", к которому был подключен охранный прибор марки "Сигнал20М" и пожарный прибор марки "С2000-СП2". Если сработала бы система пожарной сигнализации, то сигнал "Пожар" поступил бы на пульт централизованного наблюдения, а так как пожарная сигнализация была в неисправном состоянии и контрольно-приемные приборы марки "С-2000М", "С-2000КДЛ" и "Сигнал-10" находились в отключенном состоянии, то при подаче питания на указанные пожарные приборы, индикация не запустилась, поэтому в день пожара данная сигнализация не сработала. Регламент, подтверждающий техническое обслуживание пожарной сигнализации, требования монтажа, отсутствуют. Извещатели дымовые марки ДИП-34А (адресного типа), дымовые пожарные извещатели марки ИП-2 12-141 (не адресного типа), а также линейные пожарные извещатели марки ИПДЛ-52-СМД в день пожара не сработали, находились в отключенном состоянии.

Таким образом, из исследованных доказательств по делу следует, что обществом в нарушение требований пунктов 5.3.1, 6.1.1 ГОСТ Р 59638-2021 при приемке технических средств и материалов на объекте защиты не выполнен их входной контроль: не проверены на работоспособность в объеме, определяемом документацией завода-изготовителя и договором на выполнение монтажных работ, а также установлено отсутствие технической документации, контроля технического состояния системы пожарной сигнализации, не проведены испытания на работоспособность средств системы пожарной сигнализации, установленной в здании ООО "Торг Сервис 102" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, 15/1, в связи с чем 18.01.2025 в 03 час. 39 мин. в момент возникновения пожара на объекте защиты система пожарной сигнализации не сработала, что повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и правильно квалифицировано административным органом как грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении обществом лицензионной деятельности.

ООО ОА "Волкодав-безопасность" при осуществлении лицензируемой деятельности грубо нарушило лицензионное требование подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128, а именно: требования статей 83, 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила ППР), и не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты - автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, поскольку при возгорании система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не приведена в действие.

Статьями 83 и 84 Закона N 123-ФЗ предусмотрены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а также требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 54 Правил ППР при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N ВБ/КД-32/24Уфа ООО ОА "Волкодав безопасность" берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию обслуживаемой системы охранно-пожарной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям и нормам технической документации на эксплуатацию, в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание представляет собой периодически (один раз в квартал) проводимые работы по диагностике, профилактике, контролю технического состояния и выявлению характерных неисправностей. Техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния системы. Техническое освидетельствование проводится по истечении двух лет с момента сдачи системы ОПС в эксплуатацию на предмет определения возможности дальнейшего ее использования по назначению.

Из материалов дела следует, что ООО ОА "Волкодав-безопасность" не представлены регламент, подтверждающий техническое обслуживание пожарной сигнализации, требования монтажа, акты проверок.

Из показаний свидетеля Буза А.И. (руководитель магазина "Светофор" ООО "ТоргСервис 102") (протокол допроса от 06.02.2025) следует, что за все время ее работы в объекте защиты с середины декабря 2024 г. по 18.01.2025 сотрудники ООО АО "Волкодав-безопасность" ни разу не приезжали и не проводили никаких проверок на предмет исправности охранно-пожарной сигнализации, а также в период ее работы не проводился замер сопротивления изоляции в помещении магазина, был ли он произведен ранее она не знает.

Из допроса свидетеля Баймиева Д.Ф. (протокол допроса от 27.01.2025) следует, что 10.10.2024 в охраняемый объект защиты выезжал сотрудник ООО ОА "Волкодав безопасность" и составил акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений. В ходе проверки установлено, что необходимо заменить батарейки в РКТС в брелках, рекомендуется установка стационарных кнопок тревожного сигнала, для реализации необходимо 70 м кабеля, 3 кнопки Астра 321, 10 метров кабель-канала 20*16. Данный акт подписан и заверен печатью обеих сторон. В этот день работоспособность пожарной сигнализации не проверена. С 01.10.2024 по 18.01.2025 включительно на охраняемом объекте проверка работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сотрудниками ООО ОА "Волкодав безопасность" не проведена, приобщен акт проверки охранной сигнализации от 10.10.2024.

Таким образом, из исследованных доказательств по делу следует, что обществом в нарушение требований статей 83, 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 54 Правил ППР не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты - автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, в результате чего 18.01.2025 в 03 час. 39 мин. в момент возникновения пожара на объекте защиты система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не приведена в действие, что повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и правильно квалифицировано административным органом как грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении обществом лицензионной деятельности.

Доводы общества, о том, что акт первичного осмотра объекта защиты и другие первичные документы имелись в наличии, но были уничтожены в результате затопления помещения, где находится общество, суд рассматривает как способ ухода от административной ответственности, поскольку указанное противоречит собранной административным органом совокупности доказательств по делу.

Доводы апеллянта об информировании ООО "Торгсервис 102" о наличии на объекте нарушений требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности также подлежат отклонению, поскольку ООО ОА "Волкодав безопасность", осуществляя лицензионную деятельность, обязано соблюдать указанные требования в области пожарной безопасности, а само по себе информирование владельца объекта защиты об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности не отменяет обязанность лицензиата по их неукоснительному соблюдению.

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты и сопряжено в данном конкретном случае с угрозой возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, что является грубым нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в деянии общества события и объективной стороны административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения лица от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что обществом предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие, что обществом были предприняты все зависящие от него достаточные и эффективные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований в области пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют основания, что грубое нарушение обществом лицензионных требований в области пожарной безопасности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля и при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и доказана.

С учетом изложенного, в деянии общества установлен и подтвержден совокупностью письменных доказательств по настоящему делу состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом, судом первой инстанции не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент привлечения судом первой инстанции общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к совершенному обществом административному правонарушению не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные обществом, посягают на общественные отношения в сфере лицензируемой деятельности, являются грубыми, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в возникновении в результате виновного, противоправного деяния общества угрозы жизни и здоровью граждан, что не позволяет квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное.

Судом первой инстанции за совершенное обществом административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтены особенности назначения административного наказания субъектам малого предпринимательства.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч рублей до восьми тысяч рублей.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства общество является малым предприятием с 01.08.2016 и на момент обнаружения административного правонарушения (18.01.2025) являлось субъектом малого предпринимательства.

Следовательно, при назначении обществу административного наказания подлежит применению часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем назначенный решением суда первой инстанции ООО ОА "Волкодав-безопасность" административный штраф подлежит снижению до 8000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Понесенные обществом судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 рублей подлежат отнесению на Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2025 по делу N А07-7890/2025 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-безопасность" административного наказания, снизив размер административного штрафа до 8000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2025 по делу N А07-7890/2025 оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-безопасность" судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.