Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2025 по делу N А07-1208/2025.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - Крючков Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2025).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Невзорова Вячеслава Петровича (далее - ИП Невзоров В.П.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда полностью или в части, исключив из него выводы о недоказанности состава (события) административного правонарушения, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие данным видом деятельности и не доказывает факта ее осуществления, а в отсутствие доказательств фактического осуществления деятельности по лицензии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется. Заявитель указал на наличие разной судебной практики по данному вопросу. По мнению заявителя, ИП Невзоров В.П., получив лицензию на осуществление деятельности, принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством, и тот факт, что он непосредственно в момент проверки не осуществлял лицензируемую деятельность, не является безусловным основанием полагать, что при наличии действующей лицензии (выдана бессрочно) он не будет осуществлять деятельность в иной период. Лицензия не содержит каких-либо изъятий по видам выполняемых работ, следовательно, лицензиат обязан иметь необходимое оборудование и работников, позволяющее ему выполнять все работы, право на выполнение которых, установлено лицензией. В связи с отсутствием у лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, а также необходимого оборудования лицензиат лишен возможности осуществлять деятельность, указанную в лицензии, надлежащим образом, что влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при пожаре в защищаемых помещениях. Положения, которые бы освобождали ИП Невзорова В.П. от обязанности выполнять предусмотренные Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, условия на период прекращения лицензируемой деятельности в действующем законодательстве отсутствуют. В силу ч. 1, 7 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная законом обязанность в случае получения лицензии соответствовать лицензионным требованиям возникает у юридического лица с момента получения лицензии и прекращается по истечении срока ее действия. В лицензирующий орган лицензиат заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности в порядке ч. 14 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ не направлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Республике Башкортостан поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Невзоров В.П. имеет лицензию МЧС России от 20.09.2023, регистрационный номер лицензии N Л014-00101-02/00681872, в том числе, на следующие виды деятельности:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

На основании решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, принятого путем внесения соответствующей информации в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и ее подписания (создана запись под номером N 02240301000216205473 от 12.09.2024), после предварительного согласования с Прокуратурой Республики Башкортостан (решение от 13.11.2024), в отношении соблюдения ИП Невзоровым В.П. лицензионных требований по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Красина, д. 21, помещение 329 в период с 22.112024 по 04.12.2024 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 04.12.2024 N 2411/002-02/642-В/АВП, согласно которому выявлено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ:

1. ИП Невзоров В.П. не имеет в надлежащем пользовании оборудование для выполнения видов работ и оказания услуг, предусмотренных лицензией МЧС России от 20.09.2023 N Л014-00101-02/00681872, чем нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании, разделов I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX Минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 N 571;

2. ИП Невзоров В.П. Не имеет в надлежащем пользовании здания (сооружения, помещения) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, чем нарушены требования подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128.

26.12.2024 должностным лицом административного органа в отношении ИП Невзорова В.П. в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол N 3 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Невзорова В.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения (события), а также истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1 ст. 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Таким образом, объектом правонарушения является установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на основании специального разрешения (лицензии) осуществляющее лицензируемый вид предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с нарушением/грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъективная сторона характеризуется виной, выражается в непринятии всех зависящих от субъекта мер для соблюдения лицензионных требований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно п. 4 которого лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Таким образом, при осуществлении названной лицензируемой деятельности лицензиат должен соблюдать, в том числе указанные лицензионные требования.

С учетом изложенного квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем несоответствие лицензиата лицензионным требованиям в условиях неведения им предпринимательской деятельности, предусмотренной лицензией, объективную сторону, событие правонарушения не образует.

Из протокола об административном правонарушении от 26.12.2024 N 3, заявления следует, что предпринимателю вменено нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами "а" и "б" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между тем, как следует из материалов дела, как в рамках проведения проверки, так и при рассмотрении дела в суде, предприниматель пояснял о том, что лицензируемый вид деятельности, несмотря на получение лицензии, фактически не осуществлял, каких-либо работ по лицензии не выполнял. Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что предприниматель в условиях несоответствия названным лицензионным требованиям фактически осуществлял, осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, административный орган не представил, пояснения ИП Невзорова В.П. в данной части не опроверг. Само по себе наличие лицензии свидетельствует о наличии права на занятие данным видом деятельности, но не доказывает факта ее ведения.

В связи с тем, что несоответствие лицензиата лицензионным требованиям в условиях фактического неосуществления им лицензируемого вида деятельности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не образует, в действиях ИП Невзорова В.П. отсутствует объективная сторона вменяемого ему правонарушения, и оснований для привлечения его к административной ответственности на основании данной нормы не имеется.

Доводы административного органа о том, что событие правонарушения образует сам факт несоблюдения лицензионных требований при наличии лицензии, независимо от осуществления субъектом соответствующей предпринимательской деятельности, ошибочны, основаны на неверном толковании положений ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в которых прямо указано на то, что правонарушением является "осуществление предпринимательской деятельности ...".

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку в данном случае правонарушение было выявлено не позднее составления акта проверки - 04.12.2024, трехмесячный срок, установленный для привлечения к административной ответственности, как верно указано судом первой инстанции, на момент вынесения судом решения истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет отказ в привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2025 по делу N А07-1208/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.