Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Б.

с участием

осужденного Г.

защитника-адвоката Агеевой Ю.В.

представителя потерпевшего ФИО22 - ФИО7

прокурора Советкина Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 октября 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего, прокурора, возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Г., суд кассационной инстанции

15 июля 2024 года приговором Промышленного районного суда города Оренбурга

Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

- 22 октября 2019 года Центральным районным судом г. Оренбурга, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 20 марта 2019 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

30 июля 2019 года постановлением Дзержинского районного суда города Оренбурга не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на штраф в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен 16 сентября 2019 года. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 3 сентября 2020 года.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Г. под стражей с 15 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО22

Взыскано с Г. в пользу ФИО22 90240 рублей - в счет возмещение ущерба. Причиненного преступлением, 6000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы, 100000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

29 октября 2024 года апелляционным постановлением Оренбургского областного суда приговор суда первой инстанции от 15 июля 2024 года в отношении Г. изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора исключено из перечня доказательств - протокол явки с повинной Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшен размер взысканных с Г. в пользу ФИО22 денежных средств до 31614 рублей 97 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО25 к Г. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда оставлены без рассмотрения.

В остальной части приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

Г. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества - дома, принадлежащего ФИО22, совершенного путем поджога и повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с данными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что не совершал данное преступление, за которое его осудили. Ссылаясь за запись видеокамеры, установленной на <адрес>, то есть напротив дома, который был подожжен. Утверждает, что на видео запечатлен другой человек, который не хромает, в отличие от него. Показания его сына - ФИО9 подтверждают его алиби. Утверждает, что признательные показания давал под давлением со стороны сотрудников полиции. Полагает, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении данного преступления. При назначении наказания суд не в полном объеме учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе не учтено состояние его здоровья, наличие у него ряда заболеваний и инвалидности ФИО26 группы, наличие малолетнего ребенка. Не согласен с решением суда о взыскании с него 100000 рублей в счет компенсации морального вреда ФИО22 В кассационной жалобе просит приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 октября 2024 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, прекратив уголовное дело за его непричастностью или просит отменить компенсацию морального вреда, признать в качестве обстоятельств. смягчающих наказание наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний, инвалидности ФИО27 группы, нахождение на иждивении престарелых родителей-ФИО28, применить положения ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Г. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО22, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы во дворе своего дома увидел молодого человека, который трогал листы железа, лежащие на улице. Поскольку на их улице участилось хищение металлолома, он сделал парню замечание, физическую силу к нему не применял. Позже к его дому подъехал автомобиль, из которого вышел Г. и стал ему высказывать претензии, при этом брызнул ему в лицо газовым баллончиком. Так как ему сильно обожгло глаза, он взял в руки арматуру, бросился в сторону Г., который быстро сел в машину и уехал. В больнице ему поставили диагноз "ожог роговицы". ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине пятого часа утра ему позвонил тесть и сказал, что произошло возгорание его дома. Они с женой приехали, помогли тестю и теще выбраться из горящего дома. Потушили пожар самостоятельно. После ознакомления с материалами уголовного дела Г. просил его о встрече, хотел извиниться и возместить 30000 руб. Пояснил, что дом, в котором произошло возгорание, является их совместной с супругой собственностью, но оформлен на его супругу, которая является инвалидом ФИО29 группы и участие в судопроизводстве по делу для нее является затруднительным, поэтому ее интересы по данному делу представляет он. В данном доме также проживали родители жены, которые являются ФИО30, и он осуществлял за ними уход. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО12 следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого Г. на месте преступления. Г. показал, как совершил поджог дома, показал место, где выбросил одежду. Пояснения Г. давал добровольно, подписал протокол, замечаний в том числе от Г. не поступало. Какого-либо давления на Г. не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО31., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему отцу Г. и сказал, что его ударил неизвестный мужчина. У отца с мужчиной возник конфликт, в ходе которого отец брызнул мужчине в лицо баллончиком. Про поджог дома ему ничего не известно.

Из показаний свидетелей обвинения - следователей полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, оперативных уполномоченных полиции ФИО17, ФИО20, ФИО19, следует, что предварительное следствие в отношении Г. по данному уголовному делу проводилось в соответствии с законом. Допрос Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии его защитника. При допросах Г. добровольно давал показания, давления на него оказано не оказывалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять показаниям вышеуказанных участников судебного разбирательства, не имелось. Данных о личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, в исходе рассмотрения уголовного дела, оснований для оговора Г., противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не имеется.

Также виновность Г. в совершении данного преступления, подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника (т. 1 л.д. 219-224, 242-245, т. 2 л.д. 5-8). Данные показания были оглашены в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и обоснованно признаны судом в качестве доказательства стороны обвинения. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. В данных показаниях Г. признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления.

Последующее изменение показаний Г., где он стал отрицать свою вину и причастность к данному преступлению, указывая, что поскольку у него ампутирована часть ноги, то он не мог совершить данное преступление, суд верно расценил, как способ юридической защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда в этой части правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов при производстве следственных действий, в том числе при допросах Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и подтверждения не нашли.

Кроме того, виновность осужденного Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ объективно подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- заявлением ФИО32. в полицию с сообщением о данном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на пульт ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> поступило сообщение из дежурной части ФИО33 отдела полиции МУ МВД России "ФИО34" о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждено: фасад жилого дома, пластиковые оконные рамы. Предположительной причиной пожара является поджог;

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес> фототаблицей к нему. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения <адрес>;

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости и о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которым собственником <адрес> является ФИО21, кадастровая стоимость здания составляет 1145 251 рубль 80 копеек. Дом приобретен ФИО21 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО "ФИО35" и ФИО21, приложением к указанному договору, согласно которым стоимость установки пластиковых окон по адресу: <адрес>, составляет 31614 рублей 97 копеек;

- протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован момент данного преступления. CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний Г. на месте преступления;

- протоколом осмотра металлопластиковой трубы белого цвета, представляющая собой фрагмент трубы из полимерного материала со следами термического воздействия и гари, на одной из сторон трубы имеются фрагменты текстильного материала, с применением которой Г. совершил поджог <адрес>;

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в здании администрации ФИО36 <адрес> по адресу: <адрес> ФИО37", и просмотренной в ходе судебного заседания. На записи зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ Г. передвигается и спускался по лестнице внутри здания без специальных вспомогательных опорных средств. Г. на видеозаписи опознал себя, и пояснил, что в этот день он действительно находился в указанном здании, имеет физиологическую возможность передвигается на короткие расстояния без специальных средств.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Г. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности Г., обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Судом верно установлено, что умышленные действия Г. непосредственно направленные на совершение данного преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и правильно квалифицированы, как покушение на преступление.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Признак данного преступления, как совершенный с причинением значительного ущерба, также нашел свое подтверждение в суде. В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО22 пояснил, что его заработная плата составляет около 50 000 рублей. В семье работает он один, обеспечивает свою супругу и пожилых родителей супруги, которые имеют тяжелые заболевания и являются инвалидами, ущерб является для него значительным. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, его дохода, стоимости сгоревшего в доме имущества, его значимости для потерпевшего и иных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу, что причиненный потерпевшему ФИО22 ущерб является для него значительным.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, о проведении экспертиз и другие ходатайства, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Г. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания Г. суд с учетом апелляционного постановления учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Г. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание верно признаны наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г. наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, благодарности, учтено состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие у них заболеваний и инвалидности ФИО38 группы, оказание Г. материальной и бытовой помощи своей матери, а также оказание помощи пострадавшим во время весеннего паводка в ФИО39 году, смерть отца подсудимого в ФИО40 ФИО41 года.

При характеристике личности Г., судом принято во внимание, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "ФИО42 ФИО43 от ФИО44". Согласно заключению врачей ФИО45 N в ФИО47 году у ФИО2 установлена ФИО48 ФИО49 типа, осложненная ФИО50 в сочетании с ФИО51. В ФИО52 году установлен диагноз: ФИО53 ФИО54 ФИО55-ФИО56 ФИО57

При назначении наказания за покушение на преступление суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Г. преступления.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд также верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Г. и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с законом не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции верно не нашли оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивируя свое решение.

Вид исправительного учреждения для отбывания Г. наказания в виде лишения свободы так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Оренбургского областного суда от 29 октября 2024 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 15 июля 2024 года в отношении Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО22 о размере денежной компенсации морального вреда учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО22 нравственных страданий. Также учтена степень вины Г., его материальное положение, состояние здоровья, наличие инвалидности и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, верно пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил размер имущественного вреда, причиненного преступлением. При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО22 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска и уменьшил данный размер до 31614 рублей 97 копеек, правильно мотивируя свои выводы.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 октября 2024 года в отношении осужденного Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.