Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания К.В.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО5 - К.И.,

осужденной М.Г.М.,

защитника осужденной - адвоката Тарасова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной М.Г.М. на приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 24 декабря 2024 года, апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденной М.Г.М., ее защитника - адвоката Тарасова Е.Г. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшего ФИО5 - К.И., прокурора Семенищева Н.А., полагавших, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

приговором мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 24 декабря 2024 года

М.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Башкирской АССР, гражданка России,

осуждена по ч. 1 ст. 168 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 к М.Г.М. передан на рассмотрение в порядке гражданского производства, за ФИО12 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Постановлено выплатить потерпевшей ФИО12 за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, выплаченных представителю в ходе предварительного расследования, и 50000 рублей - в ходе судебного разбирательства, процессуальные издержки в указанном размере взысканы с М.Г.М. в доход федерального бюджета.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 года приговор оставлен без изменения.

М.Г.П. признана виновной в совершении 16 марта 2024 года в д. Миндигулово Бурзянского района Республики Башкортостан уничтожения чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

В кассационной жалобе осужденная М.Г.М., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что предъявленное ей обвинение опровергается заключениями экспертов об отсутствии на представленных на исследование объектах признаков протекания аварийных токовых явлений. Ссылаясь на свои показания и показания свидетеля ФИО19, утверждает, что очаг возгорания находился на стене комнаты, а не на поверхности стола, как установил эксперт ФИО8 Указывает, что она не может являться субъектом инкриминированного ей преступления, поскольку обязанность по соблюдению Правил противопожарной безопасности лежала на ФИО5 - директоре ООО "Капова-Тур", предоставлявшего ей услуги, и работниках этой организации. Ссылается на нахождение системы противопожарной защиты в гостевом доме ООО "Капова-Тур" в неработоспособном состоянии на момент возникновения пожара. Указывая, что трудовые договоры и должностные обязанности сотрудников ООО "Капова-Тур", их инструкции по мерам противопожарной безопасности не были предметом экспертного исследования, и заявляя о недопустимости как доказательств заключений проведенных по делу экспертиз по причине их противоречивости, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной пожарно-технической экспертизы. Заявляет о неполноте предварительного расследования в связи с непроведением проверки в отношении сотрудников ООО "Капова-Тур", ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности. Считает необоснованным оглашение в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных ими в ходе предварительного расследования, при наличии на то возражений со стороны защиты. Приводит доводы о необоснованном участии в судебном разбирательства ФИО23 в качестве представителя потерпевшего ФИО5, поскольку к материалам дела была приобщена доверенность, уполномочивающая ФИО23 на представление интересов ООО "Капова-Тур", а не физического лица ФИО5 Указывает на нарушение судом порядка ее допроса в качестве подсудимой, установленного ст. 275 УПК РФ. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании заключений эксперта недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с размером взысканных с нее процессуальных издержек. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшей ФИО12 и заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационную жалобы принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной М.Г.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность М.Г.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самой М.Г.М. в той части, в которой она подтвердила, что находясь в хозяйственном помещении гостевого дома ООО "Капова-Тур", гладила платье электроутюгом, примерно через несколько минут после ее ухода в хозяйственной комнате произошло возгорание;

- показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что она, М.Г.М. и ряд других лиц отдыхали в гостевом доме ООО "Капова-Тур", М.Г.М. попросила у ФИО13 утюг и сказала, что пошла гладить платье в хозяйственную комнату, она (ФИО12) и другие отдыхающие спустились к ужину, она видела, что М.Г.М. и ФИО13 вышли из хозяйственной комнаты, осужденная присоединилась к группе, через некоторое время из хозяйственной комнаты появился дым, М.Г.М. открыла дверь в хозяйственную комнату, оттуда пошло сильное задымление, осужденная сказала "неужели я забыла выключить утюг", в произошедшем пожаре была уничтожена ее (ФИО12) машина, припаркованная у дома, и ее имущество, находившееся в машине и в гостевом доме, на следующий день осужденная в группе в мессенджере Телеграмм опубликовала голосовое сообщение на башкирском языке, в котором просила прощения, говорила, что утюгом пользовалась только она, не помнит, выключила ли утюг;

- показаниями свидетеля ФИО13 (менеджера ООО "Капова-Тур"), согласно которым в связи с просьбой М.Г.М. предоставить ей возможность погладить платье она отвела осужденную в хозяйственное помещение, дала ей утюг, включила утюг в розетку, постелила на стол шерстяное одеяло, сверху застелила простыню из бязи и хлопка, после чего М.Г.М. в ее присутствии на этом столе погладила платье, переоделась, после чего они вдвоем вышли из помещения, в каком положении осужденная оставила утюг, она не заметила, примерно через 10 минут в этом помещении начался пожар;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, пояснивших, что пожару, начавшемуся в хозяйственном помещении, предшествовало нахождение там М.Г.М., ушедшей гладить платье, после случившегося осужденная в мессенджере Телеграмм просила прощение за случившееся;

- показаниями потерпевшего ФИО17 (директора и учредителя ООО "Капова-Тур"), подтвердившего, что ФИО13 сообщила ему, что одной из отдыхающих надо погладить платье, он разрешил воспользоваться утюгом в хозяйственной комнате, незадолго до начала пожара он видел ФИО13 и М.Г.М. в хозяйственной комнате, в результате пожара был уничтожен гостевой дом, принадлежащий ему и ФИО18 как физическим лицам, находившееся в доме имущество;

- протоколом прослушивания с участием переводчика фонограммы - размещенного осужденной в мессенджере Телеграмм сообщения, в котором она поясняет, что утюгом пользовалась только она, и сообщает, что не помнит, выключила ли утюг;

- заключениями эксперта, из которых следует, что очаг пожара располагался на первом этаже, в хозяйственном помещении, на столе, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горячих текстильных материалов от нагретых элементов утюга или вследствие протекания аварийных токовых процессов в его электросети, включенный в электросеть (функционирующий) электроутюг мог способствовать возникновению пожара, в представленных материалах признаков возникновения пожара от иного технического прибора, устройства, электрооборудования (не электроутюга) не усматривается, равно как и признаков возникновения пожара от источника тления, открытого огня, искусственного инициирования горения;

- показаниями эксперта ФИО8, подтвердившего, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание от включенного в сеть электроутюга;

- заключениями экспертов о стоимости уничтоженного в результате пожара имущества.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, эксперта, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденной данными лицами не установлено.

Заключения экспертов от 28 марта 2024 года и от 17 апреля 2024 года по результатам пожарно-технических экспертиз также обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Неознакомление заинтересованных лиц (тем более не имевших в момент назначения экспертизы процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего) с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения с учетом наличия у этих лиц возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, предоставлении эксперту дополнительных материалов само по себе не влечет недопустимость заключения эксперта как доказательства.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду признать недостоверными показания осужденной о том, что она выключила утюг после того, как погладила платье, с приведением убедительных мотивов такого решения. В ходе рассмотрения дела установлено, что пожар возник вследствие оставления М.Г.М. включенным в сеть электроутюга после его использования. Данных, свидетельствующих об иной причине возгорания, в ходе производства по делу не получено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, необнаружение экспертами на представленных на исследование объектах признаков протекания аварийных токовых явлений с учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств не ставит под сомнение содержащиеся в заключениях эксперта выводы о том, что причиной пожара является возгорание горячих текстильных материалов от нагретых элементов утюга или вследствие протекания аварийных токовых процессов в его электросети. При этом для выводов о виновности М.Г.И. в совершении неосторожного деяния - неотключения электроутюга от электрической сети, явившегося причиной пожара, которым было уничтожено имущество потерпевших, а соответственно и для квалификации ее действий не имеет значения, какой именно механизм возгорания текстильных материалов из двух, указанных экспертом, в действительности имел место.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержащиеся в заключенях эксперта выводы о расположении очага возгорания на поверхности стола опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, со всей очевидностью несостоятельны. ФИО19 в судебном заседании не давала показаний об очаге возгорания, а лишь пояснила, что когда М.Г.И. открыла дверь в хозяйственное помещение, то она (свидетель) увидела огонь на стене. На уточняющий вопрос защитника о наличии огня на столе свидетель ответила, что стола она в тот момент вообще не видела, ее взгляд сконцентрировался на огне на стене, больше ничего не было видно (т. 6, л.д. 104 оборот, 105 оборот).

Одних же показаний не признавшей вины осужденной о том, что очаг возгорания находился на стене, а не на столе, очевидно недостаточно для того, чтобы поставить под сомнения выводы эксперта об обратном, сделанные по результатам экспертного исследования на основе всей совокупности данных о пожаре, в том числе, полученных в ходе осмотра места происшествия.

В связи с доводами кассационной жалобы о том, что М.Г.М. не может являться субъектом инкриминированного ей преступления, поскольку обязанность по соблюдению Правил противопожарной безопасности лежала на директоре ООО "Капова-Тур" ФИО5 и сотрудниках данной организации, в отношении которых проверка в ходе производства по делу не проводилась, необходимо отметить следующее.

Судом достоверно установлено, что именно М.Г.М., а не иное лицо во время исследуемых событий пользовалось источником повышенной опасности - электрическим утюгом, не отключив его от сети после завершения эксплуатации. Соответственно, именно она является субъектом преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, объективная сторона которого выражается в неосторожном обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности. Руководитель и работники ООО "Капова-Тур" в исследуемой ситуации неосторожного обращения с источником повышенной опасности - электроутюгом не осуществляли. Нарушение правил пожарной безопасности в гостевом доме ООО "Капова-Тур", как установлено судом на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта от 17 мая 2024 года, в рассматриваемой ситуации не могло поспособствовать возникновению пожара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Подпункт "и" п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, запрещает оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Нельзя не отметить, что правила пользования электроутюгом, предполагающие отключение его от электрической сети по окончании использования, общеизвестны и понятны любому взрослому вменяемому человеку, социализированному в современном обществе.

Соответственно, неосторожное преступное деяние осужденной в исследуемой ситуации ни коем образом не было обусловлено неработоспособностью систем противопожарной защиты, смонтированных в здании гостевого дома ООО "Капова-Тур", либо иным нарушением правил пожарной безопасности со стороны сотрудников этой организации.

Таким образом, возникновение пожара, приведшего к уничтожению имущества потерпевших в крупном размере, в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи именно с деянием осужденной - неосторожном обращении с источником повышенной опасности, а не с нарушениями сотрудниками ООО "Капова-Тур" правил пожарной безопасности, наличие которых, предполагаемое стороной защиты, в контексте положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ не препятствует привлечению М.Г.М. к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ.

Исходя из изложенного, юридическая квалификация действий осужденной М.Г.М. по ст. 168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении комплексной пожарно-технической судебной экспертизы, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО10 и ФИО9, данных ими в ходе предварительного расследования, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принял во внимание невозможность их явки в суд в связи с болезнью, о чем свидетели указали в направленных в суд заявлениях.

Данных о том, что стороне защиты чинились какие-либо препятствия оспорить в предыдущих стадиях производства по делу предусмотренными законом способами данные ФИО10 и ФИО21 в ходе предварительного расследования показания, материалы дела не содержат. Кроме того, в приговоре судом приведены показания ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах, не оспариваемых стороной защиты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом установленных ст. 275 УПК РФ правил при допросе М.Г.М. в качестве подсудимой опровергаются содержащимися в протоколе и аудиозаписи судебного заседания сведениями (т. 6, л.д. 243 оборот - 245), согласно которым суд, вопреки утверждению осужденной, не провел ее допрос ранее сторон защиты и обвинения, а лишь предложил М.Г.М. дать показания, после чего последовал свободный рассказ осужденной об обстоятельствах происшедшего. Право защитника задать М.Г.М. вопросы до стороны обвинения судом ни коем образом не умалялось, то обстоятельство, что защитник осужденной - адвокат ФИО22 воспользовался своим правом задать вопросы допрашиваемому лицу лишь после того, как вопросы ФИО1 были заданы представителем потерпевшего, об обратном не свидетельствует, сведений о том, что защитник возражал против предоставления стороне обвинения возможности задать вопросы М.Г.М. до того, как он сам счел необходимым воспользоваться таким правом, протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат.

Нельзя расценить как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, и влекущее отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, и допуск судом ФИО23 к участию в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО5 на основании доверенности, подписанной ФИО5 как директором ООО "Капова-Тур", в которой ФИО23 уполномочивался представлять интересы указанной организации. Данных о том, что участие ФИО24 в рассмотрении дела как представителя потерпевшего ФИО5 не соответствовало волеизъявлению самого ФИО5 либо нарушило права осужденной, затруднило их реализацию или каким-либо иным образом ухудшило положение М.Г.М., материалы дела не содержат.

При назначении М.Г.М. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении М.Г.М. наказания в виде штрафа являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное М.Г.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, и апелляционного представления, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и достаточных мотивов принятого решения в той части, в которой судом кассационной инстанции не вносятся изменения.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами кассационной жалобы относительно возмещения потерпевшей ФИО12 расходов на оплату услуг представителя и взыскания с осужденной соответствующих процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, указанные в подпунктах "а", "б", "в" и "г" данного пункта, определенные за один день участия в производстве по делу, исходя из конкретной категории уголовного дела.

Принимая решение о выплате ФИО12 за счет средств федерального бюджета денежных средств в размере 40000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования, и о взыскании процессуальных издержек с осужденной в указанном размере в доход федерального бюджета, суд исходил из самого факта несения потерпевшей соответствующих расходов.

При этом суд не установил количество дней, в течении которых представитель потерпевшей ФИО12 - адвокат Клишина А.В. участвовала в производстве по уголовному делу на досудебной стадии, не соотнес рассматриваемое дело с указанными в п. 22(3) упомянутого Положения категориями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, констатируя наличие повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции оставил без внимания, приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений в указанной части с передачей соответствующих материалов на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о выплате ФИО12 денежных средств в размере 50000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства, и о взыскании процессуальных издержек с осужденной в указанном размере в доход федерального бюджета, судом допущено не было.

Несение потерпевшей указных расходов подтверждено соответствующими документами, исходя из сложности и объема уголовного дела, сведений о характере и объеме юридической помощи, оказанной ФИО12 адвокатом ФИО25, размер выплаченного представителю потерпевшей вознаграждения признать завышенным очевидно нельзя, предусмотренных законом оснований для освобождении осужденной от взыскания процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки содержащемуся в кассационной жалобы суждению, установленные п. 22(3) указанного выше Положения правила определения размера процессуальных издержек, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся лишь к участию представителя потерпевшего в производстве по делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и не распространяются на стадии рассмотрения дела судами первой и последующих инстанций, поскольку рассмотрение уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона имеет свои особенности, касающиеся, в том числе, объема и характера участия сторон в судебном разбирательстве, которые не тождественны досудебной стадии производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ,

приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 24 декабря 2024 года, апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 года в отношении М.Г.М. в части решения о выплате потерпевшей ФИО12 за счет средств федерального бюджета денежных средств в размере 40000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования, и о взыскании указанных процессуальных издержек в размере 40 000 рублей с осужденной М.Г.М. в доход федерального бюджета отменить.

Передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда, направив материалы дела председателю Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан для определения территориальной подсудности.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.