Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 36 имени М.П. Одинцова Бабушкиной А.С. на вступившее в законную силу определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 36 имени М.П. Одинцова,

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору от 4 июня 2024 года N 66-002-2024/2354П муниципальное бюджетное образовательное учреждение -средняя общеобразовательная школа N 36 имени М.П. Одинцова (МБОУ СОШ N 36) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБОУ СОШ N 36 Бабушкина А.С. подала на него жалобу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2024 года ходатайство директора МБОУ СОШ N 36 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 36 имени М.П. Одинцова (МАОУ СОШ N 36) (ранее МБОУ СОШ N 36) Бабушкина А.С. ставит вопрос об отмене названных выше постановления и определения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.

Заявленное директором МАОУ СОШ N 36 Бабушкиной А.С. ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи настоящей жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 16 июня 2025 года, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору от 4 июня 2024 года N 66-002-2024/2354П получена директором МБОУ СОШ N 36 Бабушкиной А.С. 4 июня 2024 года.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба на постановление должностного лица от 4 июня 2024 года подана директором МБОУ СОШ N 36 Бабушкиной А.С. 10 июля 2024 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, изложенными в определении от 19 сентября 2024 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права МБОУ СОШ N 36 на обжалование постановления от 4 июня 2024 года в установленный законом срок: копия постановления вручена директору МБОУ СОШ N 36 в день вынесения постановления, порядок и срок обжалования разъяснены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судьей районного суда директора МБОУ СОШ N 36 Бабушкиной А.С. о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В частности, из материалов усматривается, что судья районного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу на постановление должностного лица в отсутствие директора МБОУ СОШ N 36, при участии защитника МБОУ СОШ N 36 - Е., обоснованно установил факт надлежащего извещения директора образовательного учреждения.

Так, согласно почтовому конверту, вернувшемуся по истечении срока хранения и приобщенного к материалам дела (л.д. 12), корреспонденция направлялась директору МБОУ СОШ N 36 по адресу: <...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом МБОУ СОШ N 36 является адрес: <...>.

Таким образом, почтовое отправление, адресованное директору МБОУ СОШ N 36, направлено по месту нахождения образовательного учреждения, где исполняет свои должностные обязанности Бабушкина А.С., по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, прибыло в место вручения, и по истечении срока хранения корреспонденции возвращено отправителю. Оснований полагать, что письмо ошибочно направлено по иному адресу не имеется.

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение обеспечение судьей районного суда надлежащих условий к реализации МБОУ СОШ N 36 права на участие в судебном заседании в части извещения директора данного юридического лица о времени и месте рассмотрения судьей районного суда жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что до рассмотрения ходатайства директора МБОУ СОШ N 36 Бабушкиной А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу, в адрес районного суда поступило ходатайство последней о допуске к участию в судебном заседании 19 сентября 2024 года специалиста управления образования Кировского района <данные изъяты>., которая принимала участие в данном судебном заседании (л.д. 113), что также подтверждает факт уведомления Бабушкиной А.С. о дате судебного заседания.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока собственника и учредителя МБОУ СОШ N 36 (муниципальное образование "город Екатеринбург", департамент образования администрации г. Екатеринбурга) не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, принимая во внимание, что к административной ответственности привлекалось именно МБОУ СОШ N 36.

Жалоба в части несогласия с постановлением заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору от 4 июня 2024 года N 66-002-2024/2354П не подлежит рассмотрению по существу, поскольку данное постановление не было предметом судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 36 имени М.П. Одинцова, оставить без изменения, жалобу директора МАОУ СОШ N 36 Бабушкиной А.С. - без удовлетворения.

Жалобу названного лица в части обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору от 4 июня 2024 года N 66-002-2024/2354П - оставить без рассмотрения.