Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Магалова К.С. по доверенности N 21096/15-53-01

от 26.12.2024,

от ответчика: представитель Романов Д.Т. по доверенности от 06.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Злищевой Натальи Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2025 по делу N А32-57467/2021

по иску Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик (ИНН: 2304026276, ОГРН: 1022300777840)

к индивидуальному предпринимателю Злищевой Наталье Алексеевне (ИНН: 232900675004, ОГРНИП: 319237500271485)

о сносе самовольной постройки

Администрация муниципального образования город - курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Злищевой Наталье Алексеевне с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Заявленные требования мотивированы незаконным возведением ответчиком трехэтажного объекта капитального строительства в отсутствие оформления разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и проектной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 индивидуальному предпринимателю Злищевой Наталье Алексеевне надлежит осуществить снос здания площадью 503,5 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0305013:715, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, мкр. Марьинский, квартал N 1, участок N 2, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Злищевой Н.А. решения в течение установленного срока, с предпринимателя в пользу администрации муниципального образования город - курорт Геленджик надлежит взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств имеющегося в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем, требования о сносе такого строения являются обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Злищева Н.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что жилой дом с кадастровым номером 23:40:0305013:715, о сносе которого просит истец, возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0305013:96, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, не может являться самовольной постройкой, в контексте п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику именно для целей индивидуального жилищного строительства. Возведенный ответчиком объект, исследованный в ходе судебных экспертиз, согласно выводов экспертов не отвечает признакам многоквартирного дома, не завершен строительством, не имеет коммуникаций. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное здание имеет службу приема, рекламную вывеску, а также оказывают какие-либо гостиничные услуги. Заявитель отмечает, что использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. Как следует из апелляционной жалобы, ввиду отступления от предельных параметров площади жилого дома, выявленных экспертами, в ходе судебного разбирательства ответчиком спорный объект добровольно был приведен в соответствие с разрешением на строительство N Ru23-303000-374-2015 от 30.11.2015 в части разрешенной этажности, а именно: удален подвальный этаж. Судом не учтено, что после проведенных работ площадь здания составила 428,6 м², этажность - 3 надземных этажа, подземных этажей нет. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в судебных заседаниях 16.01.2025 и 20.03.2025 не поставил перед сторонами вопрос о приведении спорного здания в соответствие с установленными требованиями, что привело к принятию неправосудного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал на следующее. Проектом предусматривается размещение по одному санузлу на первом и втором этажах, двух санузлов на третьем этаже, что сделано для удобства пользования семьи ответчика и не может свидетельствовать о коммерческом назначении объекта, об отнесении здания к многоквартирному дому. В рамках проведенных по делу судебных экспертиз эксперты пришли к выводу о том, что строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не затрагивает. Допущенные нарушения противопожарных норм являются устранимыми. По мнению апеллянта, отклонения габаритных размеров на 20-26 см вызваны отделкой фасада здания утеплителем в 10 см, который и привел к этой погрешности. Несоответствие планировочных решений проектным решениям не может являться основанием для утверждения о допущенных застройщиком нарушениях, поскольку проведенными экспертизами подтверждается, что спорный объект не завершен строительством и планировочные решения в полной мере не сформированы. Для строительства и ввода в гражданско-правовой оборот объекта ИЖС не требуется ни разрешение на строительство, ни проектная документация. Допущенное Злищевой Н.А. отклонение от проекта не может являться существенным нарушением. Наличие нотариально удостоверенного согласия смежного землепользователя на сокращение отступа, а также соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, как полагает заявитель, дают основания утверждать о несущественности допущенных нарушений в части отступов от границы земельного участка. В дополнении к жалобе содержится указание на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.06.2025 N КУВИ-001/2025-119515745 жилой дом с кадастровым номером 23:40:0305013:715 для ответчика является единственным жильем. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя в полном объеме, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Как следует из возражений, по своему архитектурному и объемно-планировочному решению возведенный объект обладает признаками многоквартирного дома с количеством квартир - 6. Администрация полагает, что представленные в материалы дела экспертные заключения имеют силу доказательства в соответствии со ст. 86 АПК РФ. Несоответствие проектной документации заключается в увеличении линейных размеров и изменении внутренней планировки. Устранить выявленные нарушения проектной документации без причинения несоразмерного ущерба невозможно. Изменение этажности не требуется.

ИП Злищевой Н.А. в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью постановки на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект - трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0305013:715? Описать его расположение в границах земельного участка, на котором он расположен, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов.

2. Каковы технические, конструктивные показатели спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба?

3. Чем является указанное строение по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению: индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом, жилым домом блокированной застройки, строением гостиничного типа (гостиницей, гостевым домом), объектом коммерческого назначения?

4. Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство N Ru23-303000-374-2015 от 30.11.2015, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Геленджик, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Какие работы необходимо провести для приведения спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией (разрешение на строительство N Ru23-303000-374-2015 от 30.11.2015)?

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан? Нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на получения ответчиком нотариально удостоверенного согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 23:40:0305013:22 Кривулько Н.Н. от 10.06.2025 N 23/282-н/23-2025-4-551 на сохранение и оформление жилого дома с кадастровым номером 23:40:0305013:715 с отступом от межевой границы 1,5 метра. Указанный документ не мог быть представлен в материалы дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции, поскольку получен после вынесения решения. Кроме того, в связи с принятием 31.10.2023 Распоряжения Правительства N 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством", с 31.10.2023 года строительно-технические экспертизы по делам связанным с самовольным строительством проводятся только в государственных судебно-экспертных организациях.

В судебном заседании 07.07.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство предпринимателя о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы надлежит отказать, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, доказательств порочности (недостаточной полноте или ясности) имеющихся в материалах дела экспертиз не имеется. Представление апеллянтом новых доказательств с получением их после состоявшегося по делу судебного акта не может служить основанием к назначению на стадии апелляционного производства повторной экспертизы. Ссылка на ненадлежащую, по мнению ответчика, оценку судом первой инстанции представленных выводов экспертов также не является основанием к назначению в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы. Исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции; каких-либо нарушений требований ст. 71 и ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Злищева Наталья Алексеевна является арендатором земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:40:0305013:96 по адресу: г. Геленджик, мкр. Марьинский, квартал N 1, участок N 2, на основании соглашения от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды несельскохозяйственного назначения N 4000021321 от 26.02.2006 (т. 1, л.д. 37), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 85-103).

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 N 466, указанный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, водоохранной зоне рек (т. 1, л.д. 56-67).

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, водоохранной зоне рек (т. 1, л.д. 68-69).

По сведениям управления архитектуры и градостроительства МО город-курорт Геленджик ответчику выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома N Ru23-303000-374-2015 от 30.11.2015 на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0305013:96 по адресу: г. Геленджик, мкр. Марьинский, квартал N 1, участок N 2 (т. 1, л.д. 41-43).

Злищева Наталья Алексеевна является собственником объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 23:40:0305013:715 общей площадью 500 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 76-87).

Из акта осмотра от 24.09.2021 (т. 1, л.д. 19-20) следует, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории МО город-курорт Геленджик был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:40:0305013:96, расположенного по адресу: г. Геленджик, мкр. Марьинский, квартал N 1, участок N 2. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке по указанному адресу, площадью 400 м² с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" Злищева Н.А. возвела 3-этажное капитальное строение с подземным этажом. По своему архитектурному и объемно-планировочному решению возведенный объект обладает признаками многоквартирного дома с количеством квартир - 6. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома и пректная документация застройщиком не оформлялась (имеется разрешение на строительство индивидуального жилого дома N Ru23-303000-374-2015 от 30.11.2015). Земельный участок по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2). Комиссия пришла к выводу о возведения указанного объекта без оформления соответствующей разрешительной документации, с существенным нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства, на земельном участке, не предназначенном для данных целей, в нарушение статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе.

Настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума N 44).

При наличии у строения хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 44 лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 44 с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума N 44 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума N 44).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая Экспертиза" Кавелину А.С., Говорунову М.А., Кузнецову А.А. (т. 3, л.д. 47-48).

Экспертиза назначена судом 30.05.2022, до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект - трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0305013:715? Описать его расположение в границах земельного участка, на котором он расположен, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов.

2. Каковы технические, конструктивные показатели спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба?

3. Чем является указанное строение по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению: индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом, жилым домом блокированной застройки, строением гостиничного типа (гостиницей, гостевым домом), объектом коммерческого назначения?

4. Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство N Ru23-303000-374-2015 от 30.11.2015, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Геленджик, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Какие работы необходимо провести для приведения спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией (разрешение на строительство N Ru23-303000-374-2015 от 30.11.2015)?

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан? Нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Новая Экспертиза" N 66-22 от 15.08.2022 (т. 3, л.д. 66-130) экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что обследуемый трехэтажный жилой дом с подземным этажом с кадастровым номером 23:40:0305013:715 расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0305013:96. По результатам полевых геодезических экспертных измерений установлены следующие отступы исследованного здания с к. н. 23:40:0305013:715 от границ земельного участка с к. н. 23:40:0305013:96:

С северо-восточного фасада - 1,62 м;

С юго-восточного фасада - 3,73 м;

С южного фасада - 2,64 м;

С юго-западного фасада - 2,79 м;

С северо-западного фасада - 5,13 м;

Также экспертами установлено:

Расстояние от исследуемого до соседнего здания с северо-восточной стороны - 4,56 м;

Расстояние от исследуемого до соседнего здания с юго-западной стороны - 5,65 м;

Площадь земельного участка с к. н. 23:40:0305013:96 - 400 +/-7 м²;

Площадь застройки земельного участка с к. н. 23:40:0305013:96 - 162,8 м²;

Процент застройки земельного участка с к. н. 23:40:0305013:96 - 40,7%.

При ответе на второй вопрос, установлены следующие технико-экономические показатели исследуемого объекта:

Трехэтажное здание с подземным этажом, с к. н. 23:40:0305013:715, расположенное по адресу: Краснодарский край, г Геленджик, мкр. Марьинский, квартал N 1, участок N 2.

Данный объект экспертизы представляет собой трехэтажное здание, сложной конфигурации в плане:

Общая площадь - 503,5 м² - согласно результатам натурного осмотра в сопоставлении с данными Тех. плана объекта от 29.06.2021;

Площадь застройки - 168,2 м²;

Количество этажей - 4 этажей;

Этажность - 3 этажа;

Общая высота подвального этажа (от пола до потолка) - 3 м;

Высота этажа (от пола до потолка) - 3 м;

Высота чердака (от пола до конька) - 1,5 м;

Общая высота здания (от уровня земли до конька крыши) - 10,4 м.

Покрытие кровли - металлопрофиль;

Стропильная система - деревянная;

Водосточная система с кровли - организованная с желобами;

Водосточные трубы - установлены на фасаде;

Фундаменты здания - установить не представляется возможным, по причине недоступности при натурном осмотре и отсутствие сведений в технической документации.

Конструктивная схема объекта - комбинированная с несущими наружными стенами из блоков и монолитными железобетонными междуэтажными перекрытиями;

Перегородки - блочные;

Материал стен - блоки керамзитобетонные;

Окна - металлопластиковые;

Двери внутренние - отсутствуют;

Двери наружные - металлические;

Наружная отделка стен - штукатурка и покраска;

Вокруг здания отсутствует отмостка, препятствующая проникновению воды в подземный этаж.

Внутренняя отделка стен и перегородок - отсутствует;

Отделка полов - отсутствует;

Отделка потолков - отсутствует;

Год постройки согласно данным технического план здания от 29.06.2021 - 2021 г.

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность безопасность находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии 2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам".

При ответе на третий вопрос экспертами указано на следующее. По фактическому состоянию обследуемое здание на момент проведения настоящего исследования имеет планировочные решения, соответствующие индивидуальному жилому дому: отсутствует приемно-вестибюльная группа и обустройство помещений обслуживающего персонала как у гостиницы; отдельные комнаты для кухни и санузлов. Таким образом, обследуемое здание имеет признаки по целевому назначению и объемно-планировочным решениям - индивидуальный жилой дом.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал: объекты экспертизы - трехэтажное с подземным этажом жилое здание, расположенное на земельном участке с к. н. 23:40:0305013:96, соответствуют строительным нормам и правилам, размещению в границах охранных зон, а также требованиям в части обеспечения сейсмобезопасности объектов строительства. Однако, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступов от границ смежных земельных участков, остановленных ПЗЗ города-курорта Геленджик, и противопожарным нормам правилам в части противопожарных расстояний до соседних зданий по таблице 1 СП 4.13130.2013. Указанные недостатки, выявленные на объекте исследования, устранимы, ввиду чего экспертами даются следующие рекомендации по их устранению:

- для соблюдения нормативного значения противопожарного разрыва между зданиями, выполнить переустройство стен юго-восточного и северо-восточного фасадов объекта в противопожарные 1-го типа с показателем REI свыше 150 мин;

- произвести обработку деревянных конструкций на объекте огнезащитными составами с доведением до нормативного предела огнестойкости согласно ст. 87 ФЗ РФ N 123;

- устройство отмостки вокруг здания.

При ответе на пятый вопрос экспертами указано на следующее. Обследованное здание имеет устранимые нарушения противопожарных требований. Для поддержания нормативной безопасности объектов в случае их эксплуатации следует устранить ранее выявленные нарушения противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил. Таким образом, экспертами делается вывод, что исследуемые здания не несет угрозу жизни и здоровью граждан на основании положений, установленных ФЗ РФ N 384, в случае выполнения экспертных рекомендаций см. раздел N 9, по вопросу N 4).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 проведение повторной экспертизы поручено экспертам АНО "Исследовательский центр Судебных экспертиз" Шарифгалиевой А.В. и Тарасову А.В. (т. 4, л.д. 48-49).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект - трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0305013:715? Описать его расположение в границах земельного участка, на котором он расположен, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов.

2. Каковы технические, конструктивные показатели спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

3. Чем является указанное строение по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению: индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом, жилым домом блокированной застройки, строением гостиничного типа (гостиницей, гостевым домом), объектом коммерческого назначения?

4. Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство N Ru23-303000-374-2015 от 30.10.2015, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Геленджик, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан? Нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением АНО "Исследовательский центр Судебных экспертиз" N 73.08-ИЦСЭ (т. 4, л.д. 70-159), эксперты пришли к следующим выводам.

Спорный объект - трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0305013:715 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0305013:96 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Марьинский, квартал N 1, участок N 2.

Отступ спорного объекта от ул. Фирсовой составляет - от 5,13 до 5,23 м.

Отступ спорного объекта от ул. Бориса Пастернака составляет - от 3,53 до 4,6 м.

Отступ спорного объекта от з/у с к/н 23:40:0305013:48 составляет - 3,07 м.

Отступ спорного объекта от з/у с к/н 23:40:0305013:22 составляет - от 1,57 до 3,07 м.

Отступ спорного объекта от з/у с к/н 23:40:0305013:198 составляет - 2,65 м.

Технико-экономические показатели спорного объекта с кадастровым номером 23:40:0305013:715, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0305013:96 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Марьинский, квартал N 1, участок N 2 представлены в нижеследующей таблице.

Общая площадь - 503,5 м²;

Площадь застройки - 164,1 м^2;

Количество этажей - 4, в том числе 1 подземный;

Этажность - 3;

Климатическая характеристика района строительства - земельный участок, расположенный в г. Геленджик, мкр. Марьинский, квартал N 1, участок N 2, относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III;

Инженерно-геологические особенности площадки строительства - сейсмичность г. Геленджика (ОСР-2015А) - 8 баллов;

Принципиальные объемно-планировочные решения:

Конструктивная схема - неполный каркас;

Материал основных несущих и ограждающих конструкций:

Фундамент - железобетонный;

Колонны - монолитные железобетонные;

Стены - бетонные блоки, усиленные железобетонными включениями, железобетонные колонны;

Перекрытия междуэтажные - железобетонные;

Перекрытия чердачные - деревянные;

Кровля - металлический профилированный лист.

Подключенные инженерные коммуникации - на момент осмотра, какие-либо коммуникации к строению не подключены.

Спорное строение является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению - невозможно.

Экспертом установлено, что строение по своим параметрам, архитектурно-планировочным решениям может эксплуатироваться в качестве индивидуального жилого дома или в качестве объекта для оказания услуг временного размещения (гостиница, гостевой дом).

Как следует из экспертного заключения, спорный объект соответствует технической документации, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Спорный объект не соответствует проектной документации (в части несоответствия габаритных размеров и внутренней планировки).

Спорный объект не соответствует разрешению на строительство N Ru23-303000-374-2015 от 30.11.2015, требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Геленджик, нормам в части:

- превышения количества этажей;

- превышения процента застройки;

- несоблюдения отступа от территории общего пользования (со стороны ул. Б. Пастернака);

- несоблюдения отступа от земельного участка с к. н. 23:40:0305013:22 и от земельного участка с к. н. 23:40:0305013:198.

Экспертами отмечено, что в силу п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004 и положений п. 1 ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Геленджик от 27.07.2010 N 466 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.09.2021 N 416) земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие установленным градостроительным регламентом видам разрешенного использования, предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам и предельным параметрам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. То есть эксплуатация объекта возможна в случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья. Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства установить не представляется возможным, т.к. отсутствует методика, позволяющая выполнить расчет. Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан - не создает, права и законные интересы третьих лиц - не нарушает.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив заключение судебной экспертизы N 73.08-ИЦСЭ с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперты обладают соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы.

Доводы апеллянта о необходимости назначения экспертизы в ЛСЭ Минюста России, подлежат отклонению, поскольку судебные экспертизы были назначены и проведены до принятия Правительством РФ постановления от 31.10.2023 N 3041-р, в связи с чем его требования не подлежат применению при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что спорный объект имеет прочную связь с землей, является капитальным.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из представленного в материалы дела разрешения на строительство N Ru23-303000-374-2015 от 30.11.2015, выданного индивидуальному предпринимателю, следует, что Злищевой Н.А. разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 145 кв. м.

Экспертным исследованием подтверждается наличие несоответствий габаритных размеров и внутренней планировки проектной документации:

- превышение количества этажей;

- превышение процента застройки;

- несоблюдение отступа от территории общего пользования (со стороны ул. Б. Пастернака);

- несоблюдение отступа от земельного участка с к. н. 23:40:0305013:22 и от земельного участка с к. н. 23:40:0305013:198;

- не соответствие градостроительным нормам и правилам в части отступов от границ смежных земельных участков.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апеллянта в части указания на приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлены дополнительные возражения ответчика (т. 3, л.д. 142-146), из которых следует, что 03.11.2022 между ответчиком и ООО "Аудит-Плюс" заключен договор N 08 на оказание услуг по подготовке отчета по определению расчетных величин пожарного риска. Согласно Отчета по результатам расчета пожарного риска на объекте класс функциональной пожарной опасности здания Ф 1.4, указанный дом имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает одной миллионной в год. Ответчик указал, что с учетом заключения экспертизы, проведение противопожарных мероприятий по устранению разрывов и предупреждению распространения пламени между предметом спора и рядом расположенными зданиями не требуется. Также ответчик указывает на произведенную обработку деревянных конструкций на объекте огнезащитными составами с доведением до нормативного предела огнестойкости согласно ст. 87 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Кроме того, предприниматель ссылается на заключение 22.11.2022 между ответчиком и ИП Ивановым Р.В. договора подряда N 2211 на благоустройство территории, включая устройство отмостки вокруг одноквартирного жилого дома по адресу: г. Геленджик, мкр. Марьинский, 1 квартал, уч. 2. Таким образом, как полагает ответчик, он исполнил все рекомендации, указанные в заключении ООО "Новая экспертиза".

При этом, повторная экспертиза в рамках которой было проведено обследование объекта (29.05.2023 в 11 час. 00 мин.) уже после проведенных, как полагает апеллянт работ по приведению спорного объекта в соответствие разрешительной и проектной документации, выявила нарушения, свидетельствующие о несоответствии объекта выданному разрешению на строительство.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть пояснения эксперта к заключению N 73.08-ИЦСЭ от 22.08.2023 (т. 5, л.д. 81-116). Экспертами дополнительно указано, что фактически планировка объекта не соответствует планировке согласно поэтажного плана, указанного в проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство N Ru23-303000-374-2015 от 30.11.2015. При этом, фактическая планировка соответствует планировке согласно техническому плану. Сравнив планы этажей по фактической планировке с планировкой согласно проектной документации, эксперт пришел к выводу, что имеются различия: фактически линейные размеры (согласно проекту габаритные размеры 8, 44 мх19,75 м, согласно техплану и фактически -8,70 мх19,95 м) и внутренняя планировка не соответствует параметрам, указанным в проектной документации. На стр. 108-115 тома 5 представлены планы этажей по фактической планировке и планы этажей согласно проектной документации. Анализ указанных чертежей позволяет прийти к выводу, о чем также указывает эксперт в своих пояснениях, что изменение внутренней планировки связано с расположением несущих конструкций в помещениях кухни-столовой (1 этаж), гостиной (2 этаж), детские спальни (3 этаж). Наименование помещений указано согласно проектной документации. Фактически несущие конструкции (прямоугольные колонны) расположены в другом месте. Колонны воспринимают нагрузку от здания, их перенос невозможен. Эксперт указывает, что конструктивная\ схема объекта - каркасная, то есть состоит из железобетонных колонн и плит перекрытия, изменение линейных размеров сопряжено со сносом несущих конструкций, что может привести к снижению несущей способности в целом. Таким образом, устранить выявленные нарушения проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство N Ru23-303000-374-2015 от 30.11.2015 без причинения несоразмерного ущерба невозможно.

Дополнительно экспертом отмечено, что изменение этажности не требуется, поскольку фактически этажность объекта - 3, согласно проектной документации тоже 3.

С учетом имеющихся в деле доказательств (проектная, техническая, разрешительная документация, выводы экспертов по двум судебным экспертизам), а также учитывая местоположение спорного объекта - город-курорт Геленджик, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил обход закона, использовав упрощенный порядок регистрации права собственности на спорный объект как на жилой дом, при том что фактически имел своей целью возведение многоквартирного дома либо апарт-отеля (гостиницы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, проектную документацию, объемно-планировочные решения, судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Изменение функционального назначения объекта, указанного в уведомлении от 12.01.2022, является способом возведения и введения в гражданский оборот "коммерческого" объекта в упрощенном порядке, без соблюдения предусмотренных названным Кодексом процедур (подготовка проектной документации и ее экспертиза, строительный контроль и надзор, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию).

В силу статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Злищева Наталья Алексеевна является арендатором земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:40:0305013:96 по адресу: г. Геленджик, мкр. Марьинский, квартал N 1, участок N 2, на основании соглашения от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды несельскохозяйственного назначения N 4000021321 от 26.02.2006.

Положения статей 450, 606 и 615 Гражданского кодекса возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон.

В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Материалы дела не содержат доказательств наличия со стороны Администрации муниципального образования города - курорта Геленджика согласия на возведение на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0305013:96 объекта, отличного от индивидуального жилого дома.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вышеизложенными обстоятельствами являются: допущенные нарушения при строительстве объекта без разрешения, нарушения Правил землепользования и застройки при его возведении, нарушение воли собственника земли нахождением спорного объекта на земельном участке.

Материалами дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта не имеется.

К числу заявленных требований относится требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 10 000 руб. в день с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Приняв во внимание необходимость предоставления времени для проведения работ по исполнению судебного акта, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 10 000 руб. за каждый день, с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 по делу N А32-57467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Злищевой Наталье Алексеевне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 1 от 11.06.2025 в сумме 399 120 (триста девяносто девять тысяч сто двадцать) руб. на проведение экспертизы, после предоставления заявления с реквизитами для перечисления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.