Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Калуцких Р.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Мишин Д.А. по доверенности от 29.06.2022 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2025 по делу N А32-15700/2024

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Лахтунову Андрею Викторовичу (ОГРНИП: 304231112000132, ИНН: 230800270032)

о сносе,

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Лахтунову Андрею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Лахтунов А.В.) с требованиями об обязании снести одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 60 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на несогласие с выводами экспертов об отсутствии у спорного объекта признаков капитальности. Истец полагает, что спорное строение имеет основание в виде монолитного железобетонного фундамента, который при демонтаже и перемещении будет утрачен, то есть спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится, и обладает свойствами капитальности. В ходе анализа экспертного заключения и фотоматериалов администрацией установлено, что спорное строение эксплуатируется в качестве объекта коммерческого назначения (торгового павильона, магазина); объект подключен к инженерным коммуникациям (электроснабжение). Спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества. Использование при строительстве легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе, при возведении многоэтажных жилых и офисных домов. Спорное строение не соответствует противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью. Из материалов дела следует, что согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, а также администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавалось. Спорное строение не обладает признаками объекта вспомогательного назначения, а является объектом капитального строительства, на возведение которого требовалось получение разрешения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лахтунову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, площадью 1573 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный. Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2024, объекты недвижимости в пределах указанного земельного участка отсутствуют.

В ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 располагается одноэтажное строение, использующееся для размещения станции технического обслуживания автотранспорта (согласно рекламным вывескам), а также одноэтажное строение, использующееся для размещения аккумуляторного центра "VARTA" (согласно рекламной вывеске), о чем составлены акты от 14.02.2024 N 135-РГСН, от 17.01.2024 N 136-РГСН, протокол осмотра от 11.01.2024, а также фото-таблица.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 12.02.2023 N 922/44, информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 отсутствует.

По заданию администрации муниципальным бюджетным учреждением "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар подготовлено техническое заключение N 122, согласно которому объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, относится к недвижимым вещам, является капитальным строением, не является объектом из сборно-разборных конструкций.

Полагая, что спорное одноэтажное строение, используемое для размещения аккумуляторного центра "VARTA", возведено самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Соответствующие полномочия закреплены в статье 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6. С учетом изложенного, апелляционный суд констатирует наличие у администрации надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума N 44) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума N 44 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Учитывая изложенное и исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты наличия у истца права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорное одноэтажное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, который принадлежит на праве собственности ИП Лахтунову А.В. (ответчику). В выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 26-34) указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 площадью 1573 кв. м входит в категорию земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса. Нежилое строение используется предпринимателем для размещения аккумуляторного центра "VARTA", что сторонами не оспаривается.

Из сведений ГИСОГД (письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.02.2024 N 2060/29 (том 1 л.д. 35-46)) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 расположен в зоне Т-1 (зона транспортной инфраструктуры). Ранее в отношении земельного участка был выдан градостроительный план от 02.10.2019 N RU 23306000-00000000014667, согласно которому участок располагался в территориальной зоне ИТ (зона инженерной и транспортной инфраструктур), в которой в качестве одного из основных видов разрешенного использования предусматривалось размещение объектов придорожного сервиса, в том числе размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса. Учитывая изложенное, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 допускало размещение спорного одноэтажного строения. При этом доказательства того, что спорное строение не соответствует документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям, содержащихся в иных документах, администрация не представила. Ссылка апеллянта на то, что истек срок действия градостроительного плана N RU 23306000-00000000014667 от 02.10.2019, не является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой.

В обоснование искового заявления администрация также указала на капитальный характер одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, в связи с чем собственнику объекта (ИП Лахтунову А.В.) надлежало получить разрешение на его строительство. В материалы дела представлено техническое заключение N 122, подготовленное МБУ "Институт Горкадастрпроект" (том 1 л.д. 47-59), и справка N 922/44 от 12.02.2024 (том 1 л.д. 34) об отсутствии сведений о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

В свою очередь, ИП Лахтунов А.В., возражая против исковых требований, отметил, что одноэтажное строение не является объектом капитального строительства (прочная неразрывная связь с земельным участком отсутствует, объект возможно переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба), о чем представлено заключение от 29.04.2024 (том 1 л.д. 96-121). Спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, который принадлежит на праве собственности ИП Лахтунову А.В. Кроме того, ранее администрация обращалась в арбитражный суд с аналогичным иском о сносе предпринимателем соседнего одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376; в удовлетворении исковых требований администрации было отказано (дело N А32-23863/2022).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 44, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд при рассмотрении соответствующего спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий по вопросу соответствия спорного объекта действующим нормам и правилам и наличия у спорной постройки признаков объекта капитального строительства, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный?

2. Установить технические характеристики спорного объекта: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (вид и глубину залегания), наличие и вид коммуникаций. Представить фото-таблицу. Является ли указанный объект капитальным или нет, и по каким признакам.

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах указанного земельного участка, а также на смежных земельных участках. Составить схему размещения спорного объекта с указанием расстояний от границ земельного участка и относительно других строений.

5. Установить функциональное назначение спорного объекта, в соответствии с которым используется в настоящее время?

6. Создает ли спорный объект по объемно планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по техническому состоянию угрозу жизни и здоровья граждан?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 2959/5-324/16.1; N 2960/5-3-24/27.1 от 17.12.2024.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что спорный объект - одноэтажное нежилое строение расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный.

При ответе на второй вопрос эксперт установил технические характеристики спорного объекта:

Спорный объект (одноэтажное нежилое строение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный является объектом некапитального строительства.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что спорное нестационарное сборно-разборное сооружение из легких металлических конструкций (запись в ЕГРН отсутствует), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, соответствует:

- п. 17 ст. 51 "Разрешение на строительство" Градостроительного кодекса РФ;

- п. 7, п. 10 ст. 4, ст. 7, ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- ст. 27, ст. 32, ст. 52, ст. 53, ст. 87, ст. 89, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- п. 6.1.1, п. 6.1.2 гл. 6.1 СП 2.13130.2020 Свод правил "Производственные здания и здания сельскохозяйственного назначения. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты";

- п. 4.11, п. 4.12, п. 8.1, п. 8.6, п. 8.7, п. 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; - п. 5.1.3, п. 5.2.1, п. 5.5.11 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*";

- п. 6.1.5, п. 6.9.1, п. 6.9.7 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*";

- п. 5.1, п. 6.2 СП 56.13330.2021 "Свод Правил. Производственные здания";

- п. 2.4, п. 2.5, п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий";

- п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий";

- ст. 6.1.2 гл. 6 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар";

не соответствует:

- п. 4.3, п. 4.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с Изменением N 1);

- п. 1, п. 4 ст. 6.1.2 гл. 6 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

Указанные несоответствия возможно устранить за счет дополнительной прирезки земельного участка из земель сельхозназначения, располагаемых с западной стороны от участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, в размере 48,6 кв. м, а также установки в здании лит. "А" (станция технического обслуживания автомобилей) и в здании лит. "Б" (магазин для торговли автомобильными запасными частями) средств автоматического пожаротушения.

При ответе на четвертый вопрос эксперт отметил, что согласно схеме геодезических измерений (рис. 2), расстояния от границ смежных участков и стен смежных строений до строения лит. "Б" ("Аккумуляторный центр VARTA") составляют:

- от левого бокового фасада смежного строения лит. "А" до правого бокового фасада лит. "Б" - 7,1 м;

- от стены главного фасада до ближайших строений с восточной стороны (разделенных дорогой) - более 25,0 м;

- от стены левого бокового фасада до строений, расположенных с южной стороны земельного участка, - более 30 м;

- от стен заднего фасада, с западной стороны, располагается сельскохозяйственное поле, на котором отсутствуют какие-либо постройки;

- расстояние от стены заднего фасада спорного объекта лит. "Б" до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный - 0,3 м.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что в соответствии с представленным судом проектом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, возведено нестационарное сборно-разборное сооружение из легких металлических конструкций (запись в ЕГРН отсутствует). На момент проведения экспертизы в указанном строении (в двух средних секциях) размещался магазин по торговле автомобильными запасными частями (в том числе и аккумуляторными батареями). В двух крайних секциях проводились отделочные работы и определить их текущее функциональное назначение, либо использование их в настоящее время не представляется возможным.

При ответе на шестой вопрос эксперт установил, что на момент производства экспертизы в рассматриваемой ситуации с технической стороны имеется угроза жизни и здоровью людей до устранения установленного нарушения, предусмотренного п. 4.3, п. 4.6 СП 4.13130.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы N 2959/5-324/16.1; N 2960/5-3-24/27.1 от 17.12.2024 признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно являются ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат, равно как и сведений о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, участвующими в деле лицами не представлено. Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является. Администрация выводы эксперта документально не опровергла, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявила, в связи с чем несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания экспертного заключения N 2959/5-324/16.1; N 2960/5-3-24/27.1 от 17.12.2024 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие признаков недвижимого имущества. Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Из фотоматериалов, представленных в экспертном заключении, усматривается, что стальные колонны каркаса здания с опорной плитой закреплены к железобетонной монолитной стене посредством болтового крепления; сами колонны каркаса болтовым креплением присоединены к стальным стропильным фермам и горизонтальным связям; устройство стальных вертикальных связей стального каркаса здания и устройство пространственного каркаса из стальных ферм покрытия осуществлено с помощью стальных балок и квадратных и прямоугольных стальных профилей, то есть конструкция каркаса носит сборно-разборный характер.

В исследовательской части экспертизы отмечено, что каркас установлен на монолитной плите толщиной 0,18 м, пролеты длиной 8,5 м перекрыты металлическими конструкциями по вертикальным стойкам прямоугольного стального профиля на болтовых соединениях (60 мм x 40 мм). В надземной части выполнена бетонная площадка для крепления каркаса посредством металлических пластин на анкерных болтах. Соединения металлических пластин с вертикальными перекрестными связями из квадратного профиля (100 мм x 100 мм) выполнены анкерными болтами марки М14 по ГОСТ 24379.1/2013, обеспечивающими требуемую пространственную жесткость металлокаркаса. Монолитная железобетонная плита является плоскостной конструкцией, глубиной залегания 0,18 м. Ограждающая часть каркаса сборно-разборного сооружения (15,0 x 8,5 м) выполнена из навесных сэндвич-панелей, скрепленных винтами - саморезами по стальным направляющим. Композитные фасадные панели, технология крепления по алюминиевым направляющим. Композитные фасадные панели, технология крепления (болтовые соединения) - являются облегченной конструкцией с возможностью их разборки. Трехпролетная система сборно-разборного строения перекрыта металлическими фермами из прямоугольного профиля при помощи болтовых соединений.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

На основании описанных технических характеристик объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности при необходимости разобрать каркас спорного строения на отдельные конструкции (плоские линейные элементы) механическим способом без нарушения целостности самих конструкций и изменения их линейных характеристик. Данное обстоятельство позволяет в дальнейшем произвести сборку элементов каркаса, после их передислокации к новому месту, с сохранением габаритных размеров и конструктивных особенностей сооружений.

Исходя из материалов дела, спорный объект является сборно-разборным и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба.

В апелляционной жалобе администрация настаивала, что спорный объект имеет основание в виде монолитного железобетонного фундамента, соответственно, при демонтаже и перемещении указанный фундамент будет утрачен. Вместе с тем, основание, на котором возведен объект, представляет собой бетонную площадку без признаков заглубления. Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового.

Как отмечено ранее, само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию (постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 N Ф05-17742/2023 по делу N А41-76187/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 N Ф08-642/2020 по делу N А53-17651/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 N Ф08-7088/2019 по делу N А32-35912/2018).

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к капитальному объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 N Ф08-1725/2022 по делу N А32-16304/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 N Ф08-6699/2022 по делу N А32-15022/2021).

Ссылка апеллянта на наличие подключений коммуникаций к спорному объекту (электроснабжение), также не может служить основанием для признания объекта капитальным строением.

Действительно, на спорном объекте смонтировано электроснабжение от центральных сетей, имеется канализация в виде септика, водоснабжение осуществляется из водозаборной скважины посредством станции подъема воды. При этом необходимо учитывать, что внутренние инженерные коммуникации (водоснабжение и водоотведение) выполняются из металлопластиковых и полипропиленовых труб, проложены с креплением к стенам. При демонтаже санитарно-технические приборы отсоединяются от трубопроводов, а сами трубопроводы разрезаются на отдельные участки и демонтируются. В последующем санитарно-технические приборы и трубопроводы могут быть смонтированы на новом месте. Электропроводка выполняется из кабеля, проложенного в пластиковом кабеле-канале. При демонтаже электропроводка разъединяется и в последующем может быть смонтирована на новом месте. Внешние подводящие инженерные сети при демонтаже отсоединяются от объекта и остаются в распоряжении собственника. В этой связи все коммуникации могут быть разобраны и перенесены в новое место с последующей установкой.

Спорный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие бетонного основания и бетонного пола не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объекту недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое "движимое" сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Расположенное на незаглубленном фундаменте в виде плиты строение с учетом его технических характеристик и степени связанности с землей не обладает признаками недвижимого имущества. Оно может быть перемещено на другое место без существенной утраты эксплуатационных характеристик. Спорное строение не является объектом капитального строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект не может быть разобран без существенных технических и материальных затрат, не может быть перенесен. Напротив, в экспертном заключении N 2959/5-324/16.1; N 2960/5-3-24/27.1 от 17.12.2024 указано на возможность осуществления перемещения и (или) демонтажа спорного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела N А32-23863/2022 арбитражные суды установили, что аналогичное одноэтажное здание (станция технического обслуживания автотранспорта), возведенное ИП Лахтуновым А.В. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, что и строение в настоящем деле (аккумуляторный центр "VARTA"), не является объектом недвижимости ввиду технических характеристик (стены выполнены из металлического каркаса и ограждены металлопрофилем, крепление на саморезах, фундамент отсутствует, полом является монолитная бетонная площадка, толщиной 0,18 м, отсутствует подключение к стационарным инженерным сетям). В этой связи решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-23863/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Указанное свидетельствует о схожей методике возведения спорного одноэтажного объекта в рамках настоящего дела с аналогичным объектом, размещенном на этом же земельном участке, техническим свойствам которого дана оценка в рамках дела N А32-23863/2022.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 одноэтажный объект (аккумуляторный центр "VARTA") не является капитальным строением и не относится к недвижимому имуществу, то есть данный объект не связан прочно с землей и его перемещение не повлечет уничтожения имущества или его существенного повреждения.

В заключении экспертов N 2959/5-324/16.1; N 2960/5-3-24/27.1 от 17.12.2024 установлено, что спорный объект не соответствует требованиям п. 4.3, п. 4.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также п. 1, п. 4 ст. 6.1.2 гл. 6 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар". Экспертами установлено нарушение отступов от левого бокового фасада смежного строения лит. "А" до правого бокового фасада лит. "Б" - 7,1 м при допустимом расстоянии не менее 10 м. Кроме того, спорный объект размещен с нарушением минимального отступа до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 (0,3 м).

С учетом отраженного в экспертном заключении несоответствия противопожарных расстояний при размещении спорного объекта относительно близлежащих объектов суд первой инстанции учел следующее.

Согласно п. 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) (ред. от 27.06.2023), минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

В соответствии с п. 4.6 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что строение лит. "Б" (магазин для торговли автомобильными запасными частями), до которого нарушен противопожарный отступ при размещении спорного объекта (7,5 м вместо положенных 10 м), также расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 (собственник ИП Лахтунов А.В.).

Заключением судебной экспертизы N 2959/5-324/16.1; N 2960/5-3-24/27.1 от 17.12.2024 установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности при размещении спорного объекта возможно устранить за счет установки в здании лит. "А" (станция технического обслуживания автомобилей) и в здании лит. "Б" (магазин для торговли автомобильными запасными частями) средств автоматического пожаротушения.

В подтверждение установки системы пожаротушения в строениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, ответчиком в материалы дела представлены: договоры на монтаж системы пожарной сигнализации N 75185 от 21.02.2025, N 75008 от 13.02.2025, договоры на изготовление рабочей документации N 3504 от 13.02.2025, N 3534 от 21.02.2025, заключенные с ИП Маркушиным А.Е., акты оказанных услуг N 701 от 24.02.2025, N 635 от 13.02.2025 (том 2 л.д. 152-157). Из материалов дела усматривается, что Маркушин А.Е. является лицом, аттестованным на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию (срок действия аттестации с 15.08.2022 до 15.08.2027, том 2 л.д. 164). Согласно актам от 07.03.2025, составленным Маркушиным А.Е., на объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 (нежилые помещения N 1 и N 2), проведена проверка работоспособности пожарной сигнализации на основании лицензии МЧС России от 27.09.2021 N 23-06-2021-003059, в результате которой установлено работоспособное состояние средств обеспечения пожарной безопасности.

В материалы дела предпринимателем представлен расчет оценки величины падающего теплового потока от пламени пожара на объекте: "Нежилые здания по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Индустриальный, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1376", подготовленный ИП Кераси А.А., который подтверждает достаточность противопожарных разрывов (расстояний) между нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, возможность сокращения исходного нормативного противопожарного разрыва (10 м) до требуемого противопожарного расстояния (7,1 м), а также, что противопожарные расстояния между зданиями обеспечивают нераспространение пожара.

В соответствии с отчетом по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска объекта: "Нежилое здание N 2 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Индустриальный, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1376", подготовленному ИП Кераси А.А., объект имеет такое объемно-планировочное решение, что пожарный риск не превышает допустимое максимальное значение расчетной величины пожарного риска, установленное статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно представленной информации из реестра лицензий по состоянию на 17.03.2025, Кераси А.А., подготовивший вышеуказанные расчет и отчет по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска, имеет действующую лицензию N 23-06-2024-000211 (Л014-00101-23/01047961) в отношении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (том 2 л.д. 162-163, 165-167).

Доводы администрации о том, что спорное строение не соответствует противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью, надлежит отклонить, поскольку имеющееся нарушение правил пожарной безопасности (нарушение противопожарного отступа от соседнего строения) при эксплуатации спорного объекта не является самостоятельным основанием для признания его самовольным и подлежащим сносу, при том, что это нарушение является устранимым, и в ходе рассмотрения настоящего дела устранено ИП Лахтуновым А.В. Более того, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан несоответствием противопожарных расстояний при размещении спорного некапитального объекта, подтверждено указанным отчетом по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска, подготовленным лицензированным специалистом.

Относительно нарушения градостроительного отступа до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 арбитражным судом края отмечено, что спорный одноэтажный объект не является объектом капитального строительства, его расположение на земельном участке не противоречит Правилам землепользования и застройки, а также вступившему в силу с 01.03.2025 Единому документу территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 27.11.2024 N 82 п. 4, поскольку в силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действие градостроительного регламента (в том числе, в части минимального трехметрового отступа от границ земельного участка) на некапитальные строения не распространяется. Кроме того, в материалы дела представлено письменное согласие (том 2 л.д. 168) собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:15, до границ которого нарушен отступ, - Мурина М.П. на размещение спорного объекта некапитального строительства с уменьшением отступа от границы принадлежащего ему земельного участка до 0,2 метров. Учитывая изложенное, права смежных землепользователей при размещении спорного объекта не нарушены.

Доказательств того, что выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, администрация не представила. Напротив, выявленные нарушения носили устранимый характер и в ходе рассмотрения дела устранены, а расположение спорного строения не противоречит Правилам землепользования и застройки и согласовано с собственником смежного земельного участка, тем самым права смежных землепользователей при размещении спорного объекта не нарушены.

Администрация, повторно указывая в апелляционной жалобе довод об отсутствии разрешительной документации на спорный объект, не учитывает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Законодатель не позволяет расширительно толковать выше приведенную норму права. Более того, факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014).

Принимая во внимание, что спорный одноэтажный объект (аккумуляторный центр "VARTA") не является объектом капитального строительства, его невозможно отнести к недвижимости, соответствует строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (нарушения противопожарных норм устранены, а пожарный риск не превышает допустимое максимальное значение расчетной величины пожарного риска), находятся в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, и разрешенное использование которого допускает его размещение, для возведения спорного объекта не требуется соответствующее разрешение на строительство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности признания спорного объекта самовольной постройкой с последующим осуществлением его сноса.

Администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, равно как и не обосновала, каким образом будет защищен публичный интерес в случае сноса спорного строения, расположенного на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Администрацией также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме. Поскольку данное требование является производным требованием по отношению к требованию о сносе (основному), учитывая, что в удовлетворении требований о признании спорного строения самовольной постройкой и о его сносе отказано, в удовлетворении требования о взыскании 60 000 руб. неустойки правомерно отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 по делу N А32-15700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.