резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2025 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 по делу N А55-877/2023 (судья Хабибуллина Л.Р.)

по иску Администрации городского округа Тольятти Самарской области

к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС"

об обязании,

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Рассказчикова А.Ю. по доверенности от 25.12.2024,

от ответчика - представитель Иванова Е.В. по доверенности от 12.09.2022,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, просит обязать Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Самарский":

1. привести здание (Лит. А, А1) - котельная N 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 43, в соответствие с требованиями, отвечающими назначению помещения, пожарной безопасности, требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила N 1479), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 марта 2020 г. N 194 (далее - СП 1.13130.2020):

1.1. обеспечить на объекте защиты хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

1.2. обеспечить расширение эвакуационного выхода, предусмотренного имеющимся планом эвакуации людей при пожаре не менее 0,8 м в свету в следующих местах: эвакуационный выход с отм. +7.4 на юго-восточную лестницу; эвакуационный выход с отм. +7.4 на западную лестницу, паровая часть; эвакуационный выход с отм. +7,4 непосредственно наружу на наружную лестницу, северная часть здания;

1.3. обеспечить увеличение высоты эвакуационного выхода, предусмотренного имеющимся планом эвакуации людей при пожаре не менее 1,9 м в свету местах: эвакуационный выход с отм. +7,4 на западную лестницу, паровая часть;

1.4. обеспечить устройство эвакуационной лестницы, расположенной на путях эвакуации из помещения мастеров в коридор на отм. +5.4, в пределах лестничного марша с равновысокими ступенями;

1.5. обеспечить ширину эвакуационных выходов не менее 0.8 м в свету следующих помещениях: комната приема пищи, встроенная в складское помещение; комната гардероба, встроенная в складское помещение;

2. привести здание (Лит. А, А1) - котельная N 8, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Энергетиков, д. 23, в соответствие с требованиями, отвечающими назначению помещения, пожарной безопасности, Правил N 1479, СП 1.13130.2020:

2.1. обеспечить на пути эвакуации из помещения ЦПУ (отм.-7,4) устройство лестницы;

2.2. обеспечить помещения ЦПУ (отм.+7,4), с количеством работающих в рабочую смену 3 человека, эвакуационным выходом, ведущим наружу;

2.3. обеспечить помещения ЦПУ (отм.+7,4), с количеством работающих в одну смену 3 человека, эвакуационным выходом через кровлю здания в соответствии с нормативными требованиями пунктов 4.1.2, 4.2.19, 4.3.5, 4.3.9 СП 1.13130.2020;

2.4. обеспечить помещения ЦПУ (отм.+7,4), с количеством работающих в рабочую смену 3 человека, эвакуационным выходом через помещение водогрейной части котельной в соответствии с требованиями пунктов 4.1.2, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.1, 4.4.3 СП 1.13130.2020;

2.5. Здание КПП. Обеспечить ширину эвакуационных выходов не менее 0,8 м в свету;

2.6. Обеспечить на объекте защиты хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2024 по делу N А55-877/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 21.10.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающей дело N А55-877/2023, на судью Хабибуллину Л.Р.

Определением от 14.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Истец заявил частичный отказ от иска в части требований (с учетом принятого судом уточнения требований (исх.N 4477/1.2 от 31.08.2023)), изложенных в подп. 1.1 (об обязании обеспечить на объекте защиты хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем), абз. 1, абз. 3 подп. 1.2 (об обязании обеспечить расширение эвакуационного выхода, предусмотренного имеющимся планом эвакуации людей при пожаре не менее 0,8 м в свету в следующих местах: - эвакуационный выход с отм. +7.4 на юго-восточную лестницу; -эвакуационный выход с отм. +7,4 непосредственно наружу на наружную лестницу, северная часть здания), подп. 1.4 пункта 1 (об обязании обеспечить устройство эвакуационной лестницы, расположенной на путях эвакуации из помещения мастеров в коридор на отм. +5.4, в пределах лестничного марша с равновысокими ступенями), подп. 2.1 (об обязании обеспечить на пути эвакуации из помещения ЦПУ (отм.-7,4) устройство лестницы), подп. 2.5. (Здание КПП. Обеспечить ширину эвакуационных выходов не менее 0,8 м в свету), подп. 2.6 (об обязании обеспечить на объекте защиты хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем).

Данное заявление принято судом в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 по настоящему делу суд обязал ответчика за свой счет и своими силами в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу привести здание (Лит. А, А1) - котельная N 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 43 в соответствие с требованиями, отвечающими назначению помещения, требованиями пожарной безопасности, требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, требованиями СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 марта 2020 г. N 194, а именно:

- обеспечить расширение эвакуационного выхода, предусмотренного имеющимся планом эвакуации людей при пожаре не менее 0,8 м в свету в следующих местах: эвакуационный выход с отм. +7.4 на западную лестницу, паровая часть;

- обеспечить увеличение высоты эвакуационного выхода, предусмотренного имеющимся планом эвакуации людей при пожаре не менее 1,9 м в свету в следующих местах: эвакуационный выход с отм. +7,4 на западную лестницу, паровая часть;

- обеспечить ширину эвакуационных выходов не менее 0.8 м в свету следующих помещениях: комната приема пищи, встроенная в складское помещение; комната гардероба, встроенная в складское помещение;

Обязал ответчика за свой счет и своими силами в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу привести здание (Лит. А, А1) - котельная N 8, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Энергетиков, д. 23 в соответствие с требованиями, отвечающими назначению помещения, требованиями пожарной безопасности, требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, требованиями СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 марта 2020 г. N 194, а именно:

- обеспечить помещения ЦПУ (отм.+7,4) с количеством работающих в рабочую смену 3 человека, эвакуационным выходом, ведущим наружу;

- обеспечить помещения ЦПУ (отм.+7,4), с количеством работающих в одну смену 3 человека, эвакуационным выходом через кровлю здания в соответствии с нормативными требованиями п. 4.1.2, п. 4.2.19, п. 4.3.5, п. 4.3.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- обеспечить помещения ЦПУ (отм.+7,4), с количеством работающих в рабочую смену 3 человека, эвакуационным выходом через помещение водогрейной части котельной в соответствии с нормативными требованиями п. 4.1.2, п. 4.3.5, п. 4.3.6, п. 4.4.1, п. 4.4.3. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ПАО "Т ПЛЮС" - обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель, требования истца фактически направлены на выполнение работ по реконструкции здания котельной вопреки условиям договора аренды, требования истца направлены на пересмотр судебных актов по делам NN А55-7818/2022, А55-7828/2022, которыми установлена правомерность выданных предписаний. Заявитель полагает, что не может отвечать за недостатки переданного в аренду имущества. Также заявитель не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик просит в обжалуемой части отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.07.2025 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил в обжалуемой части решение суда отменить и в иске отказать.

Представитель истца представил отзыв на жалобу, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке имеющихся доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что предполагаемые мероприятия являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом, являясь арендатором ПАО "Т Плюс" не обязано и не вправе осуществлять реконструкцию. При этом суд первой инстанции дважды отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства.

Согласно ходатайству ответчик просит назначить по делу N А55-877/2023 судебную экспертизу и поручить ее проведение ООО "САМАРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" ИНН 6319154944.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Являются ли следующие работы реконструкцией:

- Работы по приведению здания (лит. А, А1) - котельная N° 2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 43, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а именно:

- обеспечить расширение эвакуационного выхода, предусмотренного имеющимся планом эвакуации людей при пожаре не менее 0,8 м в свету (эвакуационный выход с отм. +7.4 на западную лестницу, паровая часть);

- обеспечить увеличение высоты эвакуационного выхода, предусмотренного имеющимся планом эвакуации людей при пожаре не менее 1,9 м в свету (эвакуационный выход с отм. +7,4 на западную лестницу, паровая часть). Относятся ли данные работы к реконструкции?

Являются ли следующие работы реконструкцией:

- Работы по приведению здания (лит. А, А1) -котельная N° 8, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Энергетиков, д. 23, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а именно:

- обеспечить помещения ЦПУ (отм.+7,4) с количеством работающих в рабочую смену 3 человека, эвакуационным выходом, ведущим наружу;

- обеспечить помещения ЦУ (отм.+7,4), с количеством работающих в одну смену 3 человека, эвакуационным выходом через кровлю здания в соответствии с нормативными требованиями п. 4.1.2, п. 4.2.19, п. 4.3.5, п. 4.3.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пули и выходы";

- обеспечить помещения ЦПУ (отм.+7,4), с количеством работающих в рабочую смену з человека, эвакуационным выходом через помещение водогрейной части котельной в соответствии с нормативными требованиями п. 4.1.2, п. 4.3.5, п. 4.3.61 п. 4.4.1, п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных ими доказательств.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, отмечает, что с учетом обстоятельств данного конкретного спора приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не позволяют прийти к выводу о целесообразности назначения по делу экспертизы.

Далее, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда обжалуется ответчиком только в части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником здания (Лит. А, А1) - котельная N 2, площадью 5550,50 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Громовой, 43, что подтверждается записью в ЕГРН N 63-09-1/2000-44331.1 от 03.01.2001.

Также, Муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником здания (Лит. А, А1) - котельная N 8, площадью 2219,50 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Энергетиков, д. 23, что подтверждается записью в ЕГРН N 63-09-1/2000-44332.1 от 28.11.2000.

Между Администрацией городского округа Тольятти (арендодатель) и ПАО "Т плюс" в лице Филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 373/аи от 29.04.2022, согласно которому в аренду переданы котельная N 2 и котельная N 8 (п. п. 1, 13 Перечня котельных и ЦПТ, являющегося приложением к договору аренды N 373/аи от 29.04.2022).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.05.2022 по 30.04.2025.

Истец указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Энергетиков, 23, на основании договора аренды муниципального имущества N 356/аи от 30.11.2018 и договора N 363/аи от 30.06.2020, также находилось в аренде ПАО "Т Плюс". Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 43 находилось в аренде ПАО "Т Плюс" по договору N 368/аи от 28.05.2021.

В ранее заключенных договорах аренды муниципального имущества (котельная N 2, котельная N 8) между администрацией городского округа Тольятти и ПАО "Т Плюс" согласованы условия о возложении на арендатора обязанности по своевременному произведению текущего и капитального ремонта арендуемого имущества.

Пунктом 2.2.3 договоров аренды установлена обязанность арендатора по содержанию арендуемого имущества в соответствии с нормами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности, санитарными нормами.

Стороны также определили, что согласованные арендодателем затраты арендатора на капитальный ремонт могут быть компенсированы путем снижения размера арендной платы на основании заключенного дополнительного соглашения.

Главное Управление МЧС России по Самарской области (далее -Управление МЧС) после выездной проверки выдало Администрации (как представителю собственника спорных зданий) предписания от 21.12.2021 N 714/1/1, 714/1/2, 716/1/1 и 716/1/2 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах, которые не были устранены после аналогичной проверки и выдачи предписаний от 01.11.2019 N 34/1/2, 35/1/2, 34/1/1, 35/1/1.

Арбитражный суд Самарской области решениями от 02.12.2022 по делу N А55-7818/2022 и от 02.08.2022 по делу N А55-7828/2022 признал правомерными выданные Управлением МЧС Администрации городского округа Тольятти (как представителю собственника) предписания, посчитав, что устранение выявленных нарушений возможно только путем капитального ремонта зданий, обязанность по осуществлению которого в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложена на собственника объекта недвижимости. При этом суд отклонил ссылку Администрации городского округа Тольятти на пункт 2.2.3 договора от 30.11.2018, поскольку в нем не определена обязанность ПАО "Т Плюс" осуществлять капитальный ремонт в целях соблюдения норм пожарной безопасности.

29.04.2022 Администрация городского округа Тольятти и ПАО "Т плюс" в лице Филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" заключили договор аренды N 373/аи, в пункте 2.2.3 которого стороны установили, что именно арендатор обязан своевременно за счет собственных средств обеспечивать выполнение всех требований законодательства о пожарной безопасности (в том числе капитального характера), предписаний, постановлений, иных законных требований должностных лиц пожарной охраны (государственного пожарного надзора).

В пункте 4.4 данного договора указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как режимного, так и капитального характера несет арендатор.

Арендатору предоставлено право заключать договоры подряда, оказания услуг, иные договоры с третьими лицами с целью эксплуатации, надлежащего технического обслуживания и ремонта имущества (пункт 3.3 договора).

Администрация городского округа Тольятти, ссылаясь на то, что ПАО "Т плюс" как арендатор муниципальных объектов теплоснабжения в нарушение требований законодательства о пожарной безопасности и условий, предусмотренных в пункте 2.2.3 договора от 29.04.2022, не выполняет принятые на себя обязательства по выполнению указанных требований и предписаний уполномоченных органов, обратилась в арбитражный суд с заявленным иском.

В ходе рассмотрения дела стороны представили копии акта совместного осмотра спорных объектов, проведенного представителями Администрации городского округа Тольятти и ПАО "Т Плюс" 10.04.2025. Согласно акту осмотра объектов, в котельной N 2, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 43: обеспечено хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технических средств в составе указанных систем и результатов пусконаладочных испытаний указанных систем; выполнены работы по расширению эвакуационного выхода, предусмотренного имеющимся планом эвакуации людей при пожаре не менее 0,8 м в свету в следующих местах: эвакуационный выход с отм. +7.4 на юго-восточную лестницу; -эвакуационный выход с отм. +7.)4 непосредственно наружу на наружную лестницу, северная часть здания путем замены противопожарных дверей соответствующих размеров; выполнено устройство эвакуационной лестницы, расположенной на путях эвакуации из помещения мастеров в коридор на отм. +5.4, в пределах лестничного марша с равновысокими ступенями. В котельной N 8, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Энергетиков, 23: обеспечено хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технических средств в составе указанных систем и результатов пусконаладочных испытаний указанных систем; выполнено устройство лестницы на путях эвакуации из помещения ЦПУ (отм. 7.4) в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности; выполнено устройство лестницы на пути эвакуации через кровлю из помещения ЦПУ (отм. 7.4) в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности, а также расширение пути эвакуации не менее 1,0 метра; выполнено расширение эвакуационного выхода из здания КПП путем замены дверей соответствующих размеров (обеспечена ширина эвакуационных выходов не менее 0,8 м в свету).

С учетом частичного исполнения ПАО "Т Плюс" требований Администрации городского округа Тольятти, изложенных в исковом заявлении (с учетом принятого судом уточнения требований (исх.N 4477/1.2 от 31.08.2023)), истец заявил отказ от иска в части требований, изложенных в подп. 1.1 (об обязании обеспечить на объекте защиты хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем), абз. 1, абз. 3 подп. 1.2 (об обязании обеспечить расширение эвакуационного выхода, предусмотренного имеющимся планом эвакуации людей при пожаре не менее 0,8 м в свету в следующих местах: - эвакуационный выход с отм. +7.4 на юго-восточную лестницу; -эвакуационный выход с отм. +7,4 непосредственно наружу на наружную лестницу, северная часть здания), подп. 1.4 пункта 1 (об обязании обеспечить устройство эвакуационной лестницы, расположенной на путях эвакуации из помещения мастеров в коридор на отм. +5.4, в пределах лестничного марша с равновысокими ступенями), подп. 2.1 (об обязании обеспечить на пути эвакуации из помещения ЦПУ (отм.-7,4) устройство лестницы), подп. 2.5. (Здание КПП. Обеспечить ширину эвакуационных выходов не менее 0,8 м в свету), подп. 2.6 (об обязании обеспечить на объекте защиты хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем).

Заявление истца об отказе от части требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части требований прекращено. В данной части решение суда стороны не обжалуют.

Истец указал, что в остальной части требования, изложенные в иске, не исполнены ответчиком.

Ответчик пояснил, что ПАО "Т Плюс" в мае - июне 2025 года запланировано проведение работ (выполнение требований, изложенных в п. 1.3 уточненного искового заявления) по доведению до требований норм ширины эвакуационных выходов не менее 0,8 м в свету в помещениях: комната приема пищи, встроенная в складское помещение и комната гардероба, встроенная в складское помещение, и в этой части ответчик не оспаривает требования.

В остальной части требований ответчик возражал, сославшись на то, что заявленные истцом требования фактически направлены на выполнение ответчиком работ по реконструкции зданий котельных N 2 и N 8, выполнение указанных работ повлечет изменение параметров конструкций зданий (изменение размеров дверных проемов, лестничных проемов и маршей, высота и угол наклона ступеней). При этом, ответчик ссылался на то, что условия договоров аренды не предусматривают выполнение арендатором обязанностей по реконструкции переданного имущества.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса на собственника возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В статье 616 Гражданского кодекса указано, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что в отношении различных видов аренды обязанность по проведению капитального ремонта законом или договором может быть возложена на арендатора.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Пункт 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является императивным, что связано со специальным режимом муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации им качественного и бесперебойного теплоснабжения, осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг.

Стороны при заключении договора аренды от 29.04.2022 в пункте 2.2.3 возложили на арендатора обязанность своевременно за счет собственных средств обеспечивать выполнение всех требований законодательства о пожарной безопасности (в том числе капитального характера), предписаний, постановлений, иных законных требований должностных лиц пожарной охраны (государственного пожарного надзора).

Данное условие договора соответствует пункту 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". ПАО "Т Плюс" в аренду переданы объекты теплоснабжения, в отношении которых названным Законом установлены особые правила использования и обязательства арендатора.

Кроме того, в силу абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 г. (вопрос 14) указано следующее: в силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий с учетом изменения назначения объекта, установки иного технологического оборудования; стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя -в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Исходя из положений части 5 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 23 Правил N 1479, пунктов 4.2.18 и 4.3.6 СП 1.13130.2020 требования пожарной безопасности относительно эвакуационных путей и выходов установлены в зависимости от количества работающих людей на объекте защиты, а также от расположения работающих в тех или иных помещениях.

Численность работников в спорных зданиях, расположение работников в помещениях объектов теплоснабжения определяет теплоснабжающая организация, которая обязана обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности работающих сотрудников в части эвакуационных путей и выходов.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права и условий договора аренды от 29.04.2022 на ПАО "Т Плюс" как на арендатора возложена обязанность выполнить на арендованных объектах теплоснабжения работы в целях обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности и устранения нарушений требований, выявленных Управлением МЧС в период владения и пользования Обществом спорным имуществом.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования фактически направлены на выполнение работ по реконструкции зданий котельных N 2 и N 8, выполнение указанных работ повлечет изменение параметров конструкций зданий (изменение размеров дверных проемов, лестничных проемов и маршей, высота и угол наклона ступеней), были обоснованно отклонены судом.

Ответчик не учел положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приведенные ответчиком доводы не оказывают влияния на решение вопроса о необходимости соблюдения арендатором объекта теплоснабжения правил пожарной безопасности исходя из урегулированного сторонами договором аренды объема обязанностей арендатора, назначения объекта, установленного в нем оборудования, количества сотрудников и т.п.

Кроме того, необходимость проведения на объектах защиты именно капитального ремонта, а не реконструкции, подтверждена отчетами N А-0030 и А0031 ООО "Инженерно-технический центр "Анфилада", представленными истцом.

С учетом вышеизложенного суд счел заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просил суд обязать ПАО "Т Плюс" Филиал "Самарский" за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести здания - котельные N 2 и N 8, в соответствие с требованиями, отвечающими назначению помещения, требованиями пожарной безопасности, требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, требованиями СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 марта 2020 г. N 194.

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования, однако доказательств невозможности или затруднительности исполнения в указанный истцом срок заявленных требований, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из заявленных требований и характера работ, суд счел достаточным и разумным установить срок для исполнения решения суда - 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, как верно отмечено судом, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик при наличии к тому законных оснований вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Администрация городского округа Тольятти требования к ПАО "Т Плюс" о проведении реконструкции зданий котельной N 2 и котельной N 8 не заявляла, поскольку по условиям договора аренды муниципального имущества указанная обязанность на арендатора не возлагается.

Между администрацией городского округа Тольятти и ПАО "Т плюс" в лице Филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" заключен договор аренды муниципального имущества N 373/аи от 29.04.2022 года, согласно которому в аренду переданы котельная N 2 и котельная N 8 (п. п. 1, 13 Перечня котельных и ЦПТ, являющегося приложением к договору аренды N 373/аи от 29.04.2022 года).

В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды муниципального имущества стороны пришли к соглашению, что "Арендатор" обязуется содержать арендуемое имущество в соответствии со всеми действующими нормами технической эксплуатации, требованиями пожарной безопасности и санитарными нормами.

Пунктом 2.2.3 Договора аренды муниципального имущества на арендатора возложена обязанность за счет собственных средств обеспечивать выполнение всех требований законодательства о пожарной безопасности (в том числе капитального характера), предписаний, постановлений, иных законных требований должностных лиц пожарной охраны (государственного пожарного надзора).

В пункте 4.4. Договора аренды установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как режимного, так и капитального характера несет "Арендатор".

Под капитальным ремонтом объектов понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с п. 17 статьи 51 ГрК РФ на капитальный ремонт объектов капитального строительства выдача разрешения не требуется.

Необходимость проведения на объектах защиты именно капитального ремонта (а не реконструкции, как утверждает ответчик), в целях поддержания имущества в исправном состоянии подтверждена Отчетами N А-0030 и А-0031, подготовленными ООО "Инженерно-технический центр "Анфилада".

Кроме того, требования пожарной безопасности на объектах защиты установлены с целью защиты людей на путях эвакуации и зависят, в том числе, от численности эвакуируемых.

Численность работников в спорных зданиях, расположение работников в помещениях объектов теплоснабжения определяет теплоснабжающая организация, которая обязана обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности работающих сотрудников в части эвакуационных путей и выходов, администрация городского округа Тольятти работодателем специалистов ПАО "Т Плюс" не является.

В случае выявления работ, требующих реконструкции объектов защиты на стадии исполнения судебного акта, ответчик вправе: обратиться в администрацию городского округа Тольятти за получением разрешения на реконструкции объекта, находящегося в муниципальной собственности и самостоятельного проведения реконструкции путем заключения договоров с подрядной организацией (вопрос возмещения затрат при реконструкции объекта в случае улучшения арендованного имущества обсуждается сторонами договора согласно статье 623 ГК РФ); Обратиться в порядке статьи 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью совершения определенных действий.

Доводы ответчика о том, что требования истца направлены на пересмотр судебных актов, которыми подтверждена правомерность выдачи ГУ МЧС России по Самарской области предписаний об устранении требований пожарной безопасности собственнику имущества, ошибочны.

В силу статьи 69 АПК РФ преюдициально значимыми являются установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства (факты), существовавшие на момент разрешения этого спора.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд, согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 11974/06, не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Заявитель апелляционной жалобы не учел следующего. При рассмотрении дел N А55-7818/2022 и А55-7828/2022 суды проверяли законность предписаний Управления МЧС об устранении выявленных на спорных обьектах теплоснабжения нарушений требований пожарной безопасности до заключения Администрацией и ПАО "Т Плюс" договора от 29 апреля 2022 г., поэтому правовой вывод о наличии именно у Администрации обязанности по устранению выявленных нарушений путем проведения капитального ремонта, сделанный к тому же без учета специальных требований Закона о теплоснабжении, не имеет преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора, касающегося исполнения обязательств по новому договору аренды.

Условия нового договора N 373/аи от 29.04.2022 года аренды муниципального имущества были уточнены и изложены в новой редакции (обстоятельства, установленные судами в рамках дел А55-7818/2022 и А55-7828/2022 не идентичны настоящему спору).

Ссылка апеллянта на то, что арендатор не несет ответственность за обязательства арендодателя, возникшие до заключения договора аренды, несостоятелен и отклоняется, поскольку при заключении договора аренды муниципального имущества N 373/аи от 29.04.2022 года, между сторонами отсутствовали разногласия по п. 2.2.2 Договора, п. 2.2.3 Договора, согласно которым на арендатора возлагается обязанность по содержанию имущества в соответствии с действующими нормами технической эксплуатации, требованиям пожарной безопасности и санитарными нормами, в том числе путем проведения работ капитального характера за счет собственных средств.

Ранее нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Энергетиков, 23, на основании договора аренды муниципального имущества N 356/аи от 30.11.2018 года и договора N 363/аи от 30.06.2020 года, также находилось в аренде ПАО "Т Плюс".

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 43 находилось в аренде ПАО "Т Плюс" по договору N 368/аи от 28.05.2021 года.

О наличии (по мнению ПАО "Т Плюс") "недостатков" арендованного имущества достоверно было известно из ранее выданных предписания ГУ МЧС Рсссии по Самарской области.

Так, в рамках дела А55-2613/2020 ПАО "Т Плюс" обжаловало предписание ГУ МЧС N 34/1/1 от 01.11.2019 "Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара" по объекту, расположенному по адресу: ул. Громовой, 43.

В качестве оснований для признания предписания ГУ МЧС незаконным ПАО "Т Плюс" ссылалось на то, что договором аренды муниципального имущества не предусмотрены мероприятия капитального характера, требующих проектирования и проведения реконструкции переданного в аренду имущества. В удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" отказано.

В рамках дела А55-2615/2020 ПАО "Т Плюс" обжаловало предписание ГУ МЧС N 35/1/1 от 01.11.2019 "Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара" по объекту защиты ул. Энергетиков, 23.

В удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" отказано, судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Каких либо претензий, требований в порядке статьи 612 ГК РФ в адрес администрации городского округа Тольятти арендатором не направлялось.

Более того, учитывая, что ПАО "Т Плюс" на протяжении длительного времени эксплуатирует в своей деятельности спорные объекты, можно сделать вывод, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не препятствуют пользованию имуществом

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд учел указания, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2024 N 306-ЭС24-7922. Не согласие представителя ответчика с указаниями и выводами, содержащимися в данном Определении, не имеет правового значения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 30000 рублей платежным поручением от 27.05.2025. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 110, 271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 по делу N А55-877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.