Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.

с участием в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" Астафурова Сергея Витальевича - Бородиной М.И., действующей на основании доверенности от 25.11.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Юкон" - Чакрыгиной Т.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2025 года по делу N А57-8214/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН 1146450003974, ИНН 6450083135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юкон" (ОГРН 1216400006679; ИНН 6452147352)

о взыскании убытков

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - истец, ООО "Агроинвест") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - ответчик, ООО "Юкон") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков 1 392 965 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 150 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 164,82 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2025 года по делу N А57-8214/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Агроинвест" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в письме конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Астафурова С.В. N 69 от 22 декабря 2022 года нет ссылок на договор аренды N 3031 от 15.04.2022 года, а соответственно и нет оснований для вывода о явном намерении конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Астафурова С.В. расторгнуть договор аренды N 3031 в отношении всего имущества, нет требований о возврате здания ремонтной мастерской инв. N 000000160, расположенного по адресу: Саратовская область Марксовский район, с. Чкаловка, что также указывало бы на намерение расторжения договора аренды в отношении спорного объекта. По мнению ООО "Агроинвест", договор аренды спорного помещения являлся действующим, ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом до 29.02.2024 года, а потому к отношениям сторон подлежит применению пункт 3.6 договора, согласно которому арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в течение всего срока действия настоящего договора; в случае повреждения или гибели имущества арендатор самостоятельно несет бремя расходов по его восстановлению.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Юкон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило письменный отзыв на жалобу.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали свои пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Агроинвест" и ООО Юкон", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 г. по делу N А57-26275/2022 ООО "Агроинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Астафуров Сергей Витальевич.

В ходе мероприятий конкурсного производства было установлено, что между ООО "Агроинвест" (Арендодатель) и ООО "Юкон" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 3031 от 15.04.2022 г. с дополнительными соглашениями от 15.04.2022 г. и N 2 от 05.05.2022 г. (далее по тексту - договор), в соответствии с которыми Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование имущество.

Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, предоставление имущества арендатору в разделе 2, пользование и возврат имущества в разделе 3, улучшение имущества в разделе 4, арендная плата в разделе 5, ответственность сторон, порядок разрешения споров в разделе 6, прочие условия в разделе 7.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2022 стороны определили перечень имущества подлежащего передаче, в том числе движимое и недвижимое имущество.

21.03.2023 в здании ремонтной мастерской с.Чкаловка инв. N 000000160 произошел пожар, по факту пожара правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2023 г., в котором указано, что причину пожара установить не представляется возможным.

В результате пожара ООО "Агроинвест" и ООО "Юкон" причинен ущерб, который согласно справкам составил соответственно 2 000 000 руб. и 1 700 582,15 руб.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате пожара зданию ремонтной мастерской инв. N 000000160, расположенному по адресу: Саратовская обл., Марксовский р-н, с. Чкаловка, ООО "Агроинвест" заключило договор N 013-02/23 от 10.05.2023 г. с ООО "Экспертное агентство "Аргумент", последним проведено экспертное исследование N 013-02/23 от 15.06.2023 (т. 1, л.д. 44 - 76), согласно которому размер материального ущерба (на день проведения экспертизы), причиненного в результате пожара в производственном здании ремонтной мастерской инв. N 000000160, расположенном по адресу: Саратовская обл., Марксовский район, с. Чкаловка, составляет 2 177 088,00 руб.

ООО "Агроинвест" обратилось к ООО "Юкон" с претензией б/н от 19.12.2023 г. о возмещении стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара ремонтной мастерской с. Чкаловка инв. N 000000160, в размере 2 177 088 руб. и расходов на проведение экспертного исследования по договору N 013-02/23 от 10.05.2023 в размере 15 0000 руб., а всего 2 327 088 руб.

Претензия ООО "Агроинвест" со стороны ООО "Юкон" оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Агроинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о неприменении к отношениям сторон положений пункта 3.6. договора, недоказанности факта причинения ответчиком истцу убытков, недоказанности вины ответчика в возникновении пожара в производственном здании ремонтной мастерской и наступлении у истца негативных последствий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Агроинвест" во исполнение договора аренды имущества N 3031 от 15.04.2022 передало во временное владение и пользование ООО "Юкон" объекты аренды - движимое и недвижимое имущество, перечень которого определен в дополнительном соглашении N 1 от 15.04.2022 (т. 1, д. д. 24 - 33).

При исполнении договора между сторонами не возникло неопределенности в отношении имущества, переданного в аренду.

Срок аренды определен сторонами в договоре по 31.12.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2022, т. 1, л.д. 34).

22.12.2022, то есть до истечения срока действия договора, конкурсный управляющий ООО "Агроинвест" направил в адрес ООО "Юкон" письмо N 69, в котором просил подготовить все имущество (а также документацию на него), принадлежащее ООО "Агроинвест", которое использует ООО "Юкон", к передаче конкурсному управляющему; для передачи имущества просил назначить ответственное лицо от ООО "Юкон", а также переместить технику и оборудование на территорию машинного двора с. Чкаловка Марксовского района Саратовской области. В этом же письме указано, что прием - передача имущества будет производиться 16 января 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил письмо ООО "Агроинвест" N 69 от 22.12.2022 как возражение арендодателя на продолжение пользования имуществом арендатором.

Доводы апеллянта о том, что в указанном письме не содержится требований о возврате недвижимого имущества несостоятельны, поскольку из буквального толкования содержания письма N 69 от 22.12.2022 следует, что конкурсный управляющий ООО "Агроинвест" выразил явное намерение на возврат всего имущества, переданного ООО "Юкон" в аренду, и принадлежащего ООО "Агроинвест", тем самым выразив отказ от продолжения арендных отношений и исполнения договора.

В свою очередь в ответ на письмо ООО "Агроинвест" N 69 от 22.12.2022 ООО "Юкон" письмом от 28.12.2022 N 11-2022-57 указало о готовности передать имущество в последний день аренды (31.12.2022), при этом возражений (исключений) относительно возврата какого-либо имущества, принятого по договору, в данном письме не содержится. Ответственным за приемку-передачу лицом со стороны ООО "Юкон" назначен Савич Деян (т. 2, л.д. 6 - 8).

Таким образом, установив, что срок действия договора аренды истекает 31.12.2022, арендодатель (ООО "Агроинвест") 22.12.2022 потребовал возврата всего имущества, находящегося в пользовании ООО "Юкос", то есть фактически отказался от продолжения арендных отношений, арендатор на требование о возврате имущества выразил готовность передать имущество в последний день аренды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в данном случае договор аренды следует считать прекращенным по истечении срока его действия.

Ссылки апеллянта на составление и подписание сторонами акта возврата имущества 29.02.2024, не являются основанием для вывода о возобновлении действия договора аренды после 31.12.2022 на неопределенный срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса) в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что не имеет место в рассматриваемом случае.

Более того, при действии договора на неопределенный срок подписанию акта возврата имущества предшествует односторонний отказ какой-либо из сторон от его исполнения либо подписание соглашения о расторжении договора, что также не имеет места в рассматриваемом споре.

Установив, что договор аренды прекратил действие по окончании установленного сторонами срока аренды - 31.12.2022, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений пункта 3.6 договора, доводы апеллянта об обратном не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом прекращение договора в связи с окончанием срока его действия не исключает обязанности арендатора по возврату объекта аренды.

Как установлено выше, письмом от 28.12.2022 N 11-2022-57 ООО "Юкон" уведомило ООО "Агроинвест" о готовности передать имущество в последний день аренды, назначив ответственное за приемку-передачу лицо со стороны ООО "Юкон".

Вопреки требованиям процессуального закона истец не представил надлежащих доказательств, что в последний день срока аренды - 31.12.2022, а равно в назначенную в письме ООО "Агроинвест" N 69 от 22.12.2022 дату - 16.01.2023 конкурсный управляющий либо его представитель явились для принятия имущества, а ООО "Юкон" уклонилось от передачи объектов аренды, в частности возврата спорного объекта недвижимости, либо воспрепятствовало ООО "Агроинвест" принять указанный объект аренды.

На основании вышеизложенного, в отсутствие между сторонами договорных отношений при разрешении спора по настоящему делу следует руководствоваться положениями главы 34 ГК РФ "Аренда" и главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вину причинителя, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела установлено, что 21 марта 2023 года в помещении склада здания мастерской по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Чкаловка, территория машинного двора произошел пожар, в результате пожара огнем повреждено помещение склада в здании мастерской по всей площади, с находящимся внутри имуществом.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Марксовскому и Советскому районам от 19.04.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, причина пожара не установлена (т. 1, л.д. 35 - 39).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях определения причины возникновения пожара, произошедшего 21.03.2023 в 09.32 по адресу: Саратовская область, Марксорвский район, с. Чкаловка, территория машинного двора, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 18.02.2025 N 518 (т. 3, л.д. 26 - 89).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что по результатам проведенного визуально-инструментального обследования и документов, представленных в материалы дела, эксперт пришел к выводу, что при возгорании в здании ремонтной мастерской инв. N 000000160, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Чкаловка, очаг пожара находился в северо-восточной части строения, внутри кабинета кладовщика.

Экспертом установлено, что версию о возникновении пожара вследствие внесения источника зажигания невозможно проверить. При изучении иных возможных источников зажигания горючей нагрузки определено, что на момент возгорания кто-либо из персонала в помещении отсутствовал, помещение было закрыто; теплогенерирующих приборов с открытым источником горения в помещении не имелось; следов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не обнаружено.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что однозначно определить причину произошедшего 21.03.2023 пожара в здании ремонтной мастерской инв. N 000000160, расположенной по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Чкаловка, не представляется возможным по причине значительного термического повреждения конструктивных элементов и инженерных сетей в месте расположения очаговой зоны пожара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы от 18.02.2025 N 518, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совершения ООО "Юкон" противоправных действий, вины ООО "Юкон" в возникновении пожара в здании ремонтной мастерской инв. N 000000160, расположенной по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Чкаловка, недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда (возникновением ущерба).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "Юкон" к гражданско-правовой ответственности, апеллянтом не опровергнут.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2025 года по делу N А57-8214/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.