Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года по делу N А12-6604/2025 по заявлению Наумова Дмитрия Валерьевича (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 50 Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованные лица - Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), Прокуратура Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120),

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - Иванова О.Г., представитель по доверенности N 15 от 30.12.2022 года (срок доверенности - до 31.12.2025 года), имеет высшее юридическое образование.

Наумов Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2025.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", Прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 25.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", вынесенное по обращению Наумова Дмитрия Валерьевича от 29.01.2025 (вх. N 1088/Ж-2025).

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокуратурой Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области удовлетворить.

Наумовым Д.В. в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные объяснения, полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Ввиду несоблюдения положений части 2 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв направляется всем лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в приобщении отзыва Прокуратуры Волгоградской области, а также письменных объяснений Наумова Д.В. судом отказано.

Поскольку письменные объяснения Наумова Д.В. на апелляционную жалобу поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.05.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 29.01.2025 поступило заявление Наумова Дмитрия Валерьевича о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (опубликовано в КАД 07.04.2025).

Как следует из жалобы Наумова Д.В. 27.11.2024 в магазине "Пятерочка", принадлежащем ООО "Агроторг" и расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 30-летия Победы, д. 21 "ж", он приобрел смесь из овощей свежих резаных листовых "Тоскана". Согласно сведениям на упаковке, производителем указана дата изготовления - 07.11.2024, срок годности 17.11.2024.

Следовательно, на момент реализации товара - 27.11.2024, срок годности продукта истек.

К жалобе заявителем приложены фотография приобретенного товара, копия кассового чека о приобретении товара, копия кассового чека о возврате товара.

В целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена процедура согласования внепланового инспекционного визита в отношении ООО "Агроторг" с Прокуратурой Волгоградской области.

По результатам рассмотрения заявления административного органа о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита прокуратурой Волгоградской области принято решение от 17.02.2025 N 7/4-40-2025 об отказе в согласовании инспекционного визита.

Административный орган, рассмотрев жалобу Наумова Д.В., определением от 25.02.2025 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ со ссылкой на решение прокуратуры Волгоградской области от 17.02.2025, которым отказано в согласовании проверочных мероприятия ввиду отсутствия вероятности причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью. При этом Управление указало, что Прокуратурой Волгоградской области после изучения обращения Наумова Д.В. однозначно сделан вывод об отсутствии высокой степени вероятности причинения или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.

Наумов Д.В., полагая, что определение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об уклонении Управления от рассмотрения обращения потребителя по существу. Поскольку заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела, в соответствии с вышеуказанными положениями подлежат направлению в Управление для рассмотрения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Положениями части 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как верно указал суд, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему, либо полученные в ходе проверки жалобы.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для привлечения лица к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поступившая жалоба Наумова Д.В. содержала доводы, указывающие на наличие в действиях ООО "Агроторг" события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителем как потребителем приводились доводы о несоблюдении обществом обязательных требований Технического регламента.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, административный орган имел право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В оспариваемом определении от 25.02.2025 Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области указало, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, руководствуясь требованиями установленными законодательством Российской Федерации, Управлением произведена процедура согласования с Прокуратурой Волгоградской области внепланового инспекционного визита в отношении ООО "Агроторг". Однако Прокуратурой Волгоградской области отказано в согласовании. В решении прокуратуры о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 17.02.2025 указано на то, что из направленных Управлением документов не представляется возможным сделать вывод о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан вследствие реализации продукции с истекшим сроком годности. Прокуратурой Волгоградской области, после изучение обращения Наумова Д.В. однозначно сделан вывод об отсутствии высокой степени вероятности причинения или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в рассматриваемом случае не установлено оснований проведения в отношении ООО "Агроторг" контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку факты, указанные в обращении потребителя, не содержат сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также не содержат сведений о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровья граждан (проведение внеплановой проверки отклонено Прокуратурой Волгоградской области).

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление указало на то, что в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении Управлением проведена процедура согласования с прокуратурой Волгоградской области планового инспекционного визита в отношении ООО "Агроторг". Однако, прокуратурой Волгоградской области отказано в согласовании, поскольку после изучения обращения Наумова Д.В. однозначно сделан вывод об отсутствии причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также создания угрозы причинения такого вреда. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как установлено судами двух инстанций, Управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании отказа в согласовании проверочных мероприятий прокуратурой.

Вместе с тем, при наличии у административного органа сомнений в очевидности события правонарушения каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ не содержат императивных норм, в силу которых на заявителя, сообщившего о событии административного правонарушения, возложена обязанность предоставления всего объема доказательств.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае событие и состав административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области не исследовались и не устанавливались. Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не выяснило необходимые обстоятельства при рассмотрении жалобы потребителя, не запросило пояснения у продавца относительно реализации продукции с истекшим сроком годности.

Из заявления Наумова Д.В. усматривается, что заявителем как потребителем приводились доводы о несоблюдении ООО "Агроторг" положений Технического регламента, к заявлению прилагался кассовый чек о приобретении товара, кассовый чек возврата товара, фотоматериалы.

Таким образом, полученные от гражданина данные являются достаточным поводом для возбуждения на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Управление в оспоренном определении не обосновало необходимость проведения по поступившему обращению проверки в порядке Федерального закона N 248-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного при получении обращения Наумова Д.В., содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, Управление было обязано рассмотреть его в установленном порядке.

В данном случае Управление фактически уклонилось от рассмотрения обращения Наумова Д.В. по существу.

Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в оспоренном определении Управлением не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал определение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не соответствующим закону и удовлетворил заявленное требование.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 3.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности привлечения общества к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" подлежит отклонению, так как порядок рассмотрения заявления потребителя не требовал оценки административным органом соблюдения обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Данная правоприменительная позиция получила свое отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года по делу N А12-6604/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.