Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Троянда" - представитель

Митронов В.В., действующий на основании доверенности от 31.07.2020, выданной сроком на 5 лет;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троянда" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2025 года по делу N А57-19836/2024

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Троянда" (ОГРН 1026401989790, ИНН 6449001000)

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Троянда" (далее - ООО "Троянда", общество, ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 64:50:020947:75, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 138б, путем демонтажа (сноса) пристройки к зданию с кадастровым номером 64:50:020947:91 площадью 24 кв. м, деревянного навеса площадью 10,24 кв. м, металлического вагончика площадью 10,35 кв. м, освободить также от изделий (надгробий, памятников);

- в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления в законную силу, предоставить администрации Энгельссского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов;

- в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троянда" (ОГРН 1026401989790, ИНН 6449001000) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2025 года по делу N А57-19836/2024 исковые требования администрации удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Троянда" освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 64:50:020947:75, с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 138б, путем демонтажа (сноса) пристройки к зданию (здание с кадастровым номером 64:50:020947:91) площадью 20,8 кв. м, деревянного навеса площадью 10,24 кв. м, металлического вагончика площадью 10,35 кв. м, а также освободить земельный участок от деятельности ответчика (памятника, надгробий).

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления в законную силу, администрации Энгельссского муниципального района предоставлено право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Троянда" взыскана судебная неустойка, подлежащая начислению в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

С общества с ограниченной ответственностью "Троянда" (ОГРН 1026401989790, ИНН 6449001000) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; общество полагает, что судом первой инстанции не учтен факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 64:50:020947:91, принадлежащего на праве собственности ответчику. Ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, самостоятельно изменив их в части касающейся площади навеса, примыкающего к нежилому зданию с кадастровым номером 64:50:020947:91.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 64:50:020947:75, площадью 1048 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 138б, о чем составлена служебная записка N 347 от 26.03.2024.

Согласно указанной служебной записке, на спорном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 64:50:020947:91, принадлежащее на праве собственности ООО "Троянда", два навеса и некапитальное строение, территория земельного участка используется для изготовления и продажи памятников.

Администрация ссылается также на отсутствие договорных правоотношений между сторонами.

Спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В границах муниципального образования контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Решением Энгельсского городского совета депутатов от 27.11.2013 N 63/01 "О полномочиях исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" установлено, что администрация Энгельсского муниципального района осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области федеральными законами и законами Саратовской области, за исключением полномочий, отнесенных в соответствии с федеральными законами, законами Саратовской области, муниципальными правовыми актами Энгельсского городского Совета депутатов к компетенции представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Истец указывает, что нахождение на спорном земельном участке навесов, некапитального строения, изделий (надгробий) для изготовления памятников нарушает права администрации по распоряжению земельным участком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении N 44, правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ и исходя из разъяснений пункта 2 Постановления N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом

Действительно, как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объекта капитального (за исключением линейных объектов).

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 25 Постановления N 44 силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:020947:75 площадью 1048 кв. м по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 138б ранее предоставлялся ответчику на основании договора аренды N 6362 от 16.10.2003 для технического обслуживания автотранспорта сроком на 10 лет (по 09.07.2013).

Договор аренды N 6362 от 16.10.2003 прекратил свое действие в связи с окончанием срока аренды, что сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020947:75 располагается объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 64:50:020947:91, площадью 34,9 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительства (реконструкции), не оформлены.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции определением от 05.02.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройЭксперт-С" Кушнер В.А., Трушину Ю.Е., Булгаковой Л.М.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие здания, строения и сооружения располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:020947:75, местоположение: Саратовская область г. Энгельс, ул. Студенческая 138б?

2. Определить капитальные или некапитальные объекты?

3. Определить площадь объектов?

4. Определить площадь фактически используемого земельного участка ООО "Троянда"?

5. Какая площадь земельного участка требуется зарегистрировать за объектом ответчика?

6. Соответствует ли зарегистрированный объект ответчика сведениям реестрового дела?

Эксперты в заключении N 15/100/25 от 21.03.2025 пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

На основании проведенного исследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020947:75, местоположение, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая 1386, расположено здание с кадастровым номером 64:50:0209:47:91 и три навеса. Пристройка к нежилому зданию с кадастровым номером 64:50:0209:47:91, состоит из металлических стоек и профлиста; деревянный навес, который состоит из деревянного каркаса и крыши - из асбестоцементных листов; металлический вагончик, оборудованный под бытовку, крыша скатная металл.

По второму вопросу:

На основании проведенного исследования было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 64:50:0209:47:91, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020947:75, местоположение, Саратовская область, г Энгельс, ул. Студенческая 1386, является капитальным, так как имеют заглубленный фундамент, по своим характеристикам относится ко второй группе капитальности имеет неразборные строительные надземные конструкции. Кроме того, оно оборудовано необходимыми инженерными стационарными сетями, навесы не являются капитальным объектами.

Пристройка к нежилому зданию с кадастровым номером 64:50:0209:47:91 состоит из металлических стоек и профлиста, фундаменты отсутствуют. Деревянный навес, который состоит из деревянного каркаса и крыши - из асбестоцементных листов фундаменты отсутствуют; металлический вагончик, оборудованный под бытовку, крыша скатная фундаменты отсутствуют, к инженерным коммуникациям навесы не подключены.

По третьему вопросу:

На основании полученных данных с помощью проведенных замеров была определена площадь объектов (застройки) по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая 1386. На основании проведенных замеров было установлено: площадь (застройки) нежилого здания с кадастровым номером 64:50:0209:47:91 составляет 23,75 кв. м.

Навесы:

Площадь (застройки) пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 64:50:0209:47:91 - составляет - 24 кв. м;

Площадь (застройки) деревянного навеса составляет - 10,24 кв. м;

Площадь (застройки) металлического вагончика, составляет - 10,35 кв. м.

По четвертому вопросу:

На основании проведенного исследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:020947:75, площадью 1 048 кв. м, местоположение, Саратовская область, г Энгельс, ул. Студенческая 1386, полностью используется ООО "Троянда". Фактически используемая площадь земельного участка ООО "Троянда" 1048 кв. м.

По пятому вопросу:

В 2003 году ООО "Трояда" заключен договор на данный земельный участок площадью 1048 кв. м. Для устранения нарушений земельного законодательства ООО "Трояда" необходимо зарегистрировать земельный участок с кадастровым номером 64:50:0209:47:75 в аренду или в собственность. В случае невозможности зарегистрировать земельный участок, необходимо освободить земельный участок, кроме двухэтажного строения.

По шестому вопросу:

Существующий объект, расположенный по адресу: Саратовская область, г Энгельс, ул. Студенческая 1386, соответствует основным сведениям об объекте с кадастровым номером 64:50:0209:47:91, содержащимся в ЕГРН.

Поскольку экспертное заключение N 15/100/25 от 21.03.2025 является ясным, полным, обоснованным, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в процессе производства по делу эксперт Булгакова Л.М. ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, дала свои пояснения, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 04.04.2025.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства и пояснениями эксперта, из которых следует, что на спорном земельном участке имеются некапитальные объекты - пристройка к зданию (здание с кадастровым номером: 64:50:020947:91) площадью 20,8 кв. м, деревянный навес площадью 10,24 кв. м, металлический вагончик площадью 10,35 кв. м.

Выводы судебной экспертизы и представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии признаков самовольного строительства на принадлежащем истцу земельном участке. Поскольку ответчиком на территории земельного участка возведены указанные строения без разрешения соответствующих компетентных органов, суд обоснованно указал, что спорные пристройка к зданию, деревянный навес и металлический вагончик обладают признаками самовольных объектов в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Земельный участок под спорными объектами не был предоставлен для целей строительства (реконструкции), разрешение на строительство не выдавалось, следовательно, спорные пристройка к зданию, деревянный навес и металлический вагончик были возведены при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не опровергнуты сделанные судом первой инстанции выводы о незаконности возведения и нахождения названных объектов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что на спорном земельном участке также размещаются изделия (надгробия, памятники), непосредственно относящиеся к основному виду деятельности ответчика (23.70.2 Резка, обработка и отделка камня для памятников).

Довод подателя жалобы о недоказанности принадлежности спорных объектов именно ответчику подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что земельный участок занимает иное лицо, имущество, расположенное на участке, принадлежит не ответчику, в материалы дела не представлено.

В то же время из общедоступных сведений, размещенных в справочно-информационной системе 2GIS, усматривается, что в указанном акте обследования месте деятельность осуществляет именно ответчик, а не какое-либо иное лицо.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не выделил часть объектов, которые принадлежат физическим лицам (металлический вагончик, часть надгробных памятников), не могут служить основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку представленные в дело документы свидетельствуют о том, что вагончик используется обществом для осуществления предпринимательской деятельности, кроме того, ответчик в течение длительного времени осуществляет пользование земельным участок, поэтому мог контролировать размещение имущества третьими лицами, равно как и мог требовать освобождения земельного участка от этого имущества. В этой связи, у истца отсутствует обязанность понуждать каких-либо третьих лиц совершать действия по освобождению земельного участка.

Доказательств законности пользования спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, либо доказательств демонтажа двух строений и освобождения земельного участка от изделий (памятников, надгробий) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что администрация злоупотребляет правом, неоднократно отказывая обществу в представлении спорного земельного участка в аренду, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Предметом настоящего спора не являются требования общества о признании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконным отказа арендодателя в заключении нового договора аренды. В связи с чем, апелляционный суд в рамках настоящего дела не может квалифицировать действия администрации по такому отказу, который не обжалуется, как незаконные.

Также при рассмотрении настоящего дела судом ответчик не предъявлял требование об обязании истца заключить с обществом новый договор аренды земельного участка.

Вопреки позиции апеллянта, внесение платы за пользование спорной территорией земельного участка не является достаточным основанием для вывода о том, что между сторонами существуют правоотношения по договору аренды, ответчиком не оспаривается факт использования спорной территории, при этом в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, счел, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5 000 рублей с учетом возможных негативных последствий для истца, является соразмерным, в связи с чем согласился с заявленным размером неустойки - 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Также судом первой инстанции в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для исполнения решения, в случае неисполнения решения истцу предоставлено право самостоятельно осуществить действия по сносу строения и освобождению земельных участков от иного имущества с отнесением расходов на ответчика.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В данной ситуации, иск администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

Довод апеллянта со ссылкой на статьи 2, 9, 11, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушении его прав вследствие того, что представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании после объявленного перерыва до 04.04.2025 до 16 часов 00 минут, рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен как несостоятельный.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 04.04.2025 в судебном заседании, назначенном 04.04.2025 на 14 часов 30 минут, присутствовал представитель ответчика Митронов В.В. Суд первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 04.04.2025 до 15 часов 55 минут (местное время, МСК+1), что объективно следует как из протокола, изготовленного на бумажном носителе (лист дела 111 тома 2), так и из аудиопротокола (лист дела 110 тома 2). Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание 04.04.2025 завершено в 16 часов 00 минут.

Между тем, как указывает общество в апелляционной жалобе, представитель ответчика Митронова Л.Ю. обеспечила явку в судебное заседание в 16 часов 00 минут, то есть уже после завершения судебного заседания, что свидетельствует об обычном опоздании представителя общества.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив их в части касающейся площади пристройки, примыкающей к нежилому зданию с кадастровым номером 64:50:020947:91, неправомерно приняв в качестве доказательств дополнительные пояснения эксперта от 07.07.2024, то есть после оглашения резолютивной части решения от 04.04.2025, отклоняются судебной коллегией.

Так, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы площадь пристройки, примыкающей к нежилому зданию с кадастровым номером 64:50:020947:91, составляет 24 кв. м, при этом суд первой инстанции удовлетворил требования истца о демонтаже (сносе) пристройки к зданию (здание с кадастровым номером 64:50:020947:91) площадью 20,8 кв. м.

Как пояснил эксперт в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 04.04.2025) площадь балкона (3,2 кв. м) вошла в общую площадь нежилого здания с кадастровым номером 64:50:020947:91.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения сторон и эксперта в судебном заседании, а также содержание представленного в материалы дела заключения N 15/100/25 от 21.03.2025, путем простого математического расчета (24 кв. м - 3.2 кв. м) имел возможность исключить площадь балкона из произведенного экспертом расчета, в связи с чем удовлетворил требования истца с учетом фактической площади пристройки - 20,8 кв. м.

Поступление дополнительных пояснений эксперта относительно указанного расчета уже после оглашения резолютивной части решения суда не свидетельствуют о незаконности судебного акта либо о принятии его с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает, что спор рассмотрен судом первой инстанции без процессуальных нарушений.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2025 года по делу N А57-19836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.