Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу N А40-222134/24

по заявлению ООО "ТОР"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

третье лицо: ИП Евсютин Д.Н.,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

Мусько В.Ю. по доверенности от 30.05.2023;

от заинтересованного лица:

Винокурцева Е.В. по доверенности от 28.01.2025;

от третьего лица:

Долина В.В. по доверенности от 14.01.2025;

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу N А40-222134/24 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Тор" (далее - общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) в форме уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 16.08.2024 N КУВД-001/2024-19164714/12.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и ИП Евсютина Д.Н. поддержали апелляционную жалобу, представитель управления просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, ИП Евсютина Д.Н. и управления, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, общество является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2784, площадью 423, 7, находящегося по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Арбат, д. 51, строение 1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись от 22.12.2016 N 77-77/011-77/011/005/2016-1353/2.

20.10.2023 обществом принято решение об образовании 3 помещений путем раздела помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2784. в том числе:

нежилого помещения площадью 246,4 кв. м, номер на плане этажа: подвал N 0, помещение I: комнаты 1, 1а, 16,2,3,4,5,7,8,10,11,12,13,14,15,21;

нежилого помещения площадью 5,6 кв. м, номер на плане этажа: этаж N 1, помещение 1а: комната 3;

нежилого помещения площадью 171.7 кв. м, номер на плане этажа: этаж N 1, помещение 1: комната 1,1а, 16, 2, помещение 1а: комнаты 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж.

08.05.2024 общество обратилось в управление с заявлением N КУВД-001/2024-19164714 о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на образуемые помещения с приложением необходимых документов.

16.08.2024 управлением принято решение N КУВД-001/2024-19164714/12 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав общества на образованные нежилые помещения.

В решении управления со ссылкой на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-1111 сказано, что заявленное на постановку помещение 1а (комната 3, коридор) не имеет самостоятельного назначения и не может быть предметом самостоятельного гражданского оборота в силу п. 2 ст. 141.4 ГК РФ. т.е. обладает признаком общего имущества многоквартирного дома.

Управление, учитывая данные нормы права, пришло к выводу, что в рассматриваемом случае увеличивать размер общего имущества можно только с согласия собственников путем решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом по инициативе которого было созвано общее собрание в управляющую организацию, правление, товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственною жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме.

Управление указало, что протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, с кадастровым номером 77:01:0001058:1005 в материалы дела не представлен.

В решении управление обратило внимание общества, что вновь образованные помещения должны соответствовать п. 49 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части того, что эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений наружу: непосредственно: через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку (п. 1 ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Суд первой инстанции поддержал выводы управления, изложенные в решении от 16.08.2024 N КУВД-001/2024-19164714/12, посчитав их правомерными.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из содержания оспариваемого решения управления следует, что претензии высказаны к помещению 1а (комната 3, коридор).

Управление считает, что данное помещение не имеет самостоятельного назначения, не может быть предметом самостоятельного гражданского оборота, обладает признаком общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ в опровержение того, что помещение 1а (комната 3, коридор) не имеет самостоятельного назначения, не может быть предметом самостоятельного гражданского оборота, не обладает признаком общего имущества многоквартирного дома обществом представлены выписки из технического паспорта на здание от 14.02.2002, экспликация от 13.05.2002, поэтажный план от 15.06.2001, справки о состоянии здания от 13.05.2022, справки МосгорБТИ (ТБТИ Центральное) от 15.02.2002.

Из перечисленных документов следует, что помещение 1а (комната 3, коридор) представляет собой обособленное несущими и ограждающими конструкциями помещение с дверным проемом с выходом из здания наружу. Помещение не объединяет смежные помещения, не обеспечивает проход или выход из других помещений, не включает в себя лестничную клетку и/или лестницу, не обслуживает другие помещения, в том числе в нем не имеется инженерных коммуникаций, иного обслуживающего оборудования.

Обществом представлены акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения от 28.03.2022 с поэтажными планами и экспликацией помещения, утвержденный Мосжилинспекцией 28.03.2022, экспликация к поэтажному плану помещения и поэтажный план помещения, составленные ГБУ МОБТИ по состоянию 25.05.2022.

Из документов следует, что помещение представляет собой обособленное несущими и ограждающими конструкциями помещение с дверным проемом с выходом из здания наружу. Помещение не объединяет смежные помещения, не обеспечивает проход, или выход из других помещений, не включает в себя лестничную клетку и/или лестницу, не обслуживает другие помещения, в том числе в нем не имеется инженерных коммуникаций, иного обслуживающего оборудования.

Согласно выписке из ЕГРН в декабре 2022 управлением осуществлена правовая экспертиза документов (акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке, экспликации, поэтажного плана) при проведении кадастрового учета помещения с внесением в ЕГРН изменений в сведения о технических характеристиках и зарегистрированных правах на помещение по заявлению общества.

Техническая документация и технический план помещения послужили основанием для проведения управлением государственного кадастрового учета помещения.

Из материалов этого дела не следует, что управление выявило признаки общего имущества.

В ответах Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.06.2024 N МЖИ-05-19911/24, от 22.07.2024 N МЖИ-05-26516/24 сказано, что перераспределение нежилых помещений (изменение границ, состав комнат, без перепланировки) к работам, указанным в п. п. 2.2.5 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" не относится, при проведении работ общее имущество не затрагивается.

В Техническом плане от 02.05.2024 кадастровый инженер пришел к заключению, что все комнаты образуемых помещений входят в состав исходного помещения, принадлежат обществу на праве собственности, не являются (и не могут являться) общим имуществом в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-176671/18 отказано Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Арбат" в удовлетворении заявления об обязании общества обеспечить доступ сотрудникам учреждения - в расположенную в помещении 1а комнату N 3, находящуюся по адресу: город Москва, улица Арбат, дом 51, строение 1, для производства работ по восстановлению лестничных маршей запасного хода лестницы Б первого подъезда с первого на вышерасположенные этажи в соответствии с технической документацией БТИ.

Оставляя в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-176671/18, апелляционный суд в своем постановлении от 05.08.2020 сослался на решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N 2-6222/2016 и по делу N 2-1590/2017:

"В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N 2-6222/2016, оставленная в силе апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2017.

Вышеуказанным решением было установлено, что:

- комната 3 помещения 1а была учтена (сформирована) до вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то есть до момента приватизации первой квартиры в указанном доме, в качестве обособленного самостоятельного объекта, не предназначенного для обслуживания иных помещений в доме, кроме помещения 1а, принадлежащего собственнику ООО "ТОР" (ранее ООО "ТАБРА") в качестве самостоятельного обособленного объекта; - комната 3 помещения 1а в обособленном виде находилось во владении ответчика как минимум с 1999 года;

- функциональное назначение комнаты 3 помещения 1а - коридор;

- в комнате 3 помещения 1а, принадлежащего ответчику, не расположено инженерных коммуникаций либо иного, обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования; - в комнате 3 помещения 1а отсутствуют лестничные пролеты, помещение не связано с обслуживанием жилого дома, не относится к общему имуществу.

Кроме того, аналогичные факты были повторно установлены Пресненским районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела N 2-1590/2017 по иску ООО "ТОР" к Соколовской Л.Т. о возложении обязанности устранить последствия незаконно организованного проема, участниками которого являлись также Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) и Департамент городского имущества г. Москвы, что отражено в решении суда по указанному делу, копия которого также представлена ответчиком в материалы настоящего дела.

При рассмотрении Пресненским районным судом г. Москвы гражданского дела N 02-0433/2018 по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) к ООО "ТОР" о приведении фактического состояния спорного помещения в соответствии с технической документацией, к участию в котором были привлечены также Соколовская Л.Т., Департамент городского имущества г. Москвы и истец по настоящему делу - ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ", из первоначальных исковых требований Мосжилинспекции было исключено требование о восстановлении в спорном помещении лестничного марша запасного хода лестницы Б первого подъезда ввиду неподтвержденности ее наличия в технической документацией на помещение".

В постановлении апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-176671/18 сказано, что в материалы этого дела представлено Экспертное заключение строительного эксперта АНО "Коллегия Независимых Экспертов" от 01.04.2019, которым установлено, что помимо организации выхода наружу через помещение ответчика путем демонтажа перекрытия потолка, имеется 2 варианта реализации технической возможности организации пути эвакуации из мест общего пользования жилого дома в виде монтажа металлической лестницы на фасаде здания, соответствующей при этом нормативным требованиям ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний".

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ управление не опровергло вышеизложенные обстоятельства соответствующими доказательствами (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Вышеизложенными доказательствами общество подтвердило, что помещение 1а (комната 3, коридор), имеет самостоятельное назначение, может быть предметом самостоятельного гражданского оборота, не обладает признаками общего имущества многоквартирного дома.

Письмо Мосгорнаследия от 06.06.2024 N ДКН-16-14-257/24 о том, что по состоянию на 05.06.2024 здание по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 1 является выявленным объектом культурного наследия, не является правовым основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на образуемые помещения, не подтверждает, что помещение 1а (комната 3, коридор) не имеет самостоятельное назначение, не может быть предметом самостоятельного гражданского оборота, обладает признаком общего имущества многоквартирного дома.

Указание "коридор" в экспликации Центрального ТБТИ не является безусловным доказательством, что помещение 1а (комната 3, коридор) не имеет самостоятельное назначение, не может быть предметом самостоятельного гражданского оборота, обладает признаком общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 121-126).

Тем более, что согласно экспликации датой последнего обследования является 05.06.2011.

В экспликации сказано, что она действительна в течение года со дня выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Вышеизложенными обстоятельствами подтверждается, что представленные обществом в управление для постановки на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на образуемые помещения документы соответствуют требованиям ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенные, общество не нарушило указанных в оспариваемом решении управления норм права.

Следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении заявления от 16.08.2024 N КУВД-001/2024-19164714/12.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, заявление общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу N А40-222134/24 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в форме уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 16.08.2024 N КУВД-001/2024-19164714/12.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав ООО "Тор" в отношении образованных объектов недвижимого имущества: помещений по заявлению от 08.05.2024 N КУВД-001/2024-19164714.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО "Тор" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.