Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года

по делу N А40-95105/24, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Великоросс" (ОГРН: 1037739312720, 119334, город Москва, Канатчиковский пр-д, д. 13)

третье лицо: Госинспекция по недвижимости города Москвы

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бродкина А.И. по доверенности от 06.12.2024, диплом 107705 0103284 от 06.07.2023;

от ответчика: Орлов М.В. по доверенности от 14.06.2024, диплом 107704 0073524 от 23.06.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Великоросс" (далее - ООО "СПК "Великоросс", ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилых зданий: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером: 77:05:0001017:1017 с адресным ориентиром: г. Москва, Канатчиковский пр-д, д. 13, площадью 429,1 кв. м, 1980 года постройки; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером: 77:05:0001017:1018 с адресным ориентиром: г. Москва, Канатчиковский пр-д, д. 13, стр. 2, площадью 568,6 кв. м, 1966 года постройки путем осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилых зданий в указанный судом срок, предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "СПК "Великоросс", взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления срока исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Департамент указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:14 площадью 4 356 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, вл. 13 предоставлен ООО "СПК "Великоросс" в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 28.12.2005 N М-05-507487 для эксплуатации административно-складских строений и сооружений. На вышеуказанном земельном участке расположены: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером: 77:05:0001017:1017 с адресным ориентиром: г. Москва, Канатчиковский пр-д, д. 13, площадью 429,1 кв. м, 1980 года постройки, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества (запись в ЕГРН от 09.08.2019 N 77:05:0001017:1017-77/005/2019-1); одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером: 77:05:0001017:1018 с адресным ориентиром: г. Москва, Канатчиковский пр-д, д. 13, стр. 2, площадью 568,6 кв. м, 1966 года постройки, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества (запись в ЕГРН N 77:05:0001017:1018-77/005/2019-1 от 09.08.2019). Вышеуказанные нежилые строения фактически используются ответчиком под административные и складские цели.

В рамках рассмотрения судебного дела N А40-204806/20 по иску ООО "СПК "Великоросс" к Департаменту о признании права собственности на вышеуказанные объекты проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что здания по указанным адресам не соответствуют градостроительным и строительным нормам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-204806/20, в удовлетворении исковых требований ООО "СПК "Великоросс" о признании права собственности на здания отказано, установлено, что спорные объекты не соответствуют установленным нормам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец полагает, что здания не соответствуют требованиям части 6 статьи 3, статьи 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Определением от 05.11.2024 судом первой инстанции назначено проведение экспертизы, которое поручено экспертам ООО "СибИнжиниринг" (123308, г. Москва, ул. Мневники, д. 3, корп. 1 ИНН: 7722797596 КПП: 773401001) Березину Алексею Васильевичу, Шубину Алексею Александровичу, Зовутину Сергею Алексеевичу (всем или нескольким экспертам на выбор руководителя экспертной организации). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Устранены ли установленные экспертами ООО "Строительная экспертиза" в заключении от 16.01.2023 г. N 465/11-С нарушения в:

- двухэтажном нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0001017:1017 с адресным ориентиром: г. Москва, Канатчиковский пр-д, д. 13, площадью 429,1 кв. м, 1980 года постройки;

- одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0001017:1018 с адресным ориентиром: г. Москва, Канатчиковский пр-д, д. 13, стр. 2, площадью 568,6 кв. м, 1966 года постройки?

2) Создают ли:

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001017:1017 с адресным ориентиром: г. Москва, Канатчиковский пр-д, д. 13, площадью 429,1 кв. м, 1980 года постройки;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001017:1018 с адресным ориентиром: г. Москва, Канатчиковский пр-д, д. 13, стр. 2, площадью 568,6 кв. м, 1966 года постройки, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

3) Если не устранены, то возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые несут нежилые здания:

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001017:1017 с адресным ориентиром: г. Москва, Канатчиковский пр-д, д. 13, площадью 429,1 кв. м, 1980 года постройки;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001017:1018 с адресным ориентиром: г. Москва, Канатчиковский пр-д, д. 13, стр. 2, площадью 568,6 кв. м, 1966 года постройки, согласно заключению экспертов ООО "Строительная экспертиза" от 16.01.2023 г. N 465/11-С?

4) Если не устранены, то какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые несут нежилые здания:

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001017:1017 с адресным ориентиром: г. Москва, Канатчиковский пр-д, д. 13, площадью 429,1 кв. м, 1980 года постройки;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001017:1018 с адресным ориентиром: г. Москва, Канатчиковский пр-д, д. 13, стр. 2, площадью 568,6 кв. м, 1966 года постройки и в какой срок?

Согласно заключению эксперта N 200-1103/2025, установленные экспертами ООО "Строительная экспертиза" в заключении от 16.01.2023 N 465/11-С нарушения в нежилых зданиях устранены в полном объеме, здания не создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о неполноте и недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение, Арбитражный суд города Москвы посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Выход эксперта за пределы его компетенции судом не установлен, правовую оценку правоотношений сторон эксперт не дал. Заключение эксперта в настоящем случае является ясным и полным, а сделанные экспертом выводы не носят противоречивый характер. Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, описанном в мотивировочной части заключения (с учетом объективных данных, полученных экспертом по итогам осмотра). Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования.

Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования, что им и было сделано.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы либо для не принятия экспертного заключения судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Истец указывает на недостатки проведенной в рамках настоящего дела экспертизы:

- не поставлены вопросы, которые предложил истец;

- перед экспертами не поставлены вопросы о возможности устранения угроз;

- не учтены преюдициальные факты несения угроз здания, установленные в деле А40-204806/2020.

- заключение экспертов по настоящему делу несет существенные недостатки.

Однако доводы истца не учитывают длящиеся правоотношения, сложившиеся по владению ответчиком здания: после установленных фактов несения зданиями угроз ответчик провел комплекс строительных работ на ликвидацию указанных угроз, что и было подтверждено экспертизой при новом деле.

Судом первой инстанции сформулированы вопросы, направленные на выяснения как факта наличия угроз в настоящее время, так и на факт устранения угроз.

Вопреки доводам истца, в вопросе 3 перед экспертами судом первой инстанции поставлен вопрос о возможности устранения угрозы жизни и здоровью граждан. Истцом также указывается, что:

- на территории не выполнены мероприятия, обеспечивающие безопасную эксплуатацию объекта, которое расположено в непосредственной близости от деревьев и кустарников, что не соответствует требованию п. 9.6, таблице 9.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (см. стр. 24 заключения от 16.01.2023 г. N 465/11-С, стр. 369 Приложение Д настоящего заключения).

Эксперты при проведении новой экспертизы указали, что в соответствии с пунктом 9.6, таблицей 9.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от наружных стен зданий, сооружений, объектов инженерного благоустройства до стволов деревьев должно составлять не менее 5 м, а до кустарников не менее 1,5 м. Однако, данное требование распространяется только на земельные участки в составе рекреационных зон, к которым земельный участок расположения объекта не относится. Учитывая вышесказанное, требования пункта 9.6 и таблицы 9.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" к объекту экспертизы не применимы.

По результатам фактических измерений было установлено, что расстояние от наружной стены здания по оси "Б" до ствола деревьев составляет не менее 1,5 м (см. фото 1.3 Приложение В).

При этом необходимо отметить, что в заключении экспертов ООО "Строительная экспертиза" от 16.01.2023 N 465/11-С наличие деревьев и кустарников не отнесено ими к угрозам безопасности граждан.

- Не все строительные конструкции объекта экспертизы обладают долговечностью и надежностью: выявлены места с разрушением фасада здания, места с отсутствием обрамления проемов, следы коррозии на поверхности стальных конструкций, отдельные участки с незащищенной поверхностью конструкций, биологические повреждения деревянных конструкций, что не соответствует п. 4.1а СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания".

При этом нет оценки разрушениям самого фасада и выводам экспертов ООО "Строительная экспертиза" о том, что не все строительные конструкции обладают долговечностью и надежностью (стр. 79 заключения).

Эксперты при проведении новой экспертизы указали, что по результатам визуального осмотра объекта было установлено: повреждения отделки фасада (см. фото 5 на стр. 38 заключения от 16.01.2023 г. N 465/11-С, стр. 383 приложение Д настоящего заключения) устранены (см. фото 1.2 Приложение В); повреждения металлических балок покрытия коррозией в комн. 1 (см. фото 7, 8 на стр. 39 заключения от 16.01.2023 г. N 465/11-С, стр. 384 Приложение Д настоящего заключения) устранены (см. фото 1.24 Приложение В); штукатурный слой наружных оконных откосов в зоне комн. 5 (см. фото 9 на стр. 40 заключения от 16.01.2023 N 465/11-С, стр. 385 Приложение Д настоящего заключения) восстановлен (см. фото 1.34 Приложение В).

- нарушение, связанное с наличием только эвакуационного выхода со второго этажа строения по лестнице 3-го типа, что нарушает требования п. 4.2.9 СП 1.13130. Эксперты ООО "Сибинжинириг" считают, что данное нарушение устранено, поскольку в соответствии с действующим законодательством в данном объекте достаточно 1 эвакуационного выхода со второго этажа строения по лестнице 3-го типа. То есть нарушение устранено посредством его отсутствия по мнению экспертов ООО "Сибинжиниринг".

Эксперты при проведении новой экспертизы указали, что в соответствии с п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4, предназначенные для одновременного пребывания не более 500 человек. При высоте расположения этажа не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3 и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек на лестничную клетку или непосредственно наружу.

Поскольку площадь 2 этажа составляет не более 300 м2 (S2-159,9 м2), численность не превышает 20 человек, количество эвакуационных выходов 2 этажа должно составлять 1 эвакуационный выход. Выход с этажа на лестницу 3-го типа в соответствии со статьей 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является эвакуационным. Однако, выход со 2 этажа на лестницу 3-го типа в соответствии с п. 7.13.1 СП 1.13130.2020, п. 8.1.14 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не может использоваться в качестве единственного эвакуационного выхода. В соответствии со статьей 6 п. 1 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

В материалах дела, предоставленных экспертам, имеется отчет "Определение расчетных величин индивидуального пожарного риска на объекте: нежилое здание по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 13", разработанный ООО "СпецПожЗащита" (см. Приложение Д). По результатам выполненной оценки индивидуального пожарного риска с учетом отступлений от требований нормативных документов (в том числе единственного эвакуационного выхода со 2 этажа на лестницу 3-го типа) было установлено, что объект защиты имеет индивидуальный пожарный риск не более 5,4*10-7 в год. Учитывая вышесказанное, на основании требований статьи 6 и 79 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эксперты пришли к выводу, что нарушение устранено: пожарная безопасность здания, в том числе по количеству эвакуационных выходов 2 этажа обеспечена.

- нарушение, связанное с шириной лестничных маршей на лестнице 3-го лица со второго этажа строения составляет менее 0,9 м, что не соответствует п. 4.15 СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания". Эксперты ООО "Сибинжинириг" считают, что данное нарушение устранено, поскольку по результатам фактических замеров было установлено, что ширина маршей составила 1,35 м. При этом нет указаний на проведенные ответчиком работы по расширению лестничных маршей и может иметь место различия в измерениях, которые допустили эксперты двух экспертных организаций.

Эксперты при проведении новой экспертизы указали, что в соответствии с пунктом 4.15 СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" ширина лестничных маршей должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее 1,0 м, а для реконструируемых зданий и лестниц, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до пяти человек - не менее 0,9 м. В соответствии с требованиями п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее 1,2 м, высота - не менее 2,2 м. По результатам фактических замеров было установлено, что нарушение устранено: ширина маршей лестницы составила 1,35 м (см. фото 1.43, 1.44 Приложение В), что соответствует вышеуказанным нормативным требованиям.

Кроме того, вопреки доводам истца, ответчиком в материалы дела представлялись договоры на выполнение работ по реконструкции лестницы.

- нарушение, связанное с выявленными местами с разрушением конструкций, повреждений, снижающих несущую способность конструкций, что является нарушением ст. 7 Федерального закона N 384-ФЗ. Однако, эксперты ООО "Сибинжиниринг" указывают на то, что данное нарушение устранено (стр. 85), поскольку прямых и косвенных признаком снижения несущей способности конструкций в ходе визуального обследования не обнаружено. Таким образом, эксперты приходят к иным выводам в отношении того же состояния строительных конструкций объектов.

Эксперты при проведении новой экспертизы указали, что при этом прямых и косвенных признаков снижения несущей способности конструкций (прогибы, разрушения, трещины, зыбкость и т.п.) в ходе визуального обследования не обнаружено.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, установлен факт устранения угроз, которые несли здания, поэтому судом обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы и отказано в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года по делу N А40-95105/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.