Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу Пресненской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу N А40-16829/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Пресненской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы

к Иванову Григорию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении от 23.01.2025,

без вызова сторон,

Пресненская межрайонная прокуратура ЦАО г. Москвы (далее - заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Иванова Г.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2025.

Решением суда от 15.04.2025 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что срок привлечения Иванова Г.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, истек.

Прокуратура не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе содержится довод, что срок привлечения Иванова Г.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек 11.04.2025, исходя из даты выявления длящегося нарушения (даты составления акта проверки), указанной в заявлении прокуратуры - 10.01.2025.

Иванова Г.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что срока давности привлечения к административной ответственности истек.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пресненской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере использования государственного имущества Благотворительным фондом "Поддержки и развития музыкального образования" в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 4-6, стр. 3, с к. н. 77:01:0004013:1090 на территории земельного участка ск.н. 77:010004013:72.

Благотворительному фонду "Поддержки и развития музыкального образования" на основании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 56/60-02, 56/60-03 от 25.03.2008 г. переданы помещения в здании с к. н. 77:01:0004013:1090 по указанному адресу.

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 25.04.2017 N 401 "О дальнейшем использовании объектов федерального недвижимого имущества, расположенных по адресам: ул. Большая Грузинская, д. 4-6, стр. 3, 4, 6" нежилое здание, расположенное на территории земельного участка с к. н. 77:010004013:72 по адресу: ул. Большая Грузинская, д. 4-6, стр. 3, передано и закреплено на праве оперативного управления за Минприроды России.

В связи с указанным распоряжением изменен ссудодатель по договору, заключено Соглашение от 20.05.2024 г. о перемене лица в обязательстве по договору безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом N 56/60-02 от 25.03.2008 г.

Согласно п. 3.2.3. договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом NN 56/60-02, 56/60-03 от 25.03.2008 г. ссудополучатель обязуется использовать объект в соответствии с целями, установленными п. 1.1 указанного договора, условиями договора, действующими нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности.

Осмотром здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 4-6, стр. 3, с к. н. 77:01:0004013:1090 выявлены трещины, разрушения штукатурного, окрасочного слоев на фасаде здания, с торца и на задней стороне здания, повреждения штукатурного слоя над входной группой, а также на внутренних стенах здания. Указанные повреждения могут привести к дальнейшему разрушению здания в ходе его эксплуатации, создающему угрозу причинения вреда объекту государственной собственности.

Заявителем установлено, что в здании по адресу: г. Москва ул. Большая Грузинская, д. 4-6, стр. 3, с к. н. 77:01:0004013:1090, находящемся в собственности Российской Федерации, допущены следующие нарушения:

1) загромождение эвакуационных путей размещенной мебелью и иными предметами интерьера в нарушение п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - ППР);

2) установление дверей эвакуационных выходов, открывающихся не по направлению выхода из здания на 1 и 2 этаже здания в нарушение ст. ст. 5, 6, п. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 153), п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

3) хранение оборудования, мебели и других предметов в подвале здания в нарушение п. 166 ППР;

4) не соблюдение установленного законодательством расстояния при размещении речевых оповещателей в нарушение ст. ст. 5, 6, ч. 4 ст. 84 ФЗ N 153, п. 4.4 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Согласно доводам заявителя, выявленные нарушения федерального законодательства свидетельствуют нарушении установленных правил эксплуатации нежилого фонда.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Таким образом, заявитель полагает, что в действиях Иванова Г.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, согласно которой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным, уполномоченным должностным лицом Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы 10.01.2025 вынесено постановление о возбуждении в отношении Иванова Г.В. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного заявителем подано в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении Иванова Г.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ суд первой инстанции указал в решении:

1) на недоказанность нарушения норм и правил эксплуатации здания;

2) на неверную правовую квалификацию части выявленных нарушений, поскольку нарушение специальных норм и правил - требований пожарной безопасности - образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 20.4 КоАП РФ;

3) на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 той же статьи при длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами этих сроков вопрос об административной ответственности лица рассматриваться не может.

В апелляционной жалобе приведен довод, что срок привлечения Иванова Г.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек 11.04.2025, исходя из даты выявления длящегося нарушения (даты составления акта проверки), указанной в заявлении прокуратуры - 10.01.2025.

При этом, суд первой инстанции исчислил срок давности привлечения к ответственности с более ранней даты - с 25.12.2024, приняв во внимание дополнительно представленные Ивановым Г.В. доказательства, в частности - акт проверки от 25.12.2024, в котором зафиксированы те же нарушения, на которые прокуратура указала и в акте от 10.01.2025.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, основания для привлечения Иванова Г.В. к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ отсутствуют.

При этом согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из Постановления Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 следует, что если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачивается.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205, частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судом первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу N А40-16829/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.