Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" на решение Арбитражного суда

г. Москвы от 21.04.2025 г. по делу N А40-20753/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрокат", с участием третьего лица Индивидуального предпринимателя Каминского Олега Леонидовича о взыскании 666 332 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - Мешков В.В. (по доверенности от 30.01.2023 г.); от ответчика Светлова И.О. (по доверенности от 20.02.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

Общество с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" убытков в размере 666 332 рублей в результате пожара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя принятые нижестоящими судами судебные акты суд кассационной инстанции указал на то, что судами неверно распределено бремя доказывания. Суды указали, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия вины ответчика. Между тем, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Заключение и исполнение договора аренды N 01А-21 от 20.03.2021 г. с ИП Каминским О.А. судами не проверено, в том числе не проверены доводы о фиктивности данного договора. Судами также не дано надлежащей оценки причине пожара.

По итогам повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо против удовлетворения жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021 г. между ООО "Автопрокат" и ООО "Горжилсервис" заключен договор N 04А-21 (договор аренды), по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду склад площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Остаповкий пр-д., влад. 17-19 (далее также - склад).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 20.02.2022 г. в 06 часов 55 минут в ДЧ УОР ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве по линии "101" поступило сообщение о пожаре в металлическом строении по адресу: г. Москва. Остаповкий пр-д., влад. 17-19.

Факт пожара в металлическом строении на территории ООО "Автопрокат", произошедшего 20.02.2022 г. по адресу: г. Москва, Остаповкий пр-д., влад. 17-19, подтвержден региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Истец указывает на то, что причиной пожара согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве" N 357 от 18.05.2022 послужило загорание горючих материалов от одного из нижеприведенных источников зажигания: тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электрооборудовании, расположенных в зоне установленного очага пожара; тепловые потоки обогревателя (тепловой пушки), находящейся в непосредственной близости с материалами, склонных к тлеющему горению.

Зона очага пожара расположена у левой стены от входа в помещение автомастерской, в месте расположения обогревателя (тепловой пушки).

Истцом также указано на то, что в результате пожара, произошедшего 20.02.2022 г., пострадало имущество и документы, принадлежащие ООО "Горжилсервис".

Согласно расчету истца ущерб имуществу истца составил 598 332 руб.

В силу положений ст. ст. 210, 606, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" при отсутствии установления виновного в пожаре лица ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством лежит на собственнике имущества.

Расходы истца по вывозу сгоревшего имущества составили 68 000 руб.

Всего по расчету истца размер убытков составил 666 332 руб. (598 332 руб. + 68 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исков.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик указывает на заключение договора аренды между ответчиком и третьим лицом, а также на отсутствие доказательств подтверждающих размер ущерба.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, ИП Каминский О.Л. не подписывал договор аренды N 01А-21 от 20.03.2021 г. и акт приема-передачи к нему.

Данное обстоятельство установлено во вступившем в законную силу решении Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2023 г. по делу N 02-2282/2023.

ИП Каминский О.Л. (третье лицо) также сообщил суду первой инстанции, что, как ему стало известно 18.09.2023 г. в производстве Таганского районного суда города Москвы на рассмотрении находится гражданское дело N 02-2282/2023 по иску Кабунина Д.А. к ИП Каминскому О.Л., ООО "Автопрокат", ООО "Горжилсервис".

Исковые требования истца Кабунина Д.А. по делу N 02-2282/2023 (Таганский районный суд г. Москвы) к ИП Каминскому О.Л. были обоснованы тем, что он якобы являлся арендатором помещения автомастерской, расположенном по адресу: г. Москва, Остаповкий пр-д., влад. 17-19, в котором 20.02.2022 г. произошел пожар.

Ответчиком ООО "Автопрокат" в материалы дела была представлена не заверенная копия договора аренды N 01А-21 от 20.03.2021 г. и акта приема-передачи к данному договору, которые якобы были подписаны ИП Каминским О.Л.

В отзыве на исковое заявление ИП Каминский О.Л. указал, что он не подписывал договор аренды N 01А-21 от 20.03.2021 г. (л.д. 221 - 223 (дело N 02-2282/2023, Таганский районный суд г. Москвы)) и акт приема-передачи к нему (л.д. 224), не осуществлял оплаты по спорному договору.

Также ИП Каминский О.Л. никогда не арендовал у ответчика ООО "Автопрокат" никаких помещений, как и не арендовал и не пользовался помещениями, земельным участком по адресу: г. Москва, Остаповкий пр-д., влад. 17-19.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2023 г. по делу N 02-2282/2023 исковые требования Кабунина Д.А. были частично удовлетворены, с Ответчика ООО "Автопрокат" в пользу истца Кабунина Д.А. взысканы стоимость ущерба транспортным средствам - 520 150 руб., расходы на оценку ущерба - 7 000 руб., по уплате государственной пошлины - 8 401 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

При этом Таганским районным судом г. Москвы была установлена вина ответчика ООО "Автопрокат" в произошедшем 20.02.2022 г. пожаре в помещении автомастерской, расположенном по адресу: г. Москва, Остаповкий пр-д., влад. 17-19.

Переданные ответчиком ООО "Автопрокат" суду документы: не заверенные копии договора аренды N 01А-21 от 20.03.2021 и акта приема-передачи к данному договору, признаны несоответствующими требованиям ст. ст. 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлены ООО "Автопрокат" в одностороннем порядке и не подписаны ИП Каминским О.Л.

Доказательств реального исполнения сторонами спорного договора аренды N 01А-21 от 20.03.2021 ответчиком ООО "Автопрокат" не представлено.

Более того, договор аренды N 01А-21 от 20.03.2021 (п. 4.1.) заключен как раз на период, который заканчивается сразу после пожара. Так пожар в помещении автомастерской произошел 20.02.2022 г., в 06 часов 55 минут (справка N 172-27-6-15 от 02.03.2022 г.), договор аренды N 01А-21 от 20.03.2021 г. оканчивает свое действие 28.02.2022 г.

В разделе 10 "Адреса и реквизиты сторон" договора аренды N 01А-21 от 20.03.2021 г. в качестве арендатора указано иное лицо: ИП Папоян М.С. с адресом Московская область, г.о. Балашиха, деревня Павлино, дом 67.

В соответствии с договором аренды N 01А-21 от 20.03.2021 г. арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц и оплачивается путем перечисления на расчетный счет арендодателя (ООО "Автопрокат") авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца. Арендодатель предоставляет арендатору отсрочку платежа на первые 4 месяца аренды (п. п. 3.1. и 3.2. договора аренды). Доказательств оплаты по договору аренду в суд не представлено, более того, представитель ответчика подтвердил, что оплат по договору аренды не было.

Кроме того, имущества, принадлежащего ИП Каминскому О.Л., кроме имущества Кабунина Д.А., на территории помещения автомастерской отсутствовало, что подтверждается постановлением N 9 от 01.03.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, Техническим заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве" N 357 от 18.05.2022 (имеются в материалах дела).

По общему правилу, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае помещения автомастерской по адресу: г. Москва, Остаповкий пр-д., влад. 17-19.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Автопрокат". Виновником пожара также является ООО "Автопрокат".

Таганский районный суд города Москвы (дело N 02-2282/2023) пришел к выводу, что вину в причинении ущерба следует возложить на ООО "Автопрокат", поскольку сгоревший ангар находился в ведении ООО "Автопрокат", доказательств того, что данный ангар был сдан в аренду иному лицу не представлено.

ООО "Автопрокат", по правилам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан поддерживать и эксплуатировать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Представленный в материалы договор аренды N 01А-21 от 20.03.2021 г. между ООО "Автопрокат" и ИП Каминским О.Н., Таганский районный суд города Москвы (дело N 02-2282/2023) посчитал ненадлежащим доказательством, поскольку реквизиты и оттиск печати ИП не соответствуют фактическим реквизитам и оттиску печати ИП Каминского О.Л. (л.д. 221-224, 231, 276 дела N 02-2282/2023, Таганский районный суд г. Москвы).

При этом истец (арендатор) во исполнение подп. 2.2.4. и 2.2.5. договора аренды N 04а-21 от 01.06.2021 г. (далее - договор аренды) обеспечил пожарную безопасность на арендованной по договору аренды площади, что подтверждается материалами дела и тем фактом, что возгорание произошло в соседнем помещении автомастерской, в месте расположения обогревателя (тепловой пушки), собственником которого является ответчик.

Факт того, что возгорание произошло в соседнем помещении автомастерской, собственником которого является ответчик, подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11.09.2024 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-2282/2023, принятого Таганский районным судом города Москвы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2024 г. решение Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2023 г. по делу N 02-2282/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кабунина Д.А. и ООО "Автопрокат" без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, апелляционный суд исходит из того, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 09.10.2023 г., как и апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2024 г. по делу N 02-2282/2023 были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по настоящему делу. Так было установлено следующее: отсутствие заключения Договора аренды N 01А-21 от 20.03.2021 между ответчиком ООО "Автопрокат" и третьим лицом ИП Каминским О.Л.; вина ответчика ООО "Автопрокат" в произошедшем 20.02.2022 пожаре в помещении автомастерской, расположенном по адресу: г. Москва, Остаповкий пр-д., влад. 17-19.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 26.09.2024 г. по делу N 02-2282/2023 также указано на то, что разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что сгоревший ангар находился в ведении ООО "Автопрокат", который был обязан поддерживать и эксплуатировать имущество в состоянии, исключающим причинение вреда третьим лицам, допустимых доказательств того, что данный ангар был сдан в аренду иному лицу не представлено; удовлетворяя частично исковые требования Кабунина Д.А. суд первой инстанции исходил из того, что имущество, которое получило повреждения в результате пожара было указано в Постановлении старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 01.03.2022 г. (имеется в материалах дела), в котором зафиксирована также сумма ущерба, причиненного пожаром имуществу ООО "Горжилсервис", в размере 598 332 руб.

Доставка имущества ООО "Горжилсервис", пострадавшего в результате пожара, на арендованный склад площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Остаповкий пр-д., влад. 17-19 (далее - склад) подтверждается представленными в материалы дела, в том числе, но не ограничиваясь, следующими документами:

ответом ООО Группа компаний "РЕКЛАМА-В-ДОМ" Исх. N 25/05/2023 от 25.05.2023 (имеется в материалах дела), в котором указывается, что ООО Группа компаний "РЕКЛАМА-В-ДОМ" осуществляло доставку товара по Счет-фактурам N 12 от 24.01.2022 г., N 19 от 18.02.2022 г. на общую сумму 510 750, 00 руб. (216 100 руб. + 294 650 руб.) на склад ООО "Горжилсервис" по адресу: г. Москва, Остаповкий пр-д., влад. 17-19;

ответом ООО "Зебра Принт" Исх. N 15 от 30.05.2023 г. (имеется в материалах дела), в котором указывается, что ООО "Зебра Принт" доставило товар обществу с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" по счет-фактурам N 1124 от 20.12.2021, N 1147 от 27.12.2021, N 7 от 17.01.2022, N 19 от 24.01.2022, N 35 от 31.01.2022, N 45 от 07.02.2022, N 67 от 14.02.2022 на общую сумму 59 600 руб. (пятьдесят тысяч шестьсот рублей 00 копеек) на склад по адресу: г. Москва, Остаповкий пр-д., влад. 17-19.

При этом, в представленных истцом счетах-фактурах (имеются в материалах дела), подтверждающих приобретение сгоревших материалов, указан не адрес доставки, а юридический адрес истца: г. Москва, ул. Арбат, д. 44, стр. 3 (указан в выписке из ЕГРЮЛ, имеется в материалах дела), по которому находится единоличный исполнительный орган истца - генеральный директор. И естественно, офисное помещение не является складским, и в него невозможно разместить приобретенный материал. Для хранения материала как раз и был арендован у ответчика склад.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО "БоНиСтр", в период с 09.03.2022 г. по 29.03.2022 г. со склада, расположенного по адресу: г. Москва, Остаповкий пр-д., влад. 17-19, было вывезено сгоревшее в результате пожара, произошедшего 20.02.2022 г., имущество и документы, принадлежащие ООО "Горжилсервис".

Объем вывезенного сгоревшего имущества и документов, принадлежащих ООО "Горжилсервис", составил 64 куб. м, что подтверждается, в том числе справкой ООО "Бонистр" о вывозе мусора со склада от 29.03.2022 г., что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о фактическом нахождении на складе большого объема имущества, объем которого соответствует объему приобретенного материала согласно представленных счетов-фактур.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Учитывая изложенное, в том числе вступившие в законную силу судебные акты принятые Таганским районным судом города Москвы по делу N 02-2282/2023, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 г. по делу N А40-20753/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.