Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рупп Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2025 года

по делу N А40-184226/24,

по иску Индивидуального предпринимателя Рупп Валерия Владимировича

к ООО "Археком"

третьи лица, ООО "Земактив", ИП Двойцев С.А., Зыбарев Д.Л.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сайботалов В.В. по доверенности от 15.05.2024 г.,

диплом ВСВ 0963643 от 22.06.2005 г.;

от ответчика: Савин Д.С. по доверенности от 16.10.2023 г.,

диплом 107704 0216498 от 19.07.2019 г.;

от третьих лиц: не явились - извещены;

Индивидуальный предприниматель Рупп Валерий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Археком" (далее - ответчик) о взыскании 11 595 161 руб. ущерба.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Земактив", ИП Двойцев С.А., Зыбарев Д.Л.

Решением суда от 06.05.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос.Томилино, ул. Петровское поле, д. 1, литера Л.

В рамках исполнения обязательств по заключенному договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 N 1-ТА/2019 ответчик (арендодатель, ранее - ООО "Токаревское") предоставил во временное владение и пользование ООО "Земактив" (арендатору) нежилые помещения 23, 24, расположенных в здании по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос.Томилино, ул. Петровское поле, д. 1, литера Л. В свою очередь ООО "Земактив" (арендатор) в рамках исполнения обязательств по заключенному договору субаренды от 01.06.2023 N 30-ЗЛ/2023 предоставило во временное владение и пользование истцу (субарендатору) часть нежилого помещения 23 площадью 130 кв. м, расположенного в здании по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос.Томилино, ул. Петровское поле, д. 1, литера Л.

Также ООО "Земактив" (арендатор) в рамках исполнения обязательств по заключенному договору субаренды от 01.10.2023 N 47-ЗЛ/2023 предоставило во временное владение и пользование ИП Двойцеву А.С. (субарендатору) часть нежилого помещения 23 и нежилое помещение 24 общей площадью 177 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос.Томилино, ул. Петровское поле, д. 1, литера Л.

В здании по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос.Томилино, ул. Петровское поле, д. 1, литера Л, в котором истец арендовал нежилое помещение 10.12.2023 произошел пожар, что подтверждается постановлением ОНД и ПР по г.о. Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате пожара арендованное помещение вместе с находящимся там имуществом (вагончиком жилым (бытовкой) двухкомнатным, редуктором хода на асфальтоукладчик VOGELE 1800-1 гусеничный, лентой конвейера на асфальтоукладчик TITAN 111, звездой на редуктор хода на асфальтоукладчик VOGELE 1800-1 гусеничный, редуктором на транспортерную ленту от асфальтоукладчика VOGELE 1800 гусеничный, гидромотором от асфальтоукладчика VOGELE 1800-1 гусеничныи-2 шт., теном на плиту-4 шт. от асфальтоукладчика VOGELE 1800-1 гусеничный, генератором на 24V на асфальтоукладчик VOGELE 1800-1 гусеничный, генератором на 380V для подогрева плиты на асфальтоукладчик VOGELE 1800-1 гусеничный, стартером на асфальтоукладчик VOGELE 1800-1 гусеничный, датчиками шнеков в сборе на асфальтоукладчик VOGELE 1800-1 гусеничный-2 шт., двигателем на автомобиль Hyundai Sonata, гидромотором на вибробрус асфальтоукладчик VOGELE 1800-1 гусеничный, уширителями на плиту 50 см на асфальтоукладчик VOGELE 1800-1 гусеничный, вибробрусами на асфальтоукладчик VOGELE 1800-1 гусеничный-2 шт., уширителями на 25см на асфальтоукладчик VOGELE 1800-1 гусеничный-2 шт., резиной с дисками на автомобиль Infiniti-17R -4 шт., асфальтным катком НАММ-10, асфальтоукладчиком VOGELE 1803-1 колесным, блоком управления двигателем с подкапотной проводкой и электронной педалью газа от ДВС д245.7е3, генератором на ГАЗ 3309 евро 3, гидроцилиндром гидроусилителя руля на ГАЗ 3309 евро 3, шинами без дисков летними на автомобиль Volvo s60 Rl519565-8 шт., дисками колесными (алюминиевыми) на автомобиль Volvo s60-4 шт., фарой передней на ГАЗ 3309 евро3, насосом ГУР на ГАЗ 3309 евро3, дисками колесными штампованными R15-4 шт., колесами зимними на Волгу ГАЗ 3110-2 шт., двигателем д. 245.7е номер 348098 с автомобиля ГАЗ 3309, запчастями на КПП газ 3309: вал первичный, вал вторичный, муфта переключения 3-4 передачи, промежуточная шестерня задней передачи, дисками колесными с кольцами газ 3309-3 шт., резиной на ГАЗ 3309 с камерами-10 шт., барабаном тормозным ГАЗ 3309 с АБС-3 шт., генератором на автомобиль ГАЗ 3309 евро 3-2 шт., разверткой шкворней ГАЗ 3309, карданным валом ГАЗ 3309-1 шт., редуктором заднего моста ГАЗ 3309-2 шт., компрессором на автомобиль ГАЗ 3309-2 шт., дизельной горелкой на автогудронатор дс 396) повреждено, общий материальный ущерб составил 11.525.161 рубль 00 копеек в соответствии с отчетом ООО НЭОК РЭО от 15.01.2024 N ОУ-1/15/01/24. Стоимость работ по вывозу сгоревшего имущества составила 20 000 руб. и стоимость услуг оценщика составила 50 000 руб.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 11 595 161 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал соответствующей оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 345 Люберецкого судебного района Московской области от 21.10.2024 по уголовному делу N 1-8/2024 гражданин Зыбарев Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 345 Люберецкого судебного района Московской области от 21.10.2024 по уголовному делу N 1-8/2024 установлено, что гражданин Зыбарев Д.Л. совершил повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, согласно Постановлению о признании ООО "Археком" потерпевшим от 23.08.2024 г. следует, что 10.12.2023 г. в период времени с 14 часов до 16 часов 04 минут Зыбарев Дмитрий Леонидович выполняя огневые работы с помощью углошлифовальной машины типа "Болгарка" в здании нежилого помещения по адресу литера Л, расположенного по адресу Московская область, Люберецкий р-н, пос. Томилино, ул. Петровское поле 1, допустил нарушение правил пожарной безопасности, вследствие чего произошло возгорание горючих элементов приборной панели автомобиля Лада Приора.

Зыбарев Д.Л. в указанное выше время и место, при работе с углошлифовальной машинкой типа "Болгарка", являющейся источником повышенной опасности, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде возгорания горючих элементов приборной панели автомобиля Лада Приора, а затем от огня имущества ИП Рупп В.В., ИП Двойцева А.С., и здания ООО "Археком", хотя и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования пожарной безопасности, а именно тем, что не защитил находящиеся в радиусе отчистки территории части оборудования, выполненные из горючих материалов, которые должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами, то есть допустил неосторожное обращение с источником повышенной опасности.

В результате преступных действий Зыбарева Д.Л. пожаром было повреждено имущество ООО "Археком" на сумму 316 441 руб. (с учетом износа). Указанные обстоятельства также отражены в выводах пожарно-технической экспертизы N 499 от 16.04.2024 г.

Отношения между учреждениями, организациями и иными юридическим лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является арендатор возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности в том числе и на арендатора.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм, требования норм, при этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (ст. 616 Гражданского кодекса РФ).

Согласно договорам субаренды (п. 3.2.2.7; 3.2.2.8; 3.2.2.9) предусмотрены обязанности именно Субарендатора выполнять требования действующего законодательства РФ и Московской области по пожарной и электрической безопасности.

Также п. 3.2.2.11 договоров предусмотрена обязанность Субарендатора оборудовать помещение средствами пожаротушения в количестве, установленном нормативами, в зависимости от деятельности Субарендаторов.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, в том случае, если будет установлено, что вред причинен не по его вине.

В настоящем деле материалы дела не содержат доказательств и указания на виновность действий ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2025 года по делу N А40-184226/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.