Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СЛ2014"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года по делу N А40-14685/23, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛ2014"

(ИНН 7728869487, ОГРН 1147746110401)

к 1) индивидуальному предпринимателю Сапрыкину Максиму Васильевичу;

(ИНН 505601381875, ОГРНИП 311502708200093);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс"

(ИНН 6672159956, 1046604380041);

3) Индивидуальному предпринимателю Плиенко Ивану Михайловичу

(ИНН 262810835710, ОГРНИП 316774600120130)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эскорт Фортуны"

о взыскании ущерба от пожара,

при участии в судебном заседании:

от истца Дугин Д.В. по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика 1 Журов А.В. по доверенности от 28.06.2024,

от ответчика 3 Жукова И.В. по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика 2 и третьего лица представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "СЛ2014" (далее - ООО "СЛ2014", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сапрыкину Максиму Васильевичу (далее - ИП Сапрыкин М.В., ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс" (далее - ООО "Фортуна Транс Экспресс", ответчик 2), индивидуальному предпринимателю Плиенко Ивану Михайловичу (далее - ИП Плиенко И.М., ответчик 3) о солидарном взыскании ущерба от пожара в размере 363 764 680 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эскорт Фортуны".

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Фортуна Транс Экспресс".

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков 1 и 3 возражали против удовлетворения жалобы по доводам представленных им отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители ответчика 2 и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что в результате пожара произошедшего 06.02.2022 на арендованном складе, расположенном по адресу: М.О. г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ д. 4, арендованным истцом в лице ООО "СЛ2014" на основании договора аренды N 33 от 01.04.2021 (далее - договор) заключенного между ООО "СЛ2014" и ответчиками в лице ИП Плиенко И.М., ИП Сапрыкиным М.В. был уничтожен полностью товар, хранящийся на данном складе.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022 установлено, что зона очага пожара находилась внутри склада, ответчика в лице ООО "Фортуна Транс Экспресс" (арендован склад у ИП Плиенко И.М. и ИП Сапрыкина М.В.), причиной возникновения пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара.

Для оценки причиненного ущерба, причиненного пожаром на вышеуказанном складе, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Союз-Эксперт".

В соответствии с заключением специалиста N 24022022 установлено, что итоговая рыночная стоимость имущества, находившегося на складе, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету N 41 за 08 февраля 2022 года в приложении к отчету округленно составляет: 363 764 680 рублей 02 копейки (триста шестьдесят три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 02 копейки.

Также истец указывает на факты, установленные при рассмотрении дела N А41-77599/22, а именно указывает, что в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77599/22, вступившим в законную силу было установлено следующее: "В ходе осмотра места пожара и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области Кудиновым В.В. 07.02.2022 составлен акт осмотра места происшествия с приложением плана-схемы места пожара, из которого видна принадлежность помещений арендаторам. В ходе проведенной проверки установлено, что поврежденные огнем складские помещения, по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 4. не имели капитальных разделительных стен между собой, являлись одним общим помещением, площадью свыше 1 500 кв. м. Указанные помещения на момент пожара находились в аренде следующих лиц:

- ООО "Алекс РИЧ" помещение площадью 432 кв. м;

- АО фирма "ЭМКА" часть нежилого теплого помещения площадью 32 кв. м;

- ООО "Компас Груз" часть нежилого теплого помещения площадью 21 кв. м;

- ООО "СЛ2014" часть нежилого помещения площадью 432 кв. м;

- ООО "Фортуна Транс Экспресс" часть нежилого теплого помещения площадью 200 кв. м, а также офисное теплое помещение площадью 16 кв. м;

- ООО "Эскорт Фортуны" часть нежилого теплого помещения площадью 664 кв. м.

ООО "Фортуна Транс Экспресс" и "Эскорт Фортуны" арендовали единое между собой помещение вышеуказанного склада, то есть, между ними не было стены (перегородки).

Помещение, арендуемое ООО "Эскорт Фортуны", примыкало (разделялось стеной) с помещением арендуемым ООО "СЛ2014", а помещение ООО "Фортуна Транс Экспресс" примыкало (разделялось стеной) с помещением арендуемым ООО "Алекс Рич"."

Также истец сослался на то, что в решении суда установлено: "Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2022 года следует, что были установлены следующие сведения о характере термического поражения строения: объектом пожара является здание нежилого назначения, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Дзержинский, ул. карьер ЗИЛ, д. 4. Здание одноэтажное выполнено из металлических колонн, ферм, обшит металлическими листами, освещение электрическое, отопление отсутствует. Осмотр начат с северной стороны через проем N 2. Осмотром установлено, что центральная часть здания полностью обрушена. Несущие конструкции стен и кровли обрушены вовнутрь здания. Вещная обстановка полностью уничтожена и завалена пожарным мусором".

Истец в обоснование своей позиции указал, что площадь, указанная в договоре аренды N 33 от 01.04.2021 составляет 432 кв. м. Она совпадает с установленной судебным решением списком арендаторов сгоревшего склада и площадью, которую занимало ООО "СЛ2014" 432 кв. м соответственно на момент пожара.

На основании вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, истец сослался на то, что ответчики в лице ИП Плиенко М.В. и ИП Сапрыкина М.В. вопреки требованиям противопожарных норм не оборудовали средствами противопожарной защиты склад, сданный в аренду истцу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и наличия приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность - ИП Сапрыкина М.В. и установленной причины пожара - возникновение аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, следует, что имеются все основания для взыскания ущерба с них в солидарном порядке как собственников склада.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года по делу N А40-14685/23 назначена судебная комплексная бухгалтерско-оценочной экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Объединение профессиональных экспертов и оценщиков" Пичикину Игорю Владимировичу и Матвеевой Оксане Игоревне, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам:

"Для проведения достоверной судебной экспертизы и получения ответов на поставленные вопросы, документы, которые представлены не несут подтверждающей информации о нахождении товарно-материальных ценностей на складе и на их основании не достаточно сделать вывод и предоставить суду перечень ТМЦ и ОС, уничтоженных в результате пожара имущества ООО "СЛ2014", находившегося в нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 4 на 06.02.2022 г.", в связи с чем, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос N 1. "Определить перечень имущества ООО "СЛ2014", находившегося в нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 4 на 06.02.2022 г.".

Ответ: "Определить перечень имущества находившегося в нежилом помещении не предоставляется возможным".

Вопрос N 2. "Определить перечень уничтоженного в результате пожара имущества ООО "СЛ2014", находившегося в нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 4 на 06.02.2022 г.".

Ответ: "Определить перечень уничтоженного имущества в результате пожара не предоставляется возможным".

Вопрос N 3. "Определить стоимость уничтоженного в результате пожара имущества ООО "СЛ2014", находившегося в нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 4 на 06.02.2022 г.".

Ответ: "Определить стоимость уничтоженного имущества в результате пожара не предоставляется возможным".

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611).

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, с учетом дачи пояснений по заключению, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению перечень имущества находившегося в нежилом помещении на момент пожара, перечень уничтоженного в результате пожара имущества ООО "СЛ2014", находившегося в нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 4 на 06.02.2022 г., а также стоимость уничтоженного в результате пожара имущества определить не предоставляется возможным, в связи с отсутствием достаточных документов.

Истец не представил документы бухгалтерского учета о количестве и номенклатуре товарной продукции, которая находилась в помещении истца в момента пожара (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-19), акт о порче товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-15) в качестве доказательства нахождения спорного товара на складе в момент пожара.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Из материалов дела не усматривается проведение истцом инвентаризации имущества.

Доказательства, подтверждающие наличие имущества ООО "СЛ2014" в заявленном размере на момент возникновения пожара в арендуемом помещении, суду не представлены.

Акт осмотра сгоревших помещений, в котором могло бы быть зафиксировано пострадавшее имущество на предмет определения состава и принадлежности поврежденного имущества истцу, сторонами не составлялся.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, исходил из того, истец, обращаясь с исковыми требованиями, не доказал возникновения на его стороне убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Проведенная по делу судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты Пичикин Игорь Владимирович и Матвеева Оксана Игоревна, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов изложены в категорической форме, вопросы, поставленные перед экспертом, исследованы полностью и всесторонне, квалификация экспертов подтверждена соответствующим требованиям законодательства документами.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Истец заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы.

Вопреки доводам истца, возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

На основании вышеизложенного, оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы.

Истцом апелляционной коллегии также было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу данной нормы вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и является правом, которое подлежит реализации в случае, если по обстоятельствам дела такая необходимость установлена.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что такая необходимость отсутствует, а в ходатайстве истца подлежит отказать.

Заявитель считает незаконным указание суда первой инстанции о необходимости предоставления первичных документов, подтверждающих объем заявленных убытков.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленных истцом доказательств недостаточно для установления размера убытков со ссылкой на Закон N 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете и правила бухгалтерского учета".

Ответчики в суде первой инстанции просили суд истребовать у истца соответствующие доказательства (т. 3, л.д. 127). Арбитражным судом в целях обеспечения проведения экспертизы предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства (определение от 07.07.2024), истребовались доказательства (определение от 22.08.2024).

Согласно ст. 65 АПК РФ истец обязан был предоставить документы, подтверждающие факт нахождения товарно-материальных ценностей в помещении в период пожара, что им не исполнено.

Порядок списания материальных ценностей, утраченных в результате пожара, регламентируется нормами действующего законодательства.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ - убытки от чрезвычайных ситуаций (в том числе от пожаров) относятся к внереализационным расходам налогоплательщика. После пожара организация в обязательном порядке проводит инвентаризацию имущества и оформляет ее результаты актом. Потери от пожара списываются на основании справки Государственной противопожарной службы, протокола осмотра места происшествия и акта о пожаре. Факт отсутствия виновных лиц подтверждается справкой о прекращении уголовного дела.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ".

Согласно п. 27 указанного Приказа проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение спорного товара в арендуемом помещении в момент пожара, что влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с ответчиков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года по делу N А40-14685/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.